дело № 2-868\2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Симонян И.С.,

при секретаре                    Осинцевой Е.А.,

с участием

истца Полякова Д.В.,

представителя истца адвоката Дубровской Н.Т. (л.д.27),

представителя ответчика адвоката Чубарева А.Н. (л.д.29),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова ФИО9 к Поляковой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Поляков Д.В. обратился в суд с иском к Поляковой О.А., просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 475 000 руб. (л.д.3). В обоснование иска указал, что в период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная в <адрес>. Решением Снежинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира признана совместной собственностью, определены доли каждого в размере 1\2. Утверждая, что спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные в дар от родителей в размере 950 000 руб., истец считает, что получив 1\2 долю от жилого помещения, Полякова О.А. неосновательно обогатилась на 475 000 руб., которые Поляков Д.В. просит взыскать с нее в свою пользу в судебном порядке.

Поляков Д.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Дубровская Н.Т., выступающая на основании ордера (л.д. 27), в судебном заседании требования истца поддержала. Не оспаривая право долевой собственности сторон на спорную квартиру, представитель в суде утверждала, что 1\2 доля в квартире Поляковой О.А. приобретена на чужие деньги, подаренные истцу его родителями, в связи с чем просит иск удовлетворить.

Полякова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражает. (л.д.30)

Представитель Поляковой О.А. - адвокат Чубарев А.Н., выступающий на основании ордера (л.д.29), против удовлетворения иска возражал, считает, что на основании вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ дана правовая оценка основаниям приобретения жилого помещения, а также сделан вывод, за счет чьих средств приобреталось данное жилье, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усматривает. В случает отказа в удовлетворении иска просит разрешить заявление Поляковой О.А. о взыскании судебных расходов.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд отказывает Полякову Д.В. в удовлетворении иска.

В соответствие ч п.1 ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности ( ст. 8 ГК РФ ).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что решением Снежинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), квартира, расположенная в <адрес> признана общей собственностью Поляковой О.А. и Полякова Д.В., доля сторон составляет по 1\2 каждому. (л.д.19). Определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.                           ( л.д.56).Постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на кассационное рассмотрение ( л.д. 61) Определением Челябинского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.65) решение Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из содержания судебных актов (л.д.18,61) следует, что квартира, расположенная в <адрес> приобреталась сторонами на совместные деньги и признана совместной собственностью. Ответчиком не доказано, что квартира является его личным имуществом ( л.д. 66 )

Исходя из смысла ст. 8 ГКРФ, право на 1\2 долю в спорной квартире возникло у ответчика на основании решения суда, установившего факт ее приобретения, в том числе и на денежные средства Поляковой О.А.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований ( юридических фактов ), дающих право на получение имущества ( ст. 8 ГК РФ ).

Распределяя бремя доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения имущества за счет истца, ответчик должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Заявленные Поляковым Д.В. требования о взыскании 475 000 руб. (1\2 стоимости квартиры ) не подкреплены доказательствами в подтверждение того, что квартира приобретена за счет денежных средств истца, подаренных родителями, так как вступившее в законную силу решение суда свидетельствует об обратном.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным решением установлено, что на приобретение спорной квартиры по цене 950 000 руб. были потрачены совместные деньги супругов.

Доводы о возникновении у ответчика обязательства возвратить сумму 475 000 руб. в связи с заключенными договорами дарения между истцом и его родителями несостоятельны, так как представленным договорам дарения ( л.д.14-15 ) дана правовая оценка в решении суда ( л.д.18), указанные договоры не порождают правовых последствий. В частности, Полякова О.А. данный факт отрицала, о договорах дарения ничего не знала, утверждая, что квартира приобретена на совместные деньги Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что именно денежные средства, полученные в дар от родителей, были потрачены Поляковым Д.В. на приобретение спорной квартиры, представлены не были, что и привело к вынесению решения об удовлетворении иска.

Суд полагает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение в рамках возникшего спора, в связи с чем, отклоняет доводы истца и его представителя о незаконном обогащении Поляковой О.А. за счет средств, якобы подаренных родителями истца, на сумму 475 000 руб.

Не могут быть положены в основу решения и показания свидетеля ФИО6 о передаче в дар сыну денежных средств, так как аналогичным ее показаниям дана правовая оценка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля ФИО6 и ФИО7 в силу требований ст. 59 ГПК РФ, 162 ГК РФ не являются доказательством по факту получения денег в дар.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо в совокупности доказать, что лицо за счет другого лица получило для себя выгоду, получение такой выгоды приобретателем не имеет под собой предусмотренных законом и правовыми актами оснований.

Установленная судом принадлежность ответчику 1\2 доли в квартире, отсутствие достоверных и допустимых доказательств передачи денежных средств в дар Полякову Д.В. и последующее приобретение на них квартиры, за счет которых на 475 000 руб. обогатилась ответчик, позволяет суду сделать вывод о необоснованности заявленного иска. Истец в ходе судебного разбирательства факт такого обогащения не доказал.

Не имеют правового значения доводы истца и ее представителя о доходах, получаемых сторонами в период совместного проживания, так как судебными решениями достоверно установлен факт приобретения квартиры на совместные деньги.

Исходя из изложенного, отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной квитанции за представительство адвоката в суде ( л.д.29 ) Полякова О.А. оплатила 10 000 руб. Основываясь на нормах ст. 100 ГПК РФ, суд определяет сумму, подлежащую взысканию, в разумных пределах -2000 руб.. Сумму, предъявленная ко взысканию, 10 000 руб. является завышенной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Полякова ФИО11 к Поляковой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения на сумму 475 000 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.

Председательствующий      И.С. Симонян