дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Снежинский городской суд <адрес> в составе: - председательствующего Двоеглазова С.В., - при секретаре Полетаевой С.М., с участием - представителя истца: Столбиковой Н.Е., - представителя ответчика: адвоката Сериковой Е.С., - третьего лица: Исакаева С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко ФИО8 к Беркутовой ФИО9 и обществу с ограниченной ответственностью «№» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Василенко А.О. первоначально обратился в суд с иском к Беркутовой М.А. о возмещении материального ущерба (л.д.4-5); впоследствии соответчиком по своему иску указал общество с ограниченной ответственностью «№» (далее - ООО «№»), указав при этом в измененном исковом заявлении на взыскание возмещения ущерба только с Беркутовой М.А. (л.д.53-54). В исковом заявлении Василенко А.О. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Беркутовой М.А., управлявшей принадлежащей ей автомобилем «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение автомобиля «<данные изъяты>» и принадлежащего ему (истцу) автомобиля «<данные изъяты>». Он произвел затраты на ремонт своего автомобиля, размер материального ущерба (включая расходы на ремонт и утрату товарной стоимости автомобиля) составил 95 912,34 рублей, из которых ООО «№» выплатило ему 26 841,44 рублей. В судебное заседание Василенко А.О. не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.48), представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Представитель истца - Столбикова Н.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.44) в судебном заседании доводы иска поддержала, представила уточненные исковые требования истца, согласно которым Василенко А.О. в счет возмещения материального ущерба от ДТП просит взыскать с Беркутовой М.А. 58 767,06 рублей; с ООО «№» - 10 303,84 рублей, а также возместить судебные расходы. В судебное заседание Беркутова М.А. не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.46), представила заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д.60). Представитель Беркутовой М.А. - адвокат Серикова Е.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.59) в судебном заседании иск Василенко А.О. не признала, указав при этом, что сторона ответчика не оспаривает виновность Беркутовой М.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; не оспаривает сам размер материального ущерба, указанный истцом в исковом заявлении; но, поскольку заявленный ущерб не превышает суммы в 120 000 рублей, этот ущерб подлежит взысканию только с ООО «№». Представитель ООО «№» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрении дела извещен (л.д.52). Третье лицо - Исакаев С.П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании доверенности управлял автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Василенко А.О., ДТП произошло по вине Беркутовой М.А. Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, полагает, что иск Василенко А.О. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В исковом заявлении Василенко А.О. указал, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Беркутова М.А.; это обстоятельство не оспаривал представитель ответчика; вина Беркутовой М.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); справкой о ДТП (л.д.7); схемой места ДТП (л.д.65). В силу требований пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств отсутствия вины Беркутовой М.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Факт причинения технических повреждений автомобилю истца, объем и локализация этих повреждений подтверждается: справкой о ДТП (л.д.7); схемой ДТП (л.д.65); актами осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9). Согласно требованиям статьи 3 Закона об ОСАГО, основным принципом обязательного страхования является, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных данным Федеральным законом Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, в частности, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. В силу требований пункта «б» части 2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу требований статей 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Размер затрат Василенко А.О. на ремонт автомобиля «<данные изъяты>» составил 85 608,5 рублей, что подтверждено допустимыми доказательствами: актом выполненных работ и передачи автомобиля заказчику - приложение № к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и двумя кассовыми чеками на суммы 20 000 рублей и 65 608,5 рублей; перечнем выполненных работ (л.д.39-43). Кроме того, как видно из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» составила 10 303,84 рублей (л.д.10-28). Каких-либо обоснованных возражений относительно размера установленного материального ущерба от ответчиков не поступило. Суд также учитывает заявление истца о том, что ООО «№» выплатило ему в счет возмещения ущерба 26 841,44 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). По указанным выше основаниям сумма материального ущерба, причиненного Василенко А.О. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: (85 608,5 + 10 303,84) - 26 841,44 = 69 070,9 рублей (то есть менее 120 000 рублей) и в силу требований статьи 7 Закона об ОСАГО данная сумма подлежит взысканию с ООО «№». Оснований для применения требований статьи 1072 ГК РФ и взыскания указанной суммы с Беркутовой М.А. нет. Иск Василенко А.О. в этой части подлежит частичному удовлетворению, поскольку взыскание производится только с одного из двух указанных истцом ответчиков. Суд также учитывает заявление представителя истца о том, что Василенко А.О. желает возместить причиненный ему материальный ущерб и при этом для него не принципиально кто именно (оба ответчика, либо один из них) возместит этот ущерб. В связи с взысканием суммы ущерба с ООО «№» и отсутствием оснований для взыскания суммы ущерба с Беркутовой М.А., в связи с нормами Закона об ОСАГО, суд считает необходимым все судебные издержки истца взыскать только с ООО «№». В силу требований статей 89, 94 и 98 ГПК РФ является судебными расходами и к возмещению истцу подлежит сумма в 2 000 рублей - оплаты составления отчета об утрате товарной стоимости автомобиля. Уплата данной суммы подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежат возмещению истцу расходы по уплате суммы государственной пошлины при подаче иска в суд. Истцом уплачена сумма в 1 480,12 рублей (л.д.3). Данную сумму надлежит взыскать с ООО «№» в пользу Василенко А.О. Кроме того, исходя из суммы иска в 69 070,9 рублей, размер государственной пошлины составляет 2 272,13 рублей, то есть сумму в (2 272,13 - 1 480,12) = 729,01 рублей надлежит взыскать с ООО «№» в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст.12, 194 и 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Василенко ФИО10 к Беркутовой ФИО11 и обществу с ограниченной ответственностью «№» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «№» в пользу Василенко ФИО12: - 69 070 (шестьдесят девять тысяч семьдесят) рублей 90 копеек - страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - 1 480 (одну тысячу четыреста восемьдесят) рублей 12 копеек - возврат суммы государственной пошлины; - 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек - возмещение судебных расходов, связанных с оплатой составления отчета об утрате товарной стоимости автомобиля. В удовлетворении остальной части иска Василенко А.О., а именно в части требований к Беркутовой М.А. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «№» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 729 (семьсот двадцать девять) рублей 01 копейку с уплатой взысканной суммы на расчетный счет № банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, получатель ИНН № / КПП № УФК по <адрес> / Инспекция ФНС России по <адрес>/, код ОКАТО №, код бюджетной классификации по взысканию госпошлины в местный бюджет №. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд. Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.