об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания



дело №

                                           Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                      ДД.ММ.ГГГГ.

Снежинский городской суд <адрес> в составе:

- председательствующего     Двоеглазова С.В.,

- при секретаре                      Полетаевой С.М.,

с участием

- истца:                                       Дедкова В.А.,

- представителей ответчика:     Зимина Р.Ю. и Лубенченко А.Н.,

- представителя 3 лица:            Третниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедкова ФИО8 к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «№» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Приказом директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «№» (далее - ответчик; №) Зимина Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № педагог-организатор № Дедков В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей и отсутствие на рабочем месте по неуважительным причинам.

Дедков В.А. обратился в суд с иском к № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по неуважительным причинам. Вместе с тем, в указанные дни он, как депутат занимался депутатской деятельностью, о чем ДД.ММ.ГГГГ пояснительной запиской сообщил директору №; представил ответчику справку о занятии депутатской деятельностью. Полагает, что действия ответчика связаны с его участием в обращение общественности к главе <адрес> о нарушениях в области спорта в городе.

В судебном заседании Дедков В.А. доводы и требование иска поддержал, просил суд приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представители ответчика в судебном заседании, представив возражения на иск (л.д.29-33), иск Дедкова В.А. не признали со ссылками на ненадлежащее выполнение истцом своих должностных обязанностей; на нарушения Дедковым В.А. требований Трудового кодекса РФ, правил внутреннего трудового распорядка и Устава №, должностной инструкции педагога-организатора и трудового договора. Указали на недоказанность истцом факто того, что ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дедков В.А. исполнял депутатские обязанности, а не занимался какой-либо иной деятельностью; о выполнении обязанностей депутата истец работодателя в известность не поставил; Дедков В.А., как депутат, был обязан согласовывать с работодателем время выполнения депутатских обязанностей.

Представитель третьего лица - Собрания депутатов <адрес> в судебном заседании подтвердил, что Дедков В.А. является депутатом указанного Собрания, осуществляет свои полномочия на непостоянной основе; за ДД.ММ.ГГГГ истцу выдавалась справка о продолжительности времени занятия им депутатской деятельностью в июне; данная справка является основанием для оплаты периода данной деятельности; справка выдается на основании заявления самого депутата.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, суд считает, что иск Дедкова В.А. к № подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком, дающим право работодателю применить меру дисциплинарного взыскания, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Издание ответчиком приказа, как прямо следует из его текста, связано с отсутствием Дедкова В.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 3 часа в каждый из указанных дней. При этом ответчиком указано на неуважительность отсутствия истца на работе в указанное время.

В силу требований статьи 56 (ч.1) ГПК РФ и пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 обязанность по представлению доказательств совершения работником дисциплинарного проступка возлагается на работодателя (ответчика).

Дедков В.А., не оспаривая факта своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 3 часа в каждый из указанных дней, указывает при этом, что в это время он выполнял депутатские обязанности в форме работы с избирателями, что предусмотрено п.3 части 1 статьи 23 Устава муниципального образования «<адрес>», утвержденного постановлением Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Устав). Причина отсутствия истца на рабочем месте, по мнению суда, является уважительной, работа с избирателями не является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика указали на отсутствие у них доказательств того, что в указанные дни Дедков В.А. не выполнял депутатские обязанности, а занимался какой-либо иной деятельностью.

Суд не находит в действиях истца злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), о чем в судебном заседании указали представители ответчика. Действующим трудовым законодательством РФ, а также федеральными законами и законами субъектов РФ, регулирующими статус и порядок деятельности работников, избранных на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на непостоянной основе, не установлена обязанность работника (имеющего также статус депутата) отчитываться перед своим работодателем о своей депутатской деятельности.

В силу требований статьи 6 Закона Челябинской области «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления», депутат, член выборного органа местного самоуправления, осуществляющие полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления на непостоянной основе, освобождаются от выполнений производственных или служебных обязанностей по месту работы на время осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления. На этот период за депутатом, членом выборного органа местного самоуправления сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Освобождение депутата, члена выборного органа местного самоуправления от выполнения производственных или служебных обязанностей производится работодателем на основании официального уведомления соответствующего органа местного самоуправления. Пунктом 6 статьи 25 Устава установлено, что освобождение депутата от выполнения производственных или служебных обязанностей производится работодателем на основании официального уведомления в форме справки Собрания депутатов о количестве часов (дней), использованных депутатом на осуществление полномочий, направляемой работодателю в течение месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, справка Собрания депутатов о том, какое время было использовано Дедковым В.А. для выполнения депутатских обязанностей в июне 2011 года, могла быть представлена в № не ранее июля 2011 года. Представитель ответчика - директор № в судебном заседании подтвердил, что такая справка представлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (копия справки приложена к материалам возражений на иск - л.д.58). На момент издания оспариваемого приказа (на ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика имелась официальная информация о том, что Дедков В.А. занимался депутатской деятельностью в июне 2011 года. Тем не менее, ответчик, не проверив полученную информацию и без учета наличия этой информации, вынес приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что, по мнению суда, нарушает требования статьи 192 (п.5), в силу которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд также учитывает заявление истца, подтвержденное представителями ответчика, о том, что оплата труда Дедкову В.А. за июнь 2011 года была произведена в полном объеме, то есть с оплатой оспариваемых часов отсутствия истца на рабочем месте, что суд принимает как косвенное доказательство уважительности причин отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обжалуемом приказе (от ДД.ММ.ГГГГ) указывается на нарушение Дедковым В.А. требований Правил внутреннего трудового распорядка № (л.д.60-65). Вместе с тем, как видно из материалов дела, с указанными Правилами Дедков В.А. не ознакомлен (л.д.65); в судебном заседании истец это обстоятельство подтвердил; доказательств ознакомления истца с Правилами внутреннего трудового распорядка № нет.

Наличие в действиях истца злоупотребления правом представители ответчика связывают с тем, что, по их мнению, истец не поставил в известность работодателя о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он будет исполнять депутатские обязанности. Помимо указанного выше довода об отсутствии у истца такой обязанности, суд также учитывает следующее обстоятельство. Как пояснил в судебном заседании Дедков В.А., о своем отсутствии на рабочем месте в связи с исполнением депутатских обязанностей он предварительно предупредил своего непосредственного руководителя - начальника отдела № ФИО5

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что Дедков В.А. действительно является его подчиненным. Относительно того, предупреждал ли его Дедков В.А. в июне 2011 года об уходе с рабочего места для выполнения обязанностей депутата, свидетель пояснил, что не помнит этого за истечением времени. При этом данный свидетель не утверждал что такого разговора между ним и Дедковым В.А. не было, а также сообщил суду факт того, что ранее (в мае, апреле и т.п.) в 2011 году, Дедков В.А. также уходил с рабочего места для выполнения обязанностей депутата, о чем каждый раз устно предупреждал его (ФИО9).

Суд учитывает также, что в материалах дела представлены две справки Собрания депутатов, имеющих различное содержание, из которых видно, что в июне 2011 года Дедков В.А. использовал для исполнения депутатских обязанностей 12 часов (л.д.12) и 9 часов (л.д.58). Данный факт также не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска. Указанные справки составлялись не самим Дедковым В.А., а выданы истцу Собранием депутатов <адрес>. Сам Дедков В.А. в судебном заседании пояснил, что в июне 2011 года он фактически был занят депутатской деятельностью 12 часов, но в Собрании депутатов просил выдать ему справку на 9 часов, эту справки он представил ответчику (л.д.58). Впоследствии директор № заявил ему, что данная справка утеряна, в связи с чем он (Дедков) был вынужден получить в Собрании депутатов повторную справку, в которой указано реальное количество часов, в течение которых он занимался депутатской деятельностью (л.д.12).

Иных доводов, относящихся к рассматриваемому делу ответчиком суду не представлено.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленную истцом пояснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), поскольку ответчик отрицает факт получения от истца данного документа, а Дедков В.А. не представил доказательств того, что данную пояснительную записку он передал в № и этот документ был у него в установленном порядке принят и зарегистрирован.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дедкова ФИО10 к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «№» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Отменить приказ директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «№» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Дедкову ФИО11 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.

Судья Снежинского городского суда                              Двоеглазов С.В.