дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Снежинский городской суд <адрес> в составе: - председательствующего Двоеглазова С.В., - при секретаре Полетаевой С.М., с участием - истца: Мочалиной М.И., - представителя ответчика: Олениной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалиной ФИО6 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> об отмене решения об отказе в принятии справок для начисления пенсии; о принятии и использовании справок для начисления пенсии по инвалидности; о перерасчете пенсии, У С Т А Н О В И Л : Мочалина М.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее - УПФ; ответчик) об отмене решения об отказе в принятии справок для начисления пенсии; о принятии и использовании справок для начисления пенсии по инвалидности; о перерасчете пенсии. В исковом заявлении указала, что в период с 1981 по 1998 годы работала в инспекции государственного страхования по <адрес>. В 2010 году обращалась к директору ОАО «№» о выдаче справок о заработной плате за указанный период для оформления пенсии по инвалидности. В выдаче справок ей было отказано. В соответствии с судебным решением ОАО «№» был обязан выдать ей справки о заработной плате. Такие справки ей были выданы Управлением № по <адрес>. Справки она представила в УПФ, но решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в принятии справок для начисления пенсии ей отказано. Отказ считает незаконным. Просит суд отменить решение УПФ от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ответчика принять и использовать выданные ей справки о заработной плате; обязать УПФ произвести перерасчет назначенной ей пенсии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Мочалина М.И. доводы и требования искового заявления поддержала. Пояснила также, что пенсия ей назначена, но на основании справок о заработной плате, учитывавших полученную ею заработную плату в меньшем размере; а в случае учете УПФ справок о ее зарплате за работу в инспекции государственного страхования по <адрес> с 1981 года по 1998 год размер ее пенсии был бы больше, чем она получает в настоящее время, с этим и связано ее требование о перерасчете размера пенсии. Дополнила также, что в ноябре 2011 года представила в УПФ справки о заработной плате за оспариваемый период, выданные ей ОАО «№», то есть как того и требовал от нее ответчик. Представитель УПФ в судебном заседании иск Мочалиной М.И. не признал, указав на наличие у истицы права на пенсию по инвалидности; на то, что такая пенсия истице установлена и выплачивается; пенсия установлена на основании представленных Мочалиной М.И. документов; справки о заработной плате, выданные ей ОАО «№», Мочалина М.И. представила в УПФ только ДД.ММ.ГГГГ и размер пенсии будет ей пересчитан, но не с ДД.ММ.ГГГГ, а с декабря 2011 года. Представитель третьего лица - ОАО «№» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о возможности рассмотрения иска Мочалиной М.И. в его отсутствие. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, суд считает, что иск Мочалиной М.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что Мочалиной М.И. назначена трудовая пенсия по инвалидности на основании статьи 8 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (далее - Закон № 173-ФЗ). Суть спора состоит в том, что при установлении размера назначенной пенсии ответчик руководствовался размером среднемесячного заработка Мочалиной М.И. за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, подтвержденного выпиской из ее лицевого счета, тогда как Мочалина М.И. требовала назначить ей пенсию, исходя из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд за период ее работы в инспекции государственного страхования по <адрес> с 1981 года по 1998 год. Пунктом 26 Перечня от 27.02.2002 установлено также, что среднемесячный заработок застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования за 2000-2001 годы подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, составленной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам, указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями. Стороны подтвердили факт того, что при обращении Мочалиной М.И. в УПФ с заявлением об установлении ей трудовой пенсии по инвалидности, истица представила ответчику справки о заработной плате за период с 1981 по 1998 гг., выданные ей Управлением № РФ по <адрес>. Как видно из материалов дела и исторической справки (л.д.9), в инспекции государственного страхования по <адрес>, в которой работала истица, в период с 1991 года по 1999 год произошли изменения в наименовании фондообразователя, его структуре, составе. Последнее наименование места работы истицы - <адрес> филиал дочернего страхового акционерного общества «№» ликвидировано приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6; 7-8) установлено, что Управление № РФ по <адрес> не является правопреемником Каслинского филиала дочернего страхового акционерного общества «№». Документы (справки о заработной плате за оспариваемый период) подлежали выдаче Мочалиной М.И. открытым акционерным обществом «№», а не Управлением № РФ по <адрес>. Об этом же указано в состоявшихся судебных решениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому представление Мочалиной М.И. в УПФ справок о заработной плате, выданных Управлением № РФ по <адрес>, а не ОАО «№» противоречит решениям суда, а также Перечня от 27.02.2002 и Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Суд не вправе обязать УПФ принять от Мочалиной М.И. справки о ее заработной плате, выданные Управлением № РФ по <адрес>, то есть совершить действие, противоречащее вступившим в законную силу судебным решениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как установлено в судебном заседании, Мочалина М.И. получила требуемые справки от ОАО «№» и ДД.ММ.ГГГГ передала эти справки в УПФ. Представитель ответчика данный факт подтвердил, пояснил также, что представленные истицей справки УПФ приняты. Таким образом, по пункту 2 исковых требований Мочалиной М.И. предмет спора отсутствует. В удовлетворении этой части иска Мочалиной М.И. надлежит отказать. Оснований для отмены решения УПФ от ДД.ММ.ГГГГ № также нет, поскольку данное решение принято в соответствии с требованиями ст.ст. 8 и 30 Закона № 173-ФЗ. Заявление о перерасчете пенсии на основании п/п.2 п.1 ст.30.3 Закона № 173-ФЗ Мочалиной М.И. было представлено в УПФ ДД.ММ.ГГГГ. Порядок и сроки производства перерасчета трудовой пенсии определены статьей 20 Закона № 173-ФЗ, согласно которой перерасчет размера трудовой пенсии производится в 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, перерасчет трудовой пенсии Мочалиной М.И. в связи с изменением величины расчетного пенсионного капитала с учетом среднемесячного заработка за 60 месяцев подряд за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истице произведен с ДД.ММ.ГГГГ и оснований для перерасчета пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указала истица в иске, нет. Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Мочалиной ФИО7 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> об отмене решения об отказе в принятии справок для начисления пенсии; о принятии и использовании справок для начисления пенсии по инвалидности; о перерасчете пенсии отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд. Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.