Дело № 2-861/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ гор. Снежинск Снежинский городской суд Челябинской области в составе: - председательствующего - судьи Беляевой Т. В.; - при секретаре Деменьшиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова ФИО12 к Федеральному государственному унитарному предприятию - «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика ФИО3» об обязывании ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ выплатить недополученную заработную плату в размере 207 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании работы истца в должности энергетика цеха 171 - мастера в зданиях 153, 154, 155 и 103 цеха 171 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпадающего под действие списка № льготное пенсионное обеспечение; признании нарушение со стороны РФЯЦ-ВНИИТФ ст. 135 ТК РФ в части ухудшающем условия труда истца при переходе на новые условия оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ; признании документов указанных в заявлении истцом на имя директора завода Вилкова и в заявлении на имя заместителя директора по управлению персоналом Гутникова, связанными с работой; признание нарушение ст. 22 ТК РФ со стороны РФЯЦ-ВНИИТФ в отношении Шабанова в части не обеспечения последнему безопасных условий труда и не предоставление технической документации для исполнения Шабановым трудовых обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязывании РФЯЦ-ВНИИТ оплатить дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда согласно журналу учета за 2010-2011 годы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании факта применения со стороны РФЯЦ-ВНИИТФ принудительного труда с июня 2010 года по дату увольнения о признании незаконным увольнения, о признании незаконным заключенный с истцом срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и переквалифицировать его как договор на неопределенный срок с момента заключения; признать запись в трудовой книжке незаконной со ссылкой на ст. 80 ТК РФ; признать незаконным факт выдачи удостоверении № о прохождении истцом аттестации; признать факт нарушения РФЯЦ-ВНИИТФ Закона ФЗ-116 «О промышленной безопасности»; признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным; признании факта нарушения РФЯЦ-ВНИИТФ в отношении истца ст. 60 ТК РФ. У С Т А Н О В И Л: Истец Шабанов Б.А. обратился в суд к ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ имени академика ФИО3» с иском об обязывании последнего выплатить истцу недополученную заработную плату в размере 207 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании работы истца в должности энергетика цеха 171 - мастера в зданиях 153, 154, 155 и 103 цеха 171 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпадающего под действие списка № льготное пенсионное обеспечение; признании нарушение со стороны РФЯЦ-ВНИИТФ ст. 135 ТК РФ в части ухудшающем условия труда истца при переходе на новые условия оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ; признании документов указанных в заявлении истцом на имя директора завода Вилкова и в заявлении на имя заместителя директора по управлению персоналом Гутникова, связанными с работой; признание нарушение ст. 22 ТК РФ со стороны РФЯЦ-ВНИИТФ в отношении Шабанова в части не обеспечения последнему безопасных условий труда и не предоставление технической документации для исполнения Шабановым трудовых обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязывании РФЯЦ-ВНИИТФ оплатить дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда согласно журналу учета за 2010-2011 годы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании факта применения со стороны РФЯЦ-ВНИИТФ принудительного труда с июня 2010 года по дату увольнения о признании незаконным увольнения, о признании незаконным заключенный с истцом срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и переквалифицировать его как договор на неопределенный срок с момента заключения, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. В судебном заседании истец требования дополнил и просит признать запись в трудовой книжке незаконной со ссылкой на ст. 80 ТК РФ, просит признать незаконным факт выдачи удостоверения № о прохождении истцом аттестации; признать факт нарушения РФЯЦ-ВНИИТФ Закона ФЗ-116 «О промышленной безопасности»; факта нарушения ответчиком в отношении истца ст. 60 ТК РФ. Истец покинул зал судебного заседания. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддерживал, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика ФГУП «РФЯЦ ВНИИТФ имени академика ФИО3» Поджарков А.В. (доверенность л.д.238) иск не признал, сославшись на то, что по предъявленным истцом требованиям, за исключением требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания незаконным и требования о признании работу истца в зданиях 153,154,155,103 цеха 107 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпадающими под действие Списка № льготного пенсионного обеспечения, истцом пропущен срок для обращения в суд в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ. Представитель ответчика просит суд применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд и на этом основании отказать ему в удовлетворении требований. Что касается требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца, то приказ вынесен в соответствии с требованием трудового законодательства, факт нарушения истцом трудовой дисциплины имел место быть. Требования истца о признании его работы в указанных выше зданиях и тот факт, что работа в них подпадает под действие Списка № льготного пенсионного обеспечения, уже являлись предметом разбирательства при рассмотрении иска Шабанова Б.А. к ответчику об обжаловании отказа в выдаче справки о льготном пенсионном обеспечении, решением Снежинского городского суда истцу было отказано в удовлетворении требований, решение суда было обжаловано истцом в кассационную инстанцию, оставлено последней в силе и вступило в законную силу. Представитель ответчика просит в иске Шабанову Б.А. отказать по всем предъявленным им требованиям. Исследовав материалы дела, ранее заслушав требования истца, возражения представителей ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований Шабанова Б.А. по следующим основаниям. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. В силу ст. 56, ч.2 ст. 195 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В судебном заседании установлено: Шабанов Б.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ: первоначально в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда цеха № (л.д. 228, т. 1); затем с ДД.ММ.ГГГГ он приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс переведен на должность энергетика этого же цеха с оплатой по 8 разряду ЕТС (л.д. 229, т. 1); а затем с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность энергетика вновь созданного цеха № с оплатой по 10 разряду ЕТС.(л.д. 232, т. 1) ДД.ММ.ГГГГ Шабанов Б.А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ, приказом № по цеху №, на энергетика цеха Шабанова Б.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось: нарушение истцом трудовой дисциплины, в частности: ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время истец и другие работники цеха играли в домино. (л.д. 212, т. 1) В соответствии со ст.ст. 21, 91 ТК РФ работник в рабочее время долженнаходиться на рабочем месте и выполнять свои трудовые обязанности. Согласно графику и режиму рабочего времени работников подразделенийинститута, установленных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №дсп перерыв на обед в цехе 171 установлен с 11 часов 10 минут до 11 часов 45 минут.(л.д. 218, т. 1) Как видно из объяснительных работников цеха 171 ЛепаловскогоС.Г., Гусева Д.Л., Рогова О.Н., они вместе с Шабановым Б.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213-216, т. 1) в 12 часов 00 минут, то есть в рабочее время, играли в домино. Допрошенные в качестве свидетелей указанные выше лица, в судебном заседании этот факт подтвердили. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Исходя из изложенного, суд считает, что в действительности нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания в отношении Шабанова Б.А., имело место быть. В соответствии с ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Указанные выше действия были совершены истцом 08.06. 2011 года. Приказ о привлечении Шабанова Б.А. к дисциплинарной ответственности вынесен ДД.ММ.ГГГГ. В период с09.06.2011г.по01.07.2011г.истец был временно нетрудоспособен (л.д. 224, т. 1 );с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске (л.д. 225-226, т. 1). Таким образом, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания,установленный ст. 193 ТК РФ,ответчиком не пропущен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель, в лице начальника цеха 171 Зайцева Е.Б., затребовал от истца письменные объяснения по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ событию, о чем сам подтвердил в судебном заседании.(доверенность л.д. 239, т. 1) Истец, такие объяснения в виде докладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223, т. 1), а позже объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ представил. (л.д. 217, т. 1). Тяжесть наложенного на истца взыскания в виде выговора, соответствует тяжести совершенного истцом проступка, право выбора одного из предусмотренных ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ видов дисциплинарного взыскания предоставлено работодателю. Приказ вынесен надлежащим лицом - исполняющим обязанности начальника цеха 171 Самсоновым, полномочия которого подтверждены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 т. 2) и п. 1.3 приказа РФЯЦ-ВНИИТФ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении права применения поощрений или дисциплинарных взысканий (л.д.219, т. 1), п. 7.2.9 Положения о ц.171(л.д. 220, т. 1). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шабанова Б.А. к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено работодателем с соблюдением порядка предусмотренного нормами ст. 193 ТК РФ. Доводы истца о том, что до применения дисциплинарного взыскания работодателем не были затребованы письменные объяснения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в п.35 и п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания, являются: имело ли место в действительности нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания. В связи с изложенным, не истребование работодателем от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания само по себе не может являться основанием для признания приказа о применении взыскания незаконным. Вместе с тем, как было сказано выше, от истца поступила докладная, в которой он пытался указать на отсутствие им и работниками нарушения трудовой дисциплины. (л.д. 223. т. 1) Для применения дисциплинарного взыскания не имеет значение, ни содержание объяснительной, ни её название, факт того, что объяснение было затребовано со стороны начальника цеха по произошедшему событию, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом в установленный законом срок - несостоятельны. Установленный ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ срок, в течение которого работник должен быть ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания, пресекательным не является, его нарушение не влечет за собой признание наложенного дисциплинарного взыскания незаконным. Не подлежат удовлетворению требования истца об обязывании РФЯЦ-ВНИИТФ оплатить ему дополнительный отпуск заработу во вредных условиях труда за 2010 - 2011 годы. Как было установлено в суде, энергетик цеха 171 имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск завредные условия труда на основании: - Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий идолжностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право надополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной ПостановлениемГоскомитета СМ СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от21.11.1975г. №/П-20 в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ. (л.д. 143, т.1); В соответствии со ст. 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право наежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или)опасными условиями труда, включается только фактически отработанное всоответствующих условиях время. Порядок и правила предоставления дополнительных отпусков за вредные условиятруда определены Положением о порядкепредоставления льгот и компенсаций работникам РФЯЦ-ВНИИТФ и работникамсторонних организации за работы во вредных, особо вредных и специальных условияхтруда, утвержденного приказом директора института от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 153, т. 1) и Положением о ежегодно оплачиваемых отпусках,утвержденного приказом директора института от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.162, т. 1). Согласно п. 3.2 Положения основанием для предоставленияльгот и компенсаций работникам, непостоянно занятым во вредных условиях труда,является журнал учета работ во вредных условиях труда, который ведетнепосредственный руководитель работникаи который несет персональнуюответственность за достоверность сведений. Пункт 3.1.4. Положения о ежегодно оплачиваемых отпусках (л.д.163, т. 1)уточняет, что: в стаж работы, дающий право на ежегодный дополнительный оплачиваемыйотпуск за работу с вредными условиями труда, включается только фактическиотработанное в соответствующих условиях время и не включаются: - время всех отпусков; - время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в т.ч.вследствие его отстранения от работы; - время служебных командировок, если работник не был занят выполнениемработ во вредных условиях; - другие периоды отвлечения от основной работы, если работник в данныйпериод не был занят выполнением работ во вредных условиях. Согласно п. 12 Инструкции (л.д. 146, т. 1), в счет времени, проработанногово вредных условиях, засчитываются лишь те дни, в которые работник фактически былзанят в этих условиях не менее половины рабочего дня, установленного дляработников данного производства. Дополнительный отпуск за условия труда, согласно п.3.1.8. Положения оежегодных оплачиваемых отпусках (л.д. 163, т.1), предоставляется за периодработы с момента выхода из отпуска до начала очередного отпуска без деления его начасти. Дополнение (л.д. 151, т.1) устанавливает, что право на дополнительныйотпуск за вредные условия труда энергетик цеха имеет за работу в здании только 103, научастке прессового оборудования. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Потапова С.А. (доверенность л.д. 240, т. 1), в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс (л.д. 165 т.1) ШабановуБ.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных днейза период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительный отпуск за вредные условиятруда на 11 календарных дней за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., начало отпуска с08.11.2010г. окончание - ДД.ММ.ГГГГ С учетом нетрудоспособности в отпускнойпериод Шабанов Б.А. вышел на работу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ В журналах учета занятости работников во вредных, особо вредных испециальных условиях труда для льгот, компенсаций и (или) льготного пенсионногообеспечения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 166, т.1) и №(л.д. 180, т.1) отражена фактическая занятость Шабанова Б.А. во вредныхусловиях в 2010-2011гг в зависимости от места выполнения работ по зданиям. Согласно указанным журналам, время работы Шабанова Б.А. на прессовом участкездания 103, после выхода истца из отпуска, составляет ежедневно от 1 до 2.7 часа, то есть времени, отработанного Шабановым Б.А. в здании 103 (4 часа и более) для зачета встаж работы, дающий право на дополнительный отпуск за вредные условия труда, с27.12.2010г. по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. Исходя из вышесказанного, право на дополнительный отпуск за фактически отработанноевремя во вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. у Шабанова Б.А. не имеется, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат. Не подлежит удовлетворению требование истца о признании его работы в зданиях 153,154,155,103 цеха 171 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпадающими под действие Списка № льготного пенсионного обеспечения по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шабанов Б.А. работал в литейном цехе № завода№1 РФЯЦ-ВНИИТФ в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию(с01.07.2004г. по ДД.ММ.ГГГГ).(л.д. 228,229, т. 1) Работа истца в литейном цехе 153, как в качестве электромонтера поремонту и обслуживанию электрооборудования, так и вкачестве энергетика, подпадаетпод перечень профессий/должностей, установленных Списком № (раздел IXV, п.2150100а-19861 и п. 21501006-25476 л.д. 43 т. 2), о чем в судебном заседании подтвердили и представители РФЯЦ-ВНИИТФ. Аналогичные профессии (должности) применительно к цеху 153 предусмотрены и в Перечне рабочих мест, профессий идолжностей работников РФЯЦ-ВНИИТФ на право льготного пенсионного обеспеченияпо Спискам № и № от ДД.ММ.ГГГГ №. В 2006 году на заводе № РФЯЦ-ВНИИТФ был создан цех 171, которыйобъединил два цеха: цех 153 (литейный цех) и цех № (цех по изготовлению изделийиз пластмасс и резины). Цех 171 получил название - цех по изготовлению изделий изпластмасс, резинотехнической, литейной и тарной продукции.(л.д. 220, т.1) Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/лс истец переведен энергетиком ц.171. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Характер работы энергетика цеха по изготовлению изделий из пластмасс,резинотехнической, литейной и тарной продукции № не предусмотрен ни Списком№ 2, ни Перечнем рабочих мест, профессий и должностей работников РФЯЦ-ВНИИТФпо цеху 171 на право льготного пенсионного обеспечения по Спискам № и № от22.12.1994г. № по цеху 171 (дополнения к Перечню от ДД.ММ.ГГГГ №). В судебном заседании не нашло подтверждения, что энергетик цеха 171 Шабанов Б.А.был занят полный рабочий день организацией и ведением работпо ремонту и обслуживанию литейного электрооборудования цеха 171 в соответствии с требованиями п. 5Разъяснения Минтруда РФ от22.05.1996г. №. Как видно из журналов учета занятости работников во вредных, особо вредных и специальных условиях труда для льгот, компенсаций и (или) льготного пенсионного обеспечения (т. 1, л.д. 166-189; т.2. л.д. 61-102, 131-134) в период 2006-2010гг. (после начала работы в цехе №) занятость Шабанова Б.А. на литейном производстве составляла менее 80% общей трудовой занятости. В связи с вышеизложенным оснований для признания работы истца в зданиях 153,154,155,103 цеха 172 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпадающей под действие Списка № льготного пенсионного обеспечения у суда не имеется. Более того, истец обращался в суд с иском к РФЯЦ-ВНИИТФ с требованиями признать незаконными действия РФЯЦ-ВНИИТФ по отказу в выдаче ему справки о наличии у него права на льготную пенсию по Списку № за период с 2007 года по 2011 год. Решением Снежинского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеназванных требований истцу было отказано. Истец обжаловал решение, которое определением гражданской коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. То есть, истец, изменив исковые требования, фактически обращается в суд с требованиями, оценка которым уже была дана ранее решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по которому вынесено решение, и обоснованность которого подтверждена определением гражданской коллегии Челябинского областного суда. С учетом изложенного, в удовлетворении вышеназванных требованиях, надлежит отказать. Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями: об обязывании ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ выплатить недополученную заработную плату в размере 207 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании нарушение со стороны РФЯЦ-ВНИИТФ ст. 135 ТК РФ в части ухудшающем условия труда истца при переходе на новые условия оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ; признании документов указанных в заявлении истцом на имя директора завода Вилкова и в заявлении на имя заместителя директора по управлению персоналом Гутникова, связанными с работой; признание нарушение ст. 22 ТК РФ со стороны РФЯЦ-ВНИИТФ в отношении Шабанова в части не обеспечения последнему безопасных условий труда и не предоставление технической документации для исполнения Шабановым трудовых обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязывании РФЯЦ-ВНИИТ оплатить дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда согласно журналу учета за 2010-2011 годы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании факта применения со стороны РФЯЦ-ВНИИТФ принудительного труда с июня 2010 года по дату увольнения о признании незаконным увольнения, о признании незаконным заключенный с истцом срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и переквалифицировать его как договор на неопределенный срок с момента заключения; признать запись в трудовой книжке незаконной со ссылкой на ст. 80 ТК РФ, признать незаконным факт выдачи удостоверении № о прохождении истцом аттестации; признать факт нарушения РФЯЦ-ВНИИТФ Закона ФЗ-116 «О промышленной безопасности». Как установлено требованиями части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Сроки для обращения в суд за разрешением трудового спора являются юридически значимыми обстоятельствами по делам, вытекающим из трудовых правоотношений. №">Требования истца об обязывании РФЯЦ-ВНИИТФ выплатить недоплаченную заработнуюплату в размере 207 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен об изменении условий трудового договора, о чем имеется его подпись на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, т. 1) Согласно указанному уведомлению Шабанову Б.А. взамен ранее установленной оплаты труда по 10 разряду ETC(оклад/тарифная ставка 7 598 руб. - утверждена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 51, т. 1) с ДД.ММ.ГГГГ установлена: - оплата труда по 8 грейду с учетом внутригрейдовой зоны В (оклад/тарифнаяставка 17 200 руб.) в соответствии с разделом 4 Положения об оплате трудаработников РФЯЦ-ВНИИТФ, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д. 53, т. 1); - интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН) в соответствии с разделом 5Положения об оплате труда работников ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. ФИО3» (л.д. 56, т.1). Как было указано выше и не отрицается самим истцом, последний с указанными выше изменениями ознакомился, расписался в уведомлении, то есть согласился работать в новыхусловиях. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65, т. 1) на заводе № РФЯЦ-ВНИИТФ была проведена оценка профессиональных статусов работников. Комиссией, образованной во исполнение данного приказа, Шабанову Б.А. былустановлен статус 1 (выписка из протокола по установлению профессиональногостатуса и ИСН с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, т. 1) и протокол от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д. 71, т.1). В соответствии со ст. ст. 22, 135 ТК РФ РФЯЦ-ВНИИТФ в спорный период (с01.10.2010 по ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячно выплачивал Шабанову Б.А. заработную плату в полномобъеме за фактически отработанные им дни, согласно установленным емугрейду и интегрированной стимулирующей надбавкой (ИСН). Доказательств обратного, Шабанов Б.А. суду не представил. О том, что изменились условия оплаты труда, Шабанов Б.А. узнал в момент подписания уведомления об изменении условий трудового договора, в котором была указана тарифная ставка (л.д. 50, т. 1); с установлением истцу профессионального статуса и интегрированной стимулирующей надбавки узнал ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется его подпись на выписке из протокола (л.д. 70, т. 1). Расчетные листы (жировки) работникам РФЯЦ-ВНИИТФ выдаются в начале месяца, следующего за расчетным, не позднее 10 числа. О составе заработной платы за май 2011 года Шабанов Б.А. должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ (соответственно за апрель 2011 года - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и так далее).(расчетные листы л.д.81-138 т. 1) Срок для обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2011 г. истек. В суд с данными требованиями истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального спора. Оснований для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления срока для обращения в суд с иском нет. Как установлено абз.4 части 4 статьи 198 ГПК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска в указанной части. Не подлежат удовлетворению требования истца о признании нарушения РФЯЦ-ВНИИТФ ст. 135 ТК РФ в части ухудшения условий оплаты труда истца при переходе на новую систему оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ Как было установлено в суде, заработная плата истца уменьшилась за счет неустановления ему с сентября 2010г. субсидии изфедерального бюджета (шифр 208), нарушений истцом трудовой дисциплины, а такженеполной выработки рабочего времени из-за периодоввременнойнетрудоспособности истца. Как видно из справки отдела организации труда и заработной платы РФЯЦ-ВНИИТФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 139, т. 1), нормативная заработнаяплата Шабанова Б.А. (без учета доплаты за работу во вредных и тяжелых условияхтруда) до ДД.ММ.ГГГГ составляла 21 130 рублей, после ДД.ММ.ГГГГ - 24 596 рублей. О составе заработной платы за октябрь 2010 год истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ В суд с указанными требованиями истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения истек ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока для обращения в суд. №">Не подлежат удовлетворению исковые требования о признании факта применения РФЯЦ-ВНИИТФ к истцу принудительного труда за период с июня 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ Ст. 37 Конституции РФ закрепила положение о свободе труда. Каждый имеетправо свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать роддеятельности и профессию. Свобода труда реализуется в форме трудового договора инесовместима с принудительным трудом. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателеми работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставитьработнику работу по обусловленной трудовой функции..., а работник обязуется личновыполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правилавнутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В спорный период между истцом и ответчиком был заключен трудовойдоговор, который соответственно и является формой осуществлений истцом принципасвободы труда и принудительным трудом не является. Согласно ч. 2 ст. 4 ТК РФ принудительный труд - это выполнение работы подугрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия). Подсловом «наказание» в данной норме понимается не дисциплинарное взыскание, анасильственное физическое воздействие либо угроза применения такого воздействия. Доводы истца о том, что к нему был применен принудительный труд при назначении его ответственным за безопасную эксплуатацию компрессорного оборудования, своего подтверждения в судебном заседании не нашло. Более того, приказ № о назначении Шабанова Б.А. ответственным за безопасную эксплуатацию компрессорного оборудования в целом, был издан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 т.2), и который истцом обжалован не был. С указанным требованием истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок для защиты нарушенного права, в связи с чем, данные требования также не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока обращения в суд Не подлежит удовлетворению требование истца о признании документов, указанных в заявлениях истца на имя директоразавода № Вилкова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ и на имя заместителя директора поуправлению персоналом Гутникова Д.Б., связанными с работой истца согласност. 62 ТК РФ. Статья 62 ТК РФ регулирует порядок выдачи документов, связанных с работой. В ст. 62 ТК РФ перечислен примерный перечень документов, связанных сработой: копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу,приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработнойплате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательноепенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое. Каквидно, в данной норме подтакими документами понимаются документы, носящие«кадровый» характер, относящиеся к конкретному работнику и содержащиеперсональную информацию о работнике. Истец же запрашивает документы«производственного» характера,некоторые из которых содержат персональныеданные других работников: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проверке знаний(л.д. 194, т. 1), письмо начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ № опроведении проверки знаний Шабанова Б.А. (л.д. 195, т. 1), протокол от27.12.2010г. № о заседании комиссии по проверке знаний по охране трударуководителей и специалистов (л.д. 196, т. 1), предложение начальника цеха № о перераспределении субсидий из федерального бюджета с ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 198, т. 1), приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначенииответственных за ведение журналов учета работ во вредных условиях вреда(л.д. 208, т. 1), приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о введении в действие Положения опорядке предоставления льгот и компенсаций работникам РФЯЦ-ВНИИТФ и работникамсторонних организации за работы во вредных, особо вредных и специальных условияхтруда (л.д. 209, т. 1). Истцом не предоставлено суду доказательств, в чем выразиласьнеобходимость признания документов, указанных в заявлении на имя директоразавода № Вилкова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210, т. 1) и в заявлении на имя заместителя директора по управлению персоналом Гутникова Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211, т. 1), связанными сработой истца, при отсутствии какого-либо спора между сторонами. В заявлении на имя директора завода № Вилкова В.П. (л.д. 211, т.1) истец ссылается на то, чтозапрашиваемые документы нужны были не ему лично, а для предоставления в комиссию по трудовым спорам. Согласно ч. 4 ст.387 ТК РФ по требованию КТС работодательобязан вустановленный комиссией срок представлять ей необходимые документы. В связи с чем, суд считает, что каких либо трудовых прав истца в связи с не предоставлением ему ответчиком запрашиваемых им документов нарушено не было. Кроме того, представитель ответчика со ссылкой на ст. 392 ТК РФ РФЯЦ-ВНИИТФ заявляето пропуске истцом срока для обращения в суд по данному требованию. Ответ об отказе в выдаче документов был дан Шабанову Б.А. ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения истек - ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ Суд отказывает в удовлетворении данного требования, в связи с пропуском срока для обращения в суд. Не подлежат удовлетворению требования истца о признании факта нарушения РФЯЦ-ВНИИТФ ст. 22 ТК РФ (работодатель обязан:обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей) вотношении истца в части необеспечения безопасных условий труда инепредоставления необходимой технической документации для исполненияистцом трудовых обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Истец, вопреки требованиям указанной статьи, не предоставил доказательств нарушения РФЯЦ-ВНИИТФ статьи 22 ТК РФ в части не обеспечения безопасных условийтруда и предоставления необходимой технической документации для надлежащего исполненияистцом своих трудовых обязанностей. Более того, с приказом о назначении истца ответственным за безопасную эксплуатацию компрессорного оборудования в целом, Шабанов Б.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на приказе, с которым он изначально не был согласен, однако приказ начальника цеха не обжаловал. Срок для обжалования приказа истек ДД.ММ.ГГГГ, заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, для подачи заявления за защитой нарушенного права. В указанных требованиях истцу отказать в связи с пропуском срока. Не подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконным заключение срочного трудовогодоговора ДД.ММ.ГГГГ и требованием переквалифицировать его как договор, заключенный нанеопределенный срок с момента его заключения по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ с Шабановым Б.А. заключен срочный трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227, т. 1). Издан приказ о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ №/лс по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цех 153 (л.д. 228, т.1). I Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс (л.д. 229, т. 1) Шабанов Б.А. был ДД.ММ.ГГГГ истец, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс (л.д. 229 т.1), переведен на должность энергетика цеха №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс (л.д. 230, т.1) срок трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Шабановым Б.А. продлен по ДД.ММ.ГГГГ " ДД.ММ.ГГГГ с Шабановым Б.А. заключено соглашение о его переводе надолжность энергетика цеха № (л.д. 231, т.1). Издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/лс (л.д. 232, т.1). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс (л.д. 233, т.1) срок трудового договораот ДД.ММ.ГГГГ с Шабановым Б.А. изменен на неопределенный с формулировкой«неопределенный с ДД.ММ.ГГГГ.». Таким образом, трудовой договор с Шабановым Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ являетсябессрочным, а, следовательно, отсутствует и предмет спора. Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд по данному основанию. В удовлетворении этой части требований иска также надлежит отказать. Не подлежит удовлетворению требования истца о признании записи в трудовой книжке незаконной без ссылки на ст. 80 ТК РФ по следующим основаниям. (запись в трудовой книжке л.д. 5, т. 1) Согласно п. 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовлениябланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденныхпостановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 при прекращениитрудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудовогокодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудовогодоговора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от волисторон (пункты 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись обувольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующийпункт части первой указанной статьи. Кроме того, постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69 утвержденаИнструкция по заполнению трудовых книжек. В п. 5.2. данной инструкцииприведен пример внесения записи в трудовую книжку при увольнении работникапо собственному желанию: «Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77Трудового кодекса Российской Федерации». Требования о ссылке в трудовой книжке на статью 80 ТК РФ при увольнениипо собственному желанию законодательством не установлено. Таким образом, данной требование Шабанова Б.А. является необоснованным. Не подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконным факта выдачи ему удостоверения № о том, что он прошел аттестацию на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ имени академика ФИО3» Шабанов Б.А., как энергетик цеха №, прошел проверку знаний общихтребований промышленной безопасности, установленных федеральными законамии иными нормативными правовыми актами РФ: Проверку знаний проводила аттестационная комиссия РФЯЦ-ВНИИТФ сучастием представителя Ростехнадзора. Как усматривается из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Шабанов Б.А. прошел проверку знаний, по результатам которой, ему быловыдано соответствующее удостоверение. Истец, не согласившись с результатами комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, вправе был их обжаловать, однако своевременно своим правом не воспользовался. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств незаконности выдачиудостоверения Шабанову Б.А., последний суду не представил. Представитель РФЯЦ-ВНИИТФ в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд по данному требованию, в связи с чем, указанное выше требование также не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока для оспаривания данного требования. Не подлежит удовлетворению требования истца о признании факта нарушения РФЯЦ-ВНИИТФ закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и требования о признании факта нарушения РФЯЦ-ВНИИТФ в отношении истца ст. 60 ТК РФ - согласно которой, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных трудовым кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, накоторые она ссылается как на основания своих требований и возражений, еслииное не предусмотрено федеральным законом. Требования истца объективно какими-либо доказательствами не подтверждены, следовательно, не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, предъявленные Шабановым Б.А. исковые требования к ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ имени академика ФИО3» удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Шабанова ФИО13 к Федеральному государственному унитарному предприятию - «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика ФИО3» об обязывании ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ выплатить недополученную заработную плату в размере 207 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании работы истца в должности энергетика цеха 171 - мастера в зданиях 153, 154, 155 и 103 цеха 171 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпадающего под действие списка № льготное пенсионное обеспечение; признании нарушение со стороны РФЯЦ-ВНИИТФ ст. 135 ТК РФ в части ухудшающем условия труда истца при переходе на новые условия оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ; признании документов указанных в заявлении истцом на имя директора завода Вилкова и в заявлении на имя заместителя директора по управлению персоналом Гутникова, связанными с работой; признание нарушение ст. 22 ТК РФ со стороны РФЯЦ-ВНИИТФ в отношении Шабанова в части не обеспечения последнему безопасных условий труда и не предоставление технической документации для исполнения Шабановым трудовых обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязывании РФЯЦ-ВНИИТ оплатить дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда согласно журналу учета за 2010-2011 годы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании факта применения со стороны РФЯЦ-ВНИИТФ принудительного труда с июня 2010 года по дату увольнения о признании незаконным увольнения, о признании незаконным заключенный с истцом срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и переквалифицировать его как договор на неопределенный срок с момента заключения; признать запись в трудовой книжке незаконной со ссылкой на ст. 80 ТК РФ; признать незаконным факт выдачи удостоверении № о прохождении истцом аттестации; признать факт нарушения РФЯЦ-ВНИИТФ Закона ФЗ-116 «О промышленной безопасности»; признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным; признании факта нарушения РФЯЦ-ВНИИТФ в отношении истца ст. 60 ТК РФ - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения. Председательствующий Т.В.Беляева.
(л.д. 140 т. 1);
переведен на должность энергетика цеха №.