дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Снежинский городской суд <адрес> в составе: - председательствующего Двоеглазова С.В., - при секретаре Полетаевой С.М., с участием - истца: Гейнак И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейнак ФИО7 к Кротовой ФИО8 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л : Гейнак И.А. обратилась в суд с иском к Кротовой Ю.Н. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ Кротова Ю.Н. заключила с ОАО «№» (далее - ОАО «№»; Банк) кредитный договор, по которому она (Гейнак И.А.) являлась поручителем Кротовой Ю.Н. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Кротовой Ю.Н. и Гейнак И.А. в пользу Банка взыскана сумма долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга перед Банком погашена, при этом она (Гейнак И.А.) выплатила за Кротову Ю.Н. сумму в 160 258,52 рублей. Кроме того, с нее удержана сумма исполнительского сбора - 11 218,1 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения суммы долга: 160 258,52 рублей; 11 218,1 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 169,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 752,92 рублей. Иск Гейнак И.А. содержал также требование об уменьшении размера взысканий по соглашению об оплате алиментов, в обоснование которого истцом указывалось, что в связи с тем, что Кротова Ю.Н. заключила алиментное соглашение на содержание матери - Зотовой Н.Н. и размер удержаний из заработной платы по этому соглашению составляет 35%, истец просил суд снизить размер удержаний по данному соглашению до 25%. В судебном заседании Гейнак И.А. исковые требования изменила: исключила требование об уменьшении размера взысканий по соглашению об оплате алиментов; требования о возмещении материального ущерба поддержала. Кротова Ю.Н., а также третьи лица: ОАО «№» и Зотова Н.Н. в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д.23, 31, 33, 34). Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что уточненный иск Гейнак И.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (а не от ДД.ММ.ГГГГ, как об этом ошибочно указано в исковом заявлении), частично удовлетворен иск Банка, с ответчиков Кротовой Ю.Н. и Гейнак И.А. солидарно в пользу Банка взыскано: 156 101,78 рублей - сумма долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и 4 156,74 рублей - возмещение судебных расходов, то есть всего (156 101,78 + 4 156,74) = 160 258,52 рублей (л.д.14). Как видно из материалов исполнительного производства №, возбужденного <адрес> ГОСП ДД.ММ.ГГГГ, по исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, с должника Гейнак И.А. взыскана и перечислена взыскателю (Банку) сумма в 160 258,52 рублей, а также взыскан исполнительский сбор в сумме 11 218,1 рублей; исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением солидарными должниками требований исполнительного документа (л.д.15;16). В соответствии со статьей 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника. Поскольку Гейнак И.А. исполнила обязательство Кротовой Ю.Н. по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ и погасила образовавшуюся задолженность, требования истца о взыскании денежной суммы в размере: (160 258,52 + 11 218,1) = 171 476,62 рублей в счет возмещения суммы долга по кредитному договору, в соответствии с требованиями ст.ст. 15 и 365 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. Рассматривая требования Гейнак И.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 169,58 рублей, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», размер подлежащей взысканию суммы этих процентов исчисляется на основании статьи 395 ГК РФ на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойку, уплаченные кредитору проценты и т.д. Согласно статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Таким образом, в силу вышеназванной статьи ГК РФ в данном случае имело место неправомерное пользование чужими денежными средствами и Гейнак И.А. имеет право на взыскание с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончательного расчета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата установлена истцом; оснований для выхода за пределы исковых требований и взыскания суммы процентов на день рассмотрения дела в суде нет). При этом, в соответствии с пунктом 2 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 количество дней подлежит исчислению следующим образом: май - 7 дней; июнь, июль, август, сентябрь и октябрь - по 30 дней каждый из месяцев. Для исчисления суммы процентов суд полагает возможным применить ставку банковского процента, равную 8,25% годовых (указание Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.8), указанную в иске Гейнак И.А., поскольку в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. По указанным основаниям размер суммы процентов по статье 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: (171 476,62 * 0,0825/ 360 * 7) + (171 476,62 * 0,0825/ 360 * 30) + (171 476,62 * 0,0825/ 360 * 30) + (171 476,62 * 0,0825/ 360 * 30) + (171 476,62 * 0,0825/ 360 * 30) + (171 476,62 * 0,0825/ 360 * 30) = 6 169,58 рублей. В силу требований ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 752,92 рублей - возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд (л.д.3). Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Гейнак ФИО9 к Кротовой ФИО10 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Кротовой ФИО11 в пользу Гейнак ФИО12: - 171 476 (сто семьдесят одну тысячу четыреста семьдесят шесть) рублей 62 копейки в счет возмещения суммы долга; - 6 169 (шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей 58 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; - 4 752 (четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 92 копейки - возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд. Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.