Дело № 2-944/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ гор. Снежинск Снежинский городской суд Челябинской области в составе: - председательствующего - судьи Беляевой Т. В.; - при секретаре Деменьшиной Е.М.., с участием истца Горячева С.Г., представителя истца Миньярова Н.Э., представителя ответчика ОАО «Гостиница «Снежинка» Дигаса А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Гостиница «Снежинка» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, У С Т А Н О В И Л: Истец Горячев С.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Гостиница «Снежинка» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания №/к от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец и его представитель Миньяров Н.Э. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 17) исковые требования поддержали, и в обоснование предъявленных требований указали следующее: истец работал в должности водителя ОАО «Гостиница «Снежинска» с 2001 года. ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что истец ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 15 минут до окончания своего рабочего дня, то есть до 17 часов. не находился на рабочем месте. Истец с приказом не согласен, поскольку находился недалеко от автомобиля, то есть находился на рабочем месте в указанный промежуток времени, просит отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания. Представитель ответчика ОАО «Гостиница «Снежинска» Дигас А.Б. (доверенность л.д. 16) исковые требования не признал, ссылаясь на законность вынесенного приказа, просит в иске Горячеву С.Г. отказать. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Горячева С.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу трудового договора в соответствии со ст. 56 ТК РФ истец как работник принял на себя определенные обязательства, в частности - лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно статье 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. В силу ст. 56, ч.2 ст. 195 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. Судом установлено, что Горячев С.Г. занимал должность водителя в ОАО «Гостиница «Снежинка». Согласно п. 2.10 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой Горячев С.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись, водитель обязан находиться на рабочем месте в автомобиле или в непосредственной близости от него.(л.д.8) Согласно п. 4.5 Коллективного договора Муниципального предприятия муниципального образования «Город «Снежинск» <адрес> «Гостиница «Снежинска», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ОАО «Гостиница «Снежинска» рабочий день на предприятии для основного контингента работников начинается в 08 часов 30 минут и заканчивается в 17 часов 30 минут, перерыв для отдыха и питания предоставляется работникам с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.(л.д. 29 оборотная сторона, л.д. 34 оборотная сторона) В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ директор ОАО «Гостиница «Снежинка» обратился к администратору гостиницы Зариповой Р.А. с просьбой найти водителя автомобиля. Ни администратором гостиницы Зариповой Р.А., ни позднее заместителем директора Колесниченко М.Ю., обнаружить место нахождения водителя Горячева С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 15 минут до 17 часов не смогли. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления акта об отсутствии работника на рабочем месте. (л.д. 6) ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с вышеназванным актом, о чем имеется его подпись в акте. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля заместителем директора Колесниченко М.Ю.. Истец, отсутствие на рабочем месте в указанное время отрицает, ссылаясь на то обстоятельство, что конкретно его рабочее место работодателем не определено, в соответствии с должностной инструкцией его рабочее место определено: в автомобиле или в непосредственной близости от него. В частности истец пояснил, что он находился недалеко от гостиницы, у фонтана, то есть в соответствии с местом определенном должностной инструкцией. Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, территория, на которой расположен фонтан, не относится к территории гостиницы, при этом представитель ответчика представил суду план территории принадлежащей гостинице.(л.д. 25,37-38) Свидетель Колесниченко М.Ю. в судебном заседание подтвердила, о том, что на территории принадлежащей гостинице истец в спорный период времени не находился, о своем местонахождении в известность ни администратора гостиницы, ни непосредственного руководителя - директора гостиницы не поставил. Суд считает, что работодатель доказал отсутствие Горячева С.Г. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 16 часов 15 минут до 17 часов, в то время как сам истец не представил суду доказательств своего местонахождения в рабочее время на территории гостиницы и не доказал тот факт, что ставил администрацию в известность о своем местонахождении. Указанными действиями истец нарушил п.4.5 коллективного договора и п. 7.1 правил внутреннего трудового распорядка. Исходя из изложенного, суд считает, что в действительности нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, имело место быть. Порядок и сроки привлечения Горячева С.Г. к дисциплинарной ответственности (по приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренные требованиями ст. 193 ТК РФ работодателем соблюдены. Так в соответствии с ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Указанные выше действия были совершены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о привлечении Горячева С.Г. к дисциплинарной ответственности вынесен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом под роспись (в течение трех рабочих дней со дня его издания), что подтверждается соответствующей отметкой в приказе.(л.д. 5) До применения дисциплинарного взыскания работодатель, в частности директор гостиницы, затребовал от истца письменные объяснения по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ событию. Истец представил такие письменное объяснение в виде надписи на самом акте об отсутствии работника на рабочем месте. (л.д. 6) Тяжесть наложенного на истца взыскания в виде выговора, соответствует тяжести совершенного истцом проступка; право выбора одного из предусмотренных ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ видов дисциплинарного взыскания предоставлено работодателю. Приказ вынесен надлежащим лицом - директором гостиницы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горячева С.Г. к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, дисциплинарное взыскание, в виде выговора, наложен работодателем с соблюдением порядка, предусмотренного нормами ст. 193 ТК РФ. Доводы истца о том, что до применения дисциплинарного взыскания работодателем не были затребованы письменные объяснения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в п.35 и п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания, являются: имело ли место в действительности нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания. В связи с изложенным, не истребование работодателем от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания само по себе не может являться основанием для признания приказа о применении взыскания незаконным. Вместе с тем как было сказано выше, истец объяснил свое отсутствие на рабочем месте, указав об этом в самом акте об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ Для применения дисциплинарного взыскания не имеет значения, ни содержание объяснительной, ни её название, факт того, что объяснение было затребовано со стороны директора по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, событию нашел свое подтверждение в судебном заседании. Порядок, сроки и мера дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.ст. 192-193 ТК РФ работодателем соблюдены, в связи с чем, заявленные Горячевым С.Г. исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Горячева ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Гостиница «Снежинка» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий Беляева Т.В.