Дело № 2-1021/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Симонян И.С.

при секретаре                    Осинцевой Е.А.,

с участием заявителя       Миньяровой Н.М.

представителя заявителя Миньярова Н.Э., выступающего на основании доверенности ( л.д. 10 )

представителя Снежинского ГОСП Соколова А.Б. ( л.д.67)

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по <адрес> Дедневой Е.Ю., выступающей на основании доверенности ( л.д.68 )

представителя должника-<данные изъяты> Дигаса А.Б., выступающего на основании доверенности ( л.д.58 )

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Миньяровой ФИО10 на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов.

       У С Т А Н О В И Л:

Миньярова Н.М. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов Соколова А.Б., мотивируя тем, что процедура исполнения судебного решения в части восстановления на работе проведена формально, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено неправомерно. Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства, возбудить исполнительное производство, определить срок исполнения решения о восстановлении на работе сроком его фактического исполнения, при этом восстановить срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель и ее представитель Миньяров Н.Э., выступающий на основании доверенности (л.д.10), требования поддержали в полном объеме. Утверждая, что судебный пристав-исполнитель не принял меры по фактическому допуску Миньяровой Н.М. к исполнению прежних трудовых обязанностей, представитель Миньяров Н.Э. в суде обосновал формальный подход к исполнению решения, исходя из следующего : рабочее место заявителя определено в холле, оборудованном для отдыха жильцов; предоставлен рабочий стол без оргтехники, средств связи, канцелярских принадлежностей; трудовые обязанности, выполняемые Миньяровой Н.М.ранее, распределены между другими сотрудниками; работодателем cоздана обстановка, унижающая честь и достоинство сотрудника.

Заинтересованные лица - представитель Снежинского городского отдела судебных приставов Соколов А.Б., выступающий на основании удостоверения ( л.д.67 ) и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по <адрес> Деднева Е.Ю., выступающая на основании доверенности ( л.д.68 ), жалобу заявителя не признали, приобщив отзыв на жалобу ( л.д.34-35)

Должник - представитель <данные изъяты> Дигас А.Б., выступающий на основании доверенности ( л.д.58 ) с жалобой не согласился, пояснив суду, что Миньярова Н.М. на основании решения суда, подлежащего немедленному исполнению, фактически допущена до работы.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства №, суд отказывает Миньяровой Н.М. в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданско-процессуального кодекса РФ..

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие действия закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229 ”Об исполнительном производстве ” задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что решением ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Миньяровой Н.М. удовлетворен частично, отменен приказ за №л\с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, Миньярова Н.М. восстановлена в должности инженера по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ. С <данные изъяты> в пользу Миньяровой Н.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 3 000 руб. В остальной части иска отказано. ( л.д. 14).Решение суда в законную силу не вступило, обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда.

Согласно материалам исполнительного производства за №(л.д.59), ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о восстановлении Миньяровой Н.М. на работе в <данные изъяты> в должности инженера по кадрам, судебным приставом -исполнителем Снежинского ГОСП Соколовым А.Б. возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующе постановление. ( л.д. 63 )

В рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту нахождения должника - юридическому адресу <данные изъяты> В ходе проверки судебным приставом-исполнителем составлен акт о восстановлении на работе ( л.д. 62), из содержания которого, со слов заявителя Миньяровой Н.М., следует : ” …не оборудовано рабочее место, не предоставлена работа “. Данным актом должнику предписано : приказ об увольнении за № \лс от ДД.ММ.ГГГГ отменить, допустить Миньярову Н.М. к работе. При этом руководителю «<данные изъяты> » Сонину В.А. разъяснено, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин, в отношении должника предусмотрена административная ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ, о чем Сонин В.А. собственноручно расписался в присутствии понятых.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.60 ) в присутствии понятых. Указанным актом установлено, что ”… Миньярову Н.М. фактически допустили к работе, рабочее место оборудовано. Со слов Миньяровой Н.М., ей поручена работа ( задание ) по должности инженера по кадрам”. Миньярова Н.М. с содержанием акта согласилась, собственноручно расписалась, замечаний не высказала.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производство, которое получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.20 )

Учитывая, что копия постановления об окончании исполнительного производства получена Миньяровой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20), жалоба в суд поступила ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3), суд считает возможным восстановить срок на обжалование данного постановления, между тем не находит оснований для удовлетворения жалобы по существу.

Согласно положениям ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица. государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Миньярова Н.М. допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей, исходя из следующего :

-приказом от 14.11 2011 за №-К ( л.д.13) отменен приказ об увольнении Миньяровой Н.М., с ДД.ММ.ГГГГ допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей в должности инженера по кадрам. С приказом Миньярова Н.М. ознакомлена.

-внесены изменения в трудовую книжку ( л.д.69 ), согласно которой запись об увольнении признана недействительной, Миньярова Н.М. восстановлена на прежней работе ( л.д.73).

-начислена и выплачена зарплата, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-К ( л.д.13), согласно которому предписано выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Производить с ДД.ММ.ГГГГ оплату труда в установленные сроки. Расходный кассовый ордер подтверждает получение взыскателем денежных средств за время вынужденного прогула (л.д.56). В судебном заседании Миньярова Н.М. не оспорила получение заработной платы за истекший месяц.

-распоряжением за №\од от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19) подтверждается факт выполнения заявителем должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией инспектора по кадрам. Миньяровой Н.М. предписано подготовить аналитическую справку по кадровой работе. Факт исполнения данного распоряжения ею подтвержден.

-определено рабочее место, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.60), согласно которому заявитель подтвердила фактический допуск к работе своей подписью. Достоверность подписи в акте Миньярова Н.М. не оспорила, подтвердила установленный судебным приставом-исполнителем факт допуска к работе.

Таким образом, восстановление Миньяровой Н.М. в должности, которую она занимала до увольнения, внесение изменений в трудовую книжку, начисление и выплата заработной платы, определение конкретного рабочего места, выполнение работы, предусмотренной должностной инструкцией, свидетельствует о том, что решение суда исполнено, Миньярова Н.М. восстановлена с сохранением прежней трудовой функции и в прежней должности.

Доводы представителя Миньярова Н.Э. о том, что приказ о допуске к работе фактически не исполнен по причине того, что не созданы условия для исполнения обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, признаются ошибочными, так как в ходе исполнительных действий заявитель сама признала фактический допуск к исполнению прежних трудовых обязанностей в должности инженера по подготовке кадров ( л.д. 60 ). Кроме того, рабочее место, определенное <данные изъяты>представляет собой изолированное помещение в виде комнаты, где имеется рабочий стол, стул. (л.д.65)

Ссылка представителя Миньярова Н.Э. о том, что рабочее место Миньяровой Н.М. определено в холле гостиницы, который отнесен к местам общего пользования, опровергается техническим паспортом на здание гостиницы(л.д.74-76), где помещение № на 4 этаже здания является комнатой, а не холлом. Ни приказом о допуске Миньяровой Н.М. к должности (л.д.13), ни должностной инструкцией инженера по кадрам (л.д.41), ни Правилами внутреннего трудового распорядка ( л.д.44) не определено конкретное рабочее место инженера по кадрам. Рабочее место оборудовано в пределах служебного помещения ОАО <данные изъяты> расположенного по юридическому адресу : <адрес>. Само по себе не согласие заявителя с тем, что ее рабочее место определено в другом месте, не свидетельствует о неисполнении должником решения суда о восстановлении на работе.

         Нельзя признать обоснованными доводы представителя Миньярова Н.Э. и о том, что исполнительное производство не может быть окончено по не вступившему в законную силу решению суда.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению в силу императивного предписания закона. Немедленным является исполнение решений сразу же после их вынесения, т.е. до вступления в законную силу. Учитывая, что законодателем предусмотрен исключительный порядок исполнения, судебный пристав-исполнитель обоснованно приступил к исполнению, основываясь на положениях ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве “, обязывающих возбуждать исполнительное производство на основании исполнительного документа. Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства соответствует действующему законодательству.

Допущенная в ходе составления постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) техническая описка не является основанием для отмены постановления. До рассмотрения жалобы по существу судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об устранении описки ( л.д.66 ), копия которого вручена сторонам исполнительного производства.

Установив, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом исполнены требования исполнительного документа о восстановлении заявителя на работе, постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит, поскольку восстановление на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении. Установлено, что работодателем совершены действия, необходимые для обеспечения фактического исполнения Миньяровой Н.М. обязанностей, которые выполнялись ею до увольнения. Судебный пристав-исполнитель Соколов А.Б. при вынесении постановления об окончании исполнительного производства действовал в соответствии с законом и в пределах своих полномочий, права и свободы Миньяровой Н.М.оспариваемым постановлением не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении жалобы по существу.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Миньяровой ФИО11 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возбуждении исполнительного производства, определении срока совершения исполнительных действий -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

          Председательствующий                                         И.С,Симонян