дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Снежинский городской суд <адрес> в составе: - председательствующего Двоеглазова С.В., - при секретаре Полетаевой С.М., с участием - истца: Просоленко И.В., - представителя истца: Скапишевой Е.В. - ответчика: Никулина А.Ю., - представителя ответчика: адвоката Сериковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просоленко ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «№» и Никулину ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Просоленко И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «№» (далее - ООО №) и Никулину А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут около <адрес> по вине Никулина А.Ю., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № (далее - «<данные изъяты>»), произошло ДТП, в котором технические повреждения причинены его (истца) автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер № (далее - «<данные изъяты>»). Ответственность Никулина А.Ю. застрахована в ООО №. Сумма причиненного ущерба составила 183 693,75 рублей, ущерб ему не возмещен. Истец просит суд взыскать с ответчиков: с ООО № 120 000 рублей; с Никулина А.Ю. (183 693,75 - 120 000) = 63 693,75 рублей - в счет возмещения материального ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить судебные расходы (возврат государственной пошлины; оплату услуг представителя; расходы по составлению отчета о величине причиненного ущерба). В судебном заседании Просоленко И.В. и его представитель доводы и требования, указанные в исковом заявлении, подтвердили. Представитель ООО № в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрении дела извещен (л.д.61). Никулин А.Ю. и его представитель требования Просоленко И.В. о возмещении материального ущерба от ДТП признали частично (на сумму 14 674,77 рублей, указав при этом, что вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителей Просоленко и Никулина является обоюдной, поскольку Просоленко И.В. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения; представленные истцом документы о проведенном ремонте автомобиля «<данные изъяты>» являются недопустимыми доказательствами вследствие их ненадлежащего оформления; в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, которым размер ущерба определен равным 134 674,77 рублям, 120 000 из которых надлежит взыскать с ООО №; при вынесении решения необходимо учесть материальное положение ответчика. Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, полагает, что иск Просоленко И.В. к ООО № и Никулину А.Ю. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Стороны не оспаривают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему Просоленко И.В. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями сторон, а также материалам отчета об оценке размера ущерба (л.д.11-38) и материалами проверки по факту ДТП, представленными ГИБДД (л.д.66-76). Так, факт причинения технических повреждений автомобилю истца, объем и локализация этих повреждений подтверждается: справкой о ДТП (л.д.73); схемой ДТП (л.д.70); постановлением о привлечении Никулина А.Ю. к административной ответственности (л.д.69); актами осмотра автомобиля истца (л.д.10,30) и фотоматериалами (л.д.26-27). Согласно требованиям статьи 3 Закона об ОСАГО, основным принципом обязательного страхования является, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных данным Федеральным законом Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, в частности, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Как пояснили истец и его представитель, ООО № не признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и не уплатило истцу страховое, поскольку отсутствовали доказательства виновности Никулина А.Ю. Суд полагает, что в судебном заседании виновность Никулина А.Ю. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена. Суд рассмотрел довод ответчика об обоюдной вине водителей автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к следующим выводам. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п.1.3 Правил дорожного движения - ПДД). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД). Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД). Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии с требованиями статьи 1064 (п.1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. В силу пункта 2 той же статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мировым судьей правомерно разделено бремя доказывания между сторонами. Допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено. Вина ответчика, как указано выше, доказана. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер ущерба, как видно из материалов дела, установлен представленными истцом допустимыми доказательствами и правомерно положены мировым судьей в основу решения по делу. Ответчик и его представитель, указывая на обоюдность вины сторон в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указали на нарушение Просоленко И.В. требований пункта 10.1 ПДД. В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Материалы дела не содержат данных о том, что скорость автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Просоленко И.В. в спорной дорожной ситуации не соответствовала требованиям пункта 10.1 ПДД. С доводом ответчика о наличии вины Просоленко И.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд согласиться не может, поскольку достаточными доказательствами этот довод не подтвержден. Истец на производство ремонта своего автомобиля затратил сумму в 117 422 рубля, что подтверждено допустимыми доказательствами - договор заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками об оплате проведенной работы на указанную сумму (л.д.41). Довод ответчика о недопустимости указанных доказательств суд считает надуманным и не принимает по следующим основаниям. Так, истец пояснил, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль самостоятельно двигаться не мог из-за утечки масла из пробитого картера, поэтому сразу с места ДТП автомобиль эвакуатором был доставлен для ремонта ИП ФИО6 Ответчик при этом указал то, что автомобиль истца не мог быть в ремонте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как пояснял сам Просоленко И.В., уже в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «<данные изъяты>» своим ходом прибыл в <адрес> в ООО «№» для проведения диагностики. Суд считает, что противоречия в данном случае нет, поскольку Просоленко И.В. пояснил в судебном заседании, что его автомобиль был доставлен для ремонта ДД.ММ.ГГГГ; находился в ремонте 10 дней, после чего получил возможность самостоятельного передвижения, а даты, указанные в документах на ремонт связаны с тем, что этот ремонт он смог оплатить только ДД.ММ.ГГГГ, что о отражено в платежных документах. Также допустимые доказательства истцом представлены в обоснование необходимости замены ремней безопасности и блока SRS. Данное повреждение являлось скрытым при ДТП, его обнаружение произведено после диагностики автомобиля «<данные изъяты>» в сервисном центе в <адрес>. Необходимость замены ремней безопасности и блока SRS указана в калькуляции ремонта (л.д.29); на повреждение ремня безопасности указано в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-оборот); о том, что поврежденными являлись два ремня безопасности (левый и правый передние) подтверждено материалами диагностики ООО «№» (л.д.39-40; 42-46). Этими же документами подтвержден размер ущерба, связанный с заменой ремней безопасности и блока SRS - 66 271,75 рублей. Суд, в силу требований статьи 15 ГК РФ, полагает необходимым исходить из реальной стоимости проведенного истцом ремонта, а не из исчисленного по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). При исчислении сумм вы возмещение ущерба суд учитывает следующие обстоятельства. В силу требований ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу требований ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Размер суммы ремонта составил (117 422 + 66 271,74) = 183 693,75 рублей. В силу требований статьи 7 Закона об ОСАГО, с ООО № в пользу истца надлежит взыскать 120 000 рублей. Также по указанным выше основаниям и в соответствии со статьей 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая (183 693,75 - 120 000) = 63 693,75 рублей, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Никулина А.Ю. Суд принимает частичное признание иска ответчиком, полагает, что такое признание иска не нарушает охраняемых законом прав и интересов иных лиц. Признание иска ответчиком, в силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения рассматриваемого иска. Суд не принимает довод ответчика об учете его материального положения, связанное, как пояснил Никулин А.Ю. с тем, что он находился на срочной военной службы и еще не трудоустроился после возвращения из армии. Как видно из представленного ответчиком военного билета №, военная служба Никулина А.Ю. закончилась в мае 2011 года, а судебное заседание проводится в декабре 2011 года. Каких-либо доказательств того, что Никулин А.Ю. за этот период времени пытался трудоустроиться и это ему не удалось по объективным причинам ответчик суду не представил. Распределение судебных расходов между сторонами суд полагает возможным произвести пропорционально взысканным суммам (120 000 и 63 693,75) как 2/3 (с ООО №) и 1/3 - с Никулина А.Ю. В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежат возмещению истцу расходы по уплате суммы государственной пошлины при подаче иска в суд. Истцом уплачена сумма в 4 873,88 рублей (л.д.3), то есть с ООО № надлежит взыскать 3 249,25 рублей, а с Никулина А.Ю. - 1 624,63 рублей. Истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 5 000 рублей (л.д.48-50). В силу требований ст.ст.94 и 100 ГПК РФ, учитывая объем работы представителя истца по подготовке дела для направления его в суд и по представлению интересов Просоленко И.В. в судебном заседании; сложность дела; участие представителя истца в одном судебном заседании; то, что одним из ответчиков является юридическое лицо и допустимых доказательств того, что выплата суммы расходов истца на оплату услуг представителя поставит ООО № на грань банкротства, нет; суд полагает, что 5 000 рублей является суммой, не превышающей разумных пределов и подлежащей взысканию в пользу истца. При этом с ООО № надлежит взыскать (с округлением сумм) 3 300 рублей, с Никулина А.Ю. - 1 700 рублей. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительном ремонту автомобиля «<данные изъяты>» (л.д.11-38) судом признан допустимым доказательством по данному делу, в связи с чем понесенные истцом затраты в 2 300 рублей (л.д.12-оборот) в силу требований ст.ст.88, 89 и 94 ГПК РФ также являются судебными расходами и подлежат возмещению истцу. При этом с ООО № надлежит взыскать (с округлением сумм) 1 530 рублей, с Никулина А.Ю. - 770 рублей. Руководствуясь ст.ст.12, 194 и 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Просоленко ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «№» и Никулину ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «№» в пользу Просоленко ФИО12: - 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек - страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - 3 249 (три тысячи двести сорок девять) рублей 25 копеек - возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд; - 3 300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; - 1 530 (одну тысячу пятьсот тридцать) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате составления отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Взыскать с Никулина ФИО13 в пользу Просоленко ФИО14: - 63 693 (шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто три) рубля 75 копеек - страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - 1 624 (одну тысячу шестьсот двадцать четыре) рубля 63 копейки - возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд; - 1 700 (одну тысячу семьсот) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; - 770 (семьсот семьдесят) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате составления отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд. Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.