Дело № 2-1029/2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И ДД.ММ.ГГГГ г.Снежинск Снежинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Симонян И.С. при секретаре Осинцевой Е.А., с участием представителя Снежинского ГОСП Соколова А.Б. ( л.д.70) взыскателя - Гололобовой Н.В. заинтересованных лиц -Салыева ФИО9, Чигинцева Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда заявление Салыева ФИО10 на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отдела судебных приставов. ФИО11 Салыев ФИО13 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отдела судебных приставов, просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует взыскание с него и Тикшаева И.В. солидарно 40 000 руб в пользу Гололобовой Н.В. Полагая, что ответственность по приговору предусмотрена долевая, а не солидарная, Салыев ФИО14 просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении него. При этом просит восстановить срок на обжалование, так как постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не получал, о вынесении процессуального документа ему стало известно со слов брата- Салыева ФИО15. В судебное заседание заявитель не явился, о дате слушания дела извещен ( л.д.27, 42). Заинтересованное лицо - представитель ФИО1 городского отдела судебных приставов Соколов А.Б., выступающий на основании удостоверения ( л.д.70) с заявлением не согласился, приобщив отзыв ( л.д.40) Управление Федеральной службы судебных приставов исполнителей по <адрес> своего представителя в суд не направило, о дате слушания дела извещены. ( л.д.28 ) Взыскатель Гололобова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что по исполнительному документу фактически взыскание с должников Салыева ФИО16 и Тикшаева И.В. не производится. Приговором суда предусмотрено солидарное взыскание, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно. Должник Тикшаев И.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в учреждении в ФБУ ИК -8 ГУФСИН России по <адрес>, о дате слушания дела извещен ( л.д. 43 ). Заинтересованное лицо Салыев ФИО17 заявление поддержал, пояснив, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства подлежит указанию не общая сумма взыскания с Салыева ФИО18 и Тикшаева И.В. 40 000 руб., а с каждого - по 20 000 руб. в равных долях. Заинтересованное лицо Чигинцев Г.В. в судебном заседании вопрос оставил на усмотрение суда, пояснив при этом, что по другому исполнительному производству в рамках данного уголовного дела Салыев ФИО19 и Салыев ФИО20 в долевом порядке выплатили по 20 250 руб. каждый. Исполнительное производство окончено, претензий не имеет. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства №( л.д.56), исполнительного производства №(л.д.50) и №( л.д.44), суд восстанавливает Салыеву Д.М. срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, при этом отказывает в удовлетворении заявления по существу. Восстанавливая Салыеву ФИО21 срок для обжалования, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ(л.д.68), направлено заказным письмом с уведомлением и получено близким родственником заявителя - Салыевым ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих иную дату вручения постановления, в судебное заседание не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. Учитывая, что о вынесении оспариваемого постановления заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ ( в пределах 10-дневного срока ), суд считает возможным восстановить срок на обжалование. Между тем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по существу. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданско-процессуального кодекса РФ.. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие действия закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Согласно ст.2 Федерального закона № 229 ”Об исполнительном производстве ” задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В судебном заседании установлено, что приговором ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4 ) разрешены гражданские иски Чигинцева Г.В. и Гололобовой Н.В.: - с Салыева ФИО23 и Салыева ФИО24 в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу потерпевшего Чигинцева Г.В. взыскано 20 000 руб. с каждого - с Салыева ФИО25 и Салыева ФИО26 в пользу Чигинцева Г.В. взысканы расходы за составление искового заявления - по 250 руб. с каждого - с Салыева ФИО27 и Тикшаева И.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу потерпевшего Гололобовой Н.В. взыскано 40 000 руб. По исполнительным листам за № ( л.д.60,66 ) по должникам Салыеву ФИО28 и Тикшаеву И.В. в отношении взыскателя Гололобовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства по солидарному взысканию 40 000 руб. ( л.д. 62,68), которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительно производство № (л.д.57). На момент рассмотрения заявления исполнительное производство не окончено, суммы, установленные приговором суда, взыскателю не выплачены. По исполнительным листам за № ( л.д.46,52 ) по должникам Салыеву ФИО29 и Салыеву ФИО30 в отношении взыскателя Чигинцева Г.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства за № и за № о взыскании 20 250 руб. с каждого ( л.д. 48,54 ). Исполнительные производства окончены в связи с исполнением ( л.д.49,55). Предметом настоящего спора является проверка законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Салыева ФИО31. и Тикшаева И.В. в пользу Гололобовой Н.В. материального ущерба в сумме 40 000 руб в солидарном порядке. ( л.д. 68 ) В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, солидарная ответственность на должников Салыева ФИО32 и Тикшаева И.В. возложена приговором суда, общая сумма, подлежащая взысканию, определена 40 000 руб. Как следует из содержания ст. 429 ГПК РФ, приговор в части взыскания ущерба, причиненного преступлением имуществу, обращается к исполнению путем выписки исполнительных листов и направления их соответствующему подразделению судебных приставов. Если возмещение ущерба возложено солидарно на нескольких лиц, исполнительные листы выписываются по числу должников с обязательным указанием в каждом исполнительном листе общей суммы, подлежащей взысканию, и всех лиц, обязанных возмещать ущерб. При солидарной ответственности должников заводится сводное исполнительное производство.. Исполнительные листы, послужившие основанием для возбуждения исполнительного производства ( л.д. 60, 66 ) в отношении Салыева ФИО33 и Тикшаева И.В., соответствует требованиям ст.429 ГПК РФ, соответственно оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно. Доводы Салыева Д.М., изложенные в заявлении о том, что в постановлении в отношении взыскателя Гололобовой Н.В. следовало указать о долевой ответственности на сумму взыскания 20 000 руб. с каждого должника, а не 40 000 руб., опровергаются содержанием приговора ( л.д.4 ), согласно которому суд возложил солидарную ответственность на Салыева ФИО34 и Тикшаева И.В. Согласно положениям ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица. государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении солидарных должников Салыева ФИО35 и Тикшаева И.В. на общую сумму 40 000 руб. вынесено законно и обоснованно, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении жалобы Салыева ФИО36 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий И.С,Симонян