Дело № 2-819/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ гор. Снежинск Снежинский городской суд Челябинской области в составе: - председательствующего - судьи Беляевой Т. В.; - при секретаре Деменьшиной Е.М. с участием истца Кетовой Е.Г., представителя истца адвоката Кремешковой С.А., представителя ответчика ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы №» МЧС России Мизоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кетовой ФИО6 к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы №» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (Государственному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы №» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий») о взыскании выходного пособия при увольнении, единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года, денежной компенсации за вещевое обмундирование, выплаты денежных средств на проведение оздоровительного отдыха детей и компенсации за неиспользованный отпуск. У С Т А Н О В И Л: Кетова Е.Г. проходила службу в специальной пожарной части № Специального управления федеральной противопожарной службы № МЧС России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом по личному составу №-НС ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности диспетчера специальной пожарной части № по пункту «А» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по собственному желанию.(л.д. 10) На основании этого же приказа Кетовой Е.Г. подлежало выплатить: единовременное пособие при увольнении со службы в размере 40% от 10(десяти) месячных окладов; единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года из расчета трех окладов денежного содержания пропорционально времени исполнения обязанностей в соответствующем году; компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011 год. (л.д. 10) Кроме того, истцу полагались к выплате: денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования и выплата денежных средств за детский летний отдых. Истец Кетова Е.Г. и представитель истца Кремешкова С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали, дополнили их (л.д. 31) и просят взыскать с ответчика в пользу Кетовой Е.Г.: 4 235,40 рублей - начисленную, но не выплаченную денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества личного пользования; 14 040 рублей - компенсацию за детский летний отдых, полагая, что на сумму 10 800 рублей должен быть начислен районный коэффициент 30% (10 800 + 3 240); 203,65 рублей - невыплаченное единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного года; 2 917,68 рублей - единовременное пособие при увольнении со службы, полагая, что на указанное пособие производится начисление районного коэффициента в размере 30%, 6 257,50 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск. (расчет иска л.д. 45-48, 31) Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика 1 900 рублей - расходы понесенные истцом за составление искового заявления в суд и 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде. Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы №» МЧС России (ранее Государственное учреждение «Специальное управление федеральной противопожарной службы №» МЧС России, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 68) Мизонова О.А.(доверенность л.д. 32,67) исковые требования истца признала частично, пояснив, что в связи с образовавшейся задолженностью по выплате денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, которые не были получены истцом на день увольнения, истцу полагается денежная компенсация, за вещевое обмундирование в сумме 4 235,40 рублей, которые были начислены, но в связи с отсутствием финансирования указанных выплат, не выплачены. Так же истцу полагается выплата денежных средств для оплаты стоимости путевки в организации отдыха и оздоровления детей в сумме 10 800 рублей. <адрес> коэффициента на указанную выплату Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. Указанные требования ответчик признает. Остальные требования ответчиком не признаются, поскольку расчет с истцом при увольнении произведен полностью Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, считает, что иск Кетовой Е.Г. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено: Кетова Е.Г. проходила службу в специальной пожарной части № Специального управления федеральной противопожарной службы № МЧС России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера специальной пожарной части №.(л.д. 7) Приказом по личному составу №-НС от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности диспетчера специальной пожарной части № по пункту «А» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по собственному желанию.(л.д. 10) Согласно Порядку выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования (приказ МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителя организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий увольняемым сотрудникам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, имеющим специальные звания внутренней службы, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам. Сотрудники ГПС МЧС России могут получать денежную компенсацию в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации. В судебном заседании установлено и не отрицается представителем ответчика, что истец имеет право на получение указанной выше денежной компенсации, которая при увольнении была начислена Кетовой Е.Г., что усматривается из расчетного листа за июль 2011 года и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,39). В судебном заседании представитель ответчика подтвердила о том, что до настоящего времени денежная компенсация в размере стоимости предметов вещевого личного пользования истцу не выдана из за отсутствия финансирования указанных расходов, что также подтверждается письмом о финансировании № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» и начальника ФЭО -главного бухгалтера Долотовой. (л.д. 40) С учетом изложенного, требование Кетовой Е.Г. о взыскании в её пользу с ответчика денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования в размере 4 235,40 рублей подлежит удовлетворению. Частичному удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании в её пользу денежной компенсации за детский летний отдых. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере выплаты военнослужащим спасательных воинских формирований МЧС России военнослужащим и сотрудникам Федеральной противопожарной службы для оплаты стоимости путевок их детей в организации отдыха и оздоровления детей в 2011 году» установлена выплата денежных средств один раз в год для оплаты стоимости путевок детей вышеуказанных лиц до 15 лет включительно в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации, в размере 10 800 рублей на каждого ребенка. Согласно п. 2 указанного приказа вышеназванные выплаты осуществлять в пределах средств, выделенных МЧС России из федерального бюджета на эти цели и в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей». Согласно п. 2 настоящего положения выплата для оплаты стоимости путевки производится в размере до 10 800 рублей, независимо от предоставлении путевок в организации отдыха и оздоровления детей. Указаний на то, что для работников указанных выше ведомств, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям и другим местностям с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, к выплате на оздоровление детей, применяются коэффициенты и выплачивают процентные надбавки, в размере и порядке установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, работающих и проживающих в указанных районах и местностях, ни Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ни Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат, в связи с чем, требования истца о начислении районного коэффициента на сумму 10 800 рублей - денежная выплата на проведение оздоровительного отдыха детей, не состоятельны. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 800 рублей - денежная выплата на проведение оздоровительного отдыха детей. Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца 203,60 копеек - единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года по следующим основаниям. Согласно п. 2 Положения о денежном довольствии сотрудников федеральной противопожарной службы, утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие сотрудников федеральной противопожарной службы состоит из оклада по занимаемой штатной должности (должностной оклад), оклада по специальному званию, который составляет оклад денежного содержания (оклад денежного содержания), процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, и дополнительных выплат. Пунктом 37 Положения предусмотрено: сотрудникам за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается денежное вознаграждение в размере 3 окладов денежного содержания, а сотрудникам, уволенным в течение года, - исходя из размера окладов, установленных им на день увольнения, за время исполнения служебных обязанностей в соответствующем году. Пунктом 40 Положения предусмотрено: сотрудникам, исполнявшим служебные обязанности неполный календарный день вознаграждение выплачивается пропорционально времени исполнения этих обязанностей. Размер вознаграждения за каждый календарный день исполнения служебных обязанностей исчисляется путем деления полной суммы вознаграждения за год на количество календарных дней в этом году. Указанное положение (п. 61) предусматривает применение районных коэффициентов к денежному довольствию сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях. Районный коэффициент на территории муниципального образования <адрес> установлен - 1,3. Согласно приказу об увольнении Кетовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №-НС (л.д. 10), последней надлежит выплатить единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года из расчета трех окладов денежного содержания пропорционально времени исполнения служебных обязанностей. (л.д. 10) Сторонами не оспаривается: оклад по должности истца - 3 439 рублей; оклад по званию 1 881 рубль. Денежное довольствие - 5 320 (3 439+1 881) рублей. С учетом районного коэффициента - денежное довольствие составило 6 916 рублей (5 320+1596) Истцом отработано в 2011 году - 181 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 6 916 х 3 оклада: 365 х 181 дней=10 288,73 рубля - начисленная сумма вознаграждения по итогам года. Истцу выплачено за минусом подоходного налога (1 337,53 рублей) - 8 951,73 рублей (10 288,73-1 337,53), что подтверждается кассовыми заявками № от ДД.ММ.ГГГГ (6 886,41 рубль) и № от ДД.ММ.ГГГГ (2 065,32 рубля) (л.д. 34-36) Суд считает, что задолженности у ответчика перед истцом по выплате вознаграждения по итогам года не имеется. Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика единовременного пособия при увольнении в размере 2 917,68 рублей по следующим основаниям. Согласно п. 17 («б») Постановления Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семьям в Российской Федерации» с последующими изменениями, лицам рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, выплачивается единовременное пособие в размерах: при выслуге от 10 до14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, а уволенным по другим основаниям - 40 процентов указанных размеров. Истец была уволена по п. «А» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по собственному желанию. Согласно п. 19 указанного Постановления единовременное пособие, предусмотренное вышеназванным пунктом Постановления (17) исчисляется: из окладов, выплачиваемых по последней должности и воинскому званию на день увольнения с военной службы. Как было установлено выше, денежное содержание истца составляет 5 320 рублей (3 439,00 + 1 881,00). 5 320 х 10 окл. х 40% =21 280 рублей. Указанная сумма была перечислена истцу и получена последней в полном объеме, что подтверждается кассовой заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43-44) Указанное выше Постановление не предусматривает применение районных коэффициентов к единовременному пособию, выплачиваемому лицам рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, в связи с чем, доводы истца о том, что на указанные выше суммы единовременного пособия надлежит применить районный коэффициент 1,3 не состоятельны. Не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск по следующим основаниям. Согласно п.п. 124,125 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников Федеральной противопожарной службы» денежная компенсация за отпуска, не использованные в году увольнения, выплачивается уволенным из МЧС России: по основаниям, предусмотренным пунктами «б», «.в», «е», «ж», «з» статьи 58 Положения о службе, за очередной ежегодный отпуск - в полном объеме, за остальные виды отпусков - пропорционально времени службы в году увольнения из расчета 1/12 часть отпуска за каждый полный месяц службы; по другим основаниям - за все виды отпусков, пропорционально времени службы в году увольнения из расчета 1/12 часть отпуска за каждый полный месяц службы. Исчисление денежной компенсации за неиспользованные отпуска увольняемым сотрудникам производятся исходя из денежного довольствия на день увольнения. Денежное содержание истца на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ составило:18 969,60 рублей (должностной оклад - 3 439 рублей, звание 1 881 рубль, выслуга 2 394 рубля, сложность 3 349 рублей, ЕДП - 3 439 рулей, районный коэффициент - 4 377,60 рублей) (л.д. 16 расчетные листы) Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 6 месяцев. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 9 484,80 рублей (18 969,60 :12 месяцев х 6 месяцев). За минусом подоходного налога истцу выплачено 8 251,80 рублей (9 484,80 - 1 233), что подтверждается кассовой заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86) Суд считает, что задолженности у ответчика перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не имеется. Расчет истца компенсации за неиспользованный отпуск судом не принимается, как неправильно произведенный. (л.д. 31) В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы. На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кетова Е.Г. уплатила адвокату за составление искового заявления 1900 рублей.(л.д. 17) Принимая во внимание отсутствие у Кетовой Е.Г. юридического образования, согласно ст.94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми для нее и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств, объема помощи, времени оказания помощи, сложности дела, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде, суд учитывает, что настоящее дело не относится к категории сложных дел; однако рассматривалось неоднократно, в каждом из судебных заседаниях (три судебных заседания) принимал участие представитель истца, поэтому суд полагает, что расходы в сумме 5 000 рублей, понесенные истцом соответствуют объему выполненных работ представителем истца по защите прав последнего. Указанные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30) В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 601 рубль 40 копеек. Руководствуясь требованиями ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кетовой ФИО7 к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы №» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (Государственное учреждение «Специальное управление федеральной противопожарной службы №» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий») о взыскании выходного пособия при увольнении, единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года, денежной компенсации за вещевое обмундирование, выплаты денежных средств на проведение оздоровительного отдыха детей и компенсации за неиспользуемый отпуск удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы №» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в пользу Кетовой ФИО8: - 4 235 (четыре тысячи двести тридцать пять) рублей 40 копеек - денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества личного пользования; - 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей - денежные средства на проведение оздоровительного отдыха детей; - 1 900 (одна тысяча девятьсот рублей) - расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд. - 5 000 (пять тысяч ) рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы №» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 601 (шестьсот один) рубль 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Кетовой ФИО9 отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд. Председательствующий Т.В.Беляева.