дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Снежинский городской суд <адрес> в составе: - председательствующего Двоеглазова С.В., - при секретаре Полетаевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «№» к Ахмедову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л : ООО «№» обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «№» (далее - Банк) и Ахмедовым Т.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 171 691,67 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6,84% годовых для приобретения автомобиля. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является залог приобретенного автомобиля. В нарушение условий кредитного договора Ахмедов Т.А. производил выплаты - возврат кредита и процентов не в полном объеме. Банк просит взыскать с ответчика: 110 928,63 рублей - текущий долг по кредиту; 49 535,05 рублей - просроченный кредит; 1 685,33 рублей - просроченные проценты; 46,03 рублей - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга; а всего взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 162 195,04 рублей. Кроме того, взыскать 8 443 рубля 90 копеек - возврат суммы государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска. В судебное заседание стороны не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили заявления: Банк - о возможности рассмотрения дела в его отсутствие; Ахмедов Т.А. - об отложении рассмотрения дела для достижения договоренности с Банком о выплате долга во внесудебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, полагает, что иск Банка к Ахмедову Т.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В судебном заседании установлено, что Ахмедов Т.А. свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) надлежащим образом не исполняет, что подтверждается представленной в материалах дела историей погашений клиента по договору (л.д.48-51). Косвенным доказательством наличия задолженности ответчика перед Банком является ходатайство Ахмедова Т.А. об отложении рассмотрения дела для достижения договоренности с Банком о выплате долга во внесудебном порядке. Невыполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является нарушением требований статьи 310 ГК РФ, в связи с чем и на основании п.1 статьи 334 (п.1), статьи 341 (п.1), статьи 348 (п.1) и статьи 350 ГК РФ истец получил право требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Суд проверил расчеты Банка по задолженности ответчика по кредитному договору (л.д.39-47) и принимает их. В соответствии с требованиями статей 807, 809, 810 и 819 ГК РФ, а также п.п. 1, 6, 7, 8, 18 и 19 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ иск Банка подлежит удовлетворению, с Ахмедова Т.А. в пользу истца надлежит взыскать 162 195,04 рублей общую задолженность по кредиту и процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 348 ГК РФ подлежит удовлетворению иск Банка об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.13-15). Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, суд, учитывая мнение истца, указанное в тексте иска, и руководствуясь требованиями статьи 350 ГК РФ, считает возможным указать, что реализация имущества должна быть произведена путем проведения публичных торгов. В соответствии с требованиями статьи 350 (п.3) ГК РФ начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации суд, учитывая заявление Банка, изложенное в исковом заявлении, считает необходимым определить равной 162 195,04 рублям. В соответствии с требованиями статей 88, 89 и 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса. РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка 8 4443,90 рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,4). Ходатайство Ахмедова Т.А. об отложении дела для достижения договоренности с Банком о выплате долга во внесудебном порядке основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку Банк наличия такой договоренности не подтвердил; достижение договоренности с Банком о порядке и условиях уплаты задолженности по кредиту (на основании судебного решения) возможно и на стадии исполнения этого решения. Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск общества с ограниченной ответственностью «№» к Ахмедову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Ахмедова ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «№»: - 162 195 (сто шестьдесят две тысячи сто девяносто пять) рублей 04 копейки - сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; - 8 443 (восемь тысяч четыреста сорок три) рубля 90 копеек - возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд. В связи с неисполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на следующее имущество - собственность Ахмедова ФИО8: автомобиль <данные изъяты>; 2010 года выпуска; идентификационный номер №, номер двигателя №; кузов №, цвет темно-вишневый, принадлежащий Ахмедову Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, способом реализации указанного автомобиля считать проведение публичных торгов; начальную продажную цену автомобиля марки <данные изъяты> при его реализации считать равной 162 195 (ста шестидесяти двум тысячам ста девяносто пяти) рублям 04 копейкам. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд. Судья Снежинского городского суда С.В. Двоеглазов