о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав требований



дело №

                                       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                      ДД.ММ.ГГГГ.

Снежинский городской суд <адрес> в составе:

- председательствующего Двоеглазова С.В.,

- при секретаре                     Полетаевой С.М.,

с участием

- ответчика:                            Ядринцевой И.Е.,

- представителя ответчика: Кобельковой М.В.,

- ответчика:                            Сафоновой М.А.,

- представителя ответчика: Морозкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «№» к Ядринцевой ФИО9 и Сафоновой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав требований,

                                   У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «№» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ядринцевой И.Е. и Сафоновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав (требований). В исковом заявлении Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ядринцевой И.Е. заключен кредитный договор (оферта ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №), по которому Банк предоставил Ядринцевой И.Н. денежный кредит в сумме 295 900 рублей под 10% годовых сроком на 36 месяцев. Частично размер задолженности ответчика был погашен поручителем - ООО «№» (ООО «№»; правопреемником которого являлось ООО «№» - ООО «№») в сумме 368 342,84 рублей, а впоследствии с данного поручителя дополнительно списано 221 925,04 рублей. Сафонова М.А. также является поручителем Ядринцевой И.Е. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Ядринцева И.Е. перестала уплачивать по кредитному договору долг, и у нее образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и Банком заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО «№» уступило, а Банк - принял права кредитора по договорам с заемщиками ООО «№». Банк просит суд взыскать солидарно с Ядринцевой И.Е. и Сафоновой М.А. 300 769,44 рублей - сумму задолженности по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, а также 6 207,69 рублей - возврат суммы государственной пошлины. Иных требований к ответчикам нет.

В судебное заседание представитель ООО ИКБ «№» не прибыл; о месте и времени рассмотрения дела извещен (т.2; л.д.59).

Ядринцева И.Е. и ее представитель Кобелькова М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - т.1; л.д.150) в судебном заседании иск Банка не признали со ссылкой на отсутствие кредитного договора; на то, что по договору она должна была получить кредит в сумме 295 900 рублей, а фактически получила 250 000 рублей; на то, что ООО «№» является ненадлежащим истцом, а также на то, что заявителем в материалы дела представлены недопустимые и безотносительные к делу доказательства; также истица заявила, что по представленной в материалы дела копии заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ она не может точно утверждать, ее ли это подпись в данном документе.

Сафонова М.А. и ее представитель - Морозков М.В. - доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.67) в судебном заседании иск Банка не признали со ссылками на невозможность предъявления данному ответчику требований по исполнению условий договора цессии, поскольку Сафонова М.А. являлась по кредитному договору поручителем Ядринцевой И.Е., а не заемщиком; по договору цессии возможно предъявление требований только к заемщику, но не к его поручителю. Морозков М.В. в качестве несогласия с иском в целом пояснил также, что в рассматриваемом случае отсутствует кредитный договор; из решения мирового судьи по иску ООО «№» к тем же ответчикам видно, что кредитный договор с Ядринцевой И.Е. заключен не ООО ИКБ «№», а ОАО КБ «№», то есть Банк, указанный в исковом заявлении как истец, является ненадлежащим истцом.

Ответчиками также сделано заявление о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

Представители третьих лица - ООО «№» ОАО КБ «№» в судебное заседание не прибыли; о месте и времени рассмотрения дела извещены (т.2; л.д.50; 82).

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что иск Банка к Ядринцевой И.Е. и Сафоновой М.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 432 (п.2) ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно статьи 433 (п.1) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу требований статьи 434 (п.п.1 и 3) ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. При этом статьей 438 (п.3) ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства в обоснование своих требований.

В судебном заседании Ядринцева И.Е. не подтвердила факт того, что в копии заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ (т.1; л.д.7) имеющаяся там подпись выполнена именно ею. Судом Банку неоднократно предлагалось представить в суд подлинники документов, на которых истец основывает свои требования. Банк без объяснения причин такие подлинники не представил, что лишает суд, в частности, возможности проведения экспертизы подписи Ядринцевой И.Е. в заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на заявление-оферту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1; л.д.102-104) по смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальным для рассмотрения настоящего гражданского дела не является, поскольку решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по спору между другими лицами; кроме того, в решении от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт заключения Ядринцевой И.Е. кредитного договора не с ООО «№», а с ОАО КБ «№».

Таким образом, представленные Банком в настоящее дело доказательства (копии платежных и иных документов) суд считает недопустимыми с учетом требований части 7 статьи 67 ГПК РФ.

Банком также не представлено допустимых доказательств того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен Ядринцевой И.Е. с ООО ИКБ «№», а не с ОАО КБ «№», в связи с чем суд считает ООО ИКБ «№» ненадлежащим истцом по данному делу.

Заявителем указано, что для обеспечения исполнения встречных обязательств ответчика по кредитному договору, поручителем выступило ООО «№» (ООО «№»), которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «№», являющегося правопреемником ООО «№», что подтверждается учредительными документами ООО «№» (т.1; л.д.19-27). ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании участников ООО «№» принято решение об изменении наименования на ООО Финансовая компания «№», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (т.1; л.д.90-91). Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «№» создано в результате реорганизации ООО «№» в форме преобразования, является правопреемником ООО «№». ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «№» и, в том числе, ООО «№», заключено соглашение о поручительстве (л.д.16), в соответствии с которым поручители обязуются в полном объеме отвечать перед банками (в том числе и перед ООО ИКБ «№») на условиях и в порядке, предусмотренных Соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами всех их обязательств по договорам о потребительском кредитовании. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и Сафоновой М.А. заключен договор поручительства (т.1; л.д.15), согласно которому Сафонова М.А. согласилась исполнить обязательства Ядринцевой И.Е. перед ООО «№» по всем акцептованным договорам.

В части требований Банка в Сафоновой М.А. суд учитывает также следующее обстоятельство. Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «№» и Сафоновой М.А. (т.1; л.д.15), видно, что последняя поручилась за Ядринцеву И.Е. исполнять обязательства именно перед ООО «№», а не перед Банком. Кроме того, из системного толкования статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать уплаты денежных сумм в пределах исполненного обязательства только от самого должника, но не иных поручителей. По данным основаниям требования Банка о взыскании денежных средств с Сафоновой М.А. удовлетворению не подлежат.

Как указано в тексте иска, размер задолженности ответчика Ядринцевой И.Е. погашен поручителем (в тот период времени - ООО «№») в сумме 368 342,84 рублей. Таким образом, ООО «№» (ООО «№») получило право регрессных требований к ответчикам по данному делу в порядке пункта 2 статьи 325 ГК РФ и, как следует из материалов дела, уступило это право Банку по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1; л.д.28).

Вместе с тем, в силу требований пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Банка, отсутствуют основания для применения требований статей 89 и 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и взыскания с ответчиков в пользу Банка 6 207,69 рублей - возврата суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска (л.д.3).

Поскольку иск предъявлен ненадлежащим истцом, суд отклоняет заявление ответчиков и их представителей о применении срока давности, как безотносительное к данному делу.

По вступлении решения в законную силу суд полагает возможным отменить меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Ядринцевой И.Е. и Сафоновой М.А., установленную определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1; л.д.43).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «№» к Ядринцевой ФИО11 и Сафоновой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав требований отказать.

С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить меру обеспечения иска в виде ареста имущества Ядринцевой ФИО13 и Сафоновой ФИО14, установленного определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Снежинский городской суд.

Судья Снежинского городского суда                              Двоеглазов С.В.