дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Снежинский городской суд <адрес> в составе: - председательствующего Двоеглазова С.В., - при секретаре Полетаевой С.М., с участием - представителя истца: Лукашина В.А., - представителя ответчика: Глазковой В.С., - третьего лица: Лебедева М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терсковой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «№» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Терскова Н.В. первоначально обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «№» (далее - ООО «№») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д.4). Впоследствии исковые требования и ответчика уточнила (л.д.45;65). В исковом заявлении указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Дом по <адрес> построен ООО «№». С момента приобретения квартиры проживание в ней затруднено из-за постоянных протечек кровли, вследствие чего в квартире повреждены потолок, стены, пол. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «№» подписан договор на управление многоквартирным домом, в котором управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Просит суд взыскать с ООО «№»: 117 711,84 рублей - в счет возмещения материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом квартиры (л.д.65); 5 816,25 рублей - возврат сумм оплаты жилья и коммунальных услуг; 30 000 рублей - компенсацию морального вреда; а также судебные расходы (возврат суммы государственной пошлины и суммы оплаты составления сметы по ремонту квартиры). В судебное заседание Терскова Н.В. не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.51). Представитель истца - Лукашин В.А. (л.д.48) в судебном заседании доводы и требования искового заявления Терсковой Н.В. поддержал, указав на то, что ООО «№» является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Представитель ООО «№» Глазкова В.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.73) в судебном заседании иск Терсковой Н.В. не признал, указав при этом на отсутствие вины ответчика в аварийном затоплении квартиры истца, а также на то, что ООО «№» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащий ответчик - ООО «№». Глазкова В.С. также подтвердила, что ООО «№» является управляющей компанией по отношению к дому по <адрес>. Третье лицо - Лебедев М.Б. в судебном заседании иск Терсковой Н.В. признал, показал при этом, что квартира по <адрес> находилась в его собственности, эту квартиру он продал Терсковой Н.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; на момент продажи квартиры уже происходили аварийные затопления, о чем он уведомил покупателя. Представитель ООО «№» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.57). Представитель третьего лица - МУ «№» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.56), представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.70). Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что иск Терсковой Н.В. к ООО «№» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Стороны не оспаривают факт того, что строительство <адрес> осуществило ООО «№»; это же обстоятельство подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.63-64). Также не оспаривается сторонами и подтвержден материалами дела факт того, что выполненные ООО «№» работы по устройству кровли в ходе строительства жилого <адрес> не соответствуют условиям договора (муниципального контракта), требованиям СНиП, проектно-сметной документации. Этот вывод подтвержден решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-43). Ответчик (ООО «№») нарушение прав истца связывает с некачественным выполнением ООО «№» работ по строительству жилого дома по <адрес>, в частности работ по устройству кровли на крыше дома. Однако крыша дома относится не к квартире истца, а ко всему дому; данная составная часть дома не входят в состав квартиры Терсковой Н.В. Кроме того, представитель ООО «№» не оспаривал факт отсутствия каких-либо договорных отношений между ООО «№» и Терсковой Н.В. по строительству дома по <адрес> и, в частности, квартиры № в указанном доме. При этом, истицей в материалы дела представлен договор на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), подписанный между Терсковой Н.В. и ООО «№» после покупки истицей квартиры № в доме по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ - л.д.7). Данный договор подписан в порядке ст.162 Жилищного кодекса РФ. Как установлено данным договором, заказчик (Терскова) поручает, а управляющая организация (ООО «№») обязуется осуществлять управление многоквартирным домом по <адрес>, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (пункт 1.1 договора), к которому, в частности, относится крыша (пункт 1.2.18 договора). О необходимости устранения аварийной ситуации за счет средств капитального ремонта, а не за счет средств ООО «№» указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69), при этом в комиссии. Составившей данный акт, принимал участие представитель ООО «№», подписавший данный документ без каких-либо оговорок. В силу требований пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, организация по обслуживанию жилищного фонда (в данном случае - ООО «№») обязана обеспечить проведение работ, связанных с нормальной эксплуатацией крыши дома (пункт 4.6.1.23), а также производить иные профилактические работы (пункты 4.6.1.24; 4.6.1.26; 4.6.2.4; 4.6.4.1). Суд считает, что в данном случае ООО «№» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, денежные средства в счет возмещения материального ущерба в пользу Терсковой Н.В. надлежит взыскать именно с этой компании, которая, в свою очередь, имеет право на возмещение убытков за счет третьего лица по данном делу - ООО «№». Оснований для замены ответчика в порядке ч.2 ст.41 ГПК РФ с ООО «№» на ООО «№» по данному делу нет. В обоснование своих требований истцом представлена дефектная ведомость на ремонт квартиры № дома по <адрес> (л.д.66), а также смета на услуги по ремонту указанной квартиры (л.д.67). Ответчик не оспаривает указанные в смете суммы: 86 793,64 рублей - стоимость ремонтных работ и 30 918,30 рублей - стоимость материалов. В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ с ООО «№» в пользу Терсковой Н.В. надлежит взыскать (86 793,64 + 30 918,30) = 117 711,94 рублей, а не 117 711,84 рублей, как указано в уточненном исковом заявлении (л.д.65-оборот). Неправильное указание суммы, подлежащей взысканию связано с совершением истцом арифметической ошибки и взыскание суммы в 117 711,94 рублей не является выходом за пределы заявленных требований. Оснований для взыскания с ООО «№» в пользу Терсковой Н.В. 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда нет, поскольку истица связывает причинение ей данного вреда с нарушением ее прав собственника по пользованию принадлежащим ей имуществом (ст.209 ГК РФ), то есть с нарушение ее вещного права, что не дает оснований для применения требований ст.ст. 150, 151 и 1101 ГК РФ и оснований для удовлетворения иска Терсковой Н.В. в этой части нет. В части иска Терсковой Н.В. о взыскании в ее пользу 5 816,25 рублей - возврата суммы оплаты жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) суд учитывает следующие обстоятельства. Терсковой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира по <адрес>, что подтверждается материалами дела: договором купли-продажи и свидетельством о регистрации права собственности (л.д.7,8). Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из представленным в материалы дела доказательств видно, что услуги истице представлены, оплата ЖКУ произведена (л.д.12-13). Доказательств того, что услуги ей не поставлялись Терсковой Н.В. суду не представлено; оснований для возврата уплаченной за полученные ЖКУ суммы нет, в удовлетворении этой части иска Терсковой Н.В. надлежит отказать. В силу требований ст.ст.88, 89 и 94 ГПК РФ являются судебными расходами и взысканию с ответчика в пользу истцы подлежит сумма в 263 рубля - возмещение расходов по составлению сметы на услуги по ремонту квартиры по <адрес> (л.д.67). Уплата пошлины подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). В соответствии с требованиями ст.ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «№» в пользу Терсковой Н.В. надлежит взыскать 3 137,73 рублей - возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд. Кроме того, учитывая, что государственная пошлина от суммы в 117 711,94 рублей составляет 3 554,24 рублей, сумму в (3 554,24 - 3 137,73) = 416,51 рублей надлежит взыскать с ООО «№» в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Терсковой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «№» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «№» в пользу Терсковой ФИО10: - 117 711 (сто семнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 94 копейки - в счет возмещения материального ущерба; - 263 (двести шестьдесят три) рубля 00 копеек - возмещение судебных расходов по составлению сметы на ремонт квартиры; - 3 137 (три тысячи сто тридцать семь) рублей 73 копейки - возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд. В удовлетворении остальной части иска Терсковой Н.В. к ООО «№», а именно: в части компенсации морального вреда и в части возврата денежных сумм по оплате ЖКУ отказать. Взыскать с ООО «№» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 416 (четыреста шестнадцать) рублей 51 копейку с уплатой взысканной суммы на расчетный счет № банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г.Челябинска, БИК №, получатель ИНН № / КПП № УФК по Челябинской области / Инспекция ФНС России по г.Снежинску/, код ОКАТО №, код бюджетной классификации по взысканию госпошлины в местный бюджет №. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд. Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.