о выплате единовременного пособия, связанного со смертью



дело №

                                            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                      ДД.ММ.ГГГГ.

      Снежинский городской суд <адрес> в составе:

      - председательствующего      Двоеглазова С.В.,

      - при секретаре                       Полетаевой С.М.,

- с участием

         истца:                                       Бердинской К.А.,

представителя истца:              адвоката Басова М.А.,

         представителей ответчика:     Власова А.В., Лепехина В.С.,

         представителя третьего лица: Коновалова Р.С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердинской ФИО13 к войсковой части № о выплате единовременного пособия, связанного со смертью Бердинского ФИО14; о признании увольнения Бердинского ФИО15 из рядов Вооруженных Сил РФ незаконным и об отмене приказа об увольнении Бердинского ФИО16; о восстановлении Бердинского ФИО17 в рядах Вооруженных Сил РФ; о признании Бердинского ФИО18 умершим при исполнении обязанностей военной службы,

У С Т А Н О В И Л :

Бердинская К.А. обратилась в суд с иском к войсковой части № о выплате единовременного пособия, указав в исковом заявлении, что ее муж - Бердинский А.В. проходил военную службу по контракту, служил в звании старшего прапорщика в/ч № в должности начальника караула по охране специальных грузов. В марте 2010 после очередной командировки Бердинский А.В. заболел и ДД.ММ.ГГГГ умер. Командованием в/ч № ей отказано в выплате единовременного пособия, связанного со смертью мужа, установленного пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Считает данный отказ незаконным. Просила взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 120 окладов денежного содержания (т.1; л.д.5-6).

Решением Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Бердинской К.А. удовлетворен (т.1; л.д.101-105). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение (т.1;л.д.146-150).

Решением Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Бердинской К.А. отказано (т.1; л.д.252-257). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение (т.1;л.д.292-298).

ДД.ММ.ГГГГ Бердинская К.А. свои исковые требования увеличила, дополнив иск требованием признания увольнения Бердинского А.В. из рядов ВС РФ незаконным и об отмене приказа об увольнении Бердинского А.В.; о признании Бердинского А.В. умершим при исполнении обязанностей военной службы (т.2; л.д.19).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании Бердинская К.А. и ее представитель - адвокат Басов М.А. доводы и требования иска (с учетом дополнения исковых требований) поддержали в полном объеме со ссылками на доводы, приведенные ими в ранее проведенных судебных заседаниях; не согласны с выводами военно-врачебной судебно-медицинской экспертизы, считают, что заболевание, приведшее к смерти Бердинского А.В., связано с исполнением последним обязанностей военной службы.

Представители ответчика (в/ч №) и третьего лица (Управления <адрес> регионального командования внутренних войск МВД России) в судебном заседании иск Бердинской К.А. не признали со ссылками на доводы, указанные в возражениях на иск Бердинской К.А. (т.1; л.д.70-71). Считают, что заболевание, приведшее к смерти Бердинского А.В. получено последним в период прохождения военной службы, но не при исполнении им обязанностей военной службы; истцом не представлено доказательств обратного; в части признания незаконным увольнения Бердинского А.В. из ВС РФ просят суд применить срок исковой давности, указывая, что истицей без уважительный причин пропущен срок для обращения в суд с указанным требованием.

Представители Управления Федерального казначейства РФ и ООО «№» в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены (т.2; л.д. 94, 99, 100-101).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявление Бердинской К.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Бердинская К.А. состояла в браке с Бердинским А.В., что подтверждено свидетельством о заключении брака серии № (т.1; л.д.9), то есть она является надлежащим истцом по настоящему делу. В силу требований абз.2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9 иск Бердинской К.А. подлежит рассмотрению не в военном суде, а в суде общей юрисдикции. Кроме того, суд считает установленным пояснениями сторон и доказательствами, представленными в материалах дела факты того, что Бердинский А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту; ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава в/ч № (т.1; л.д.84); проходил военную службу в должности начальника караула войсковой комендатуры по охране специальных грузов в/ч № в звании старшего прапорщика; в январе-апреле 2010 года ст.прапорщик Бердинский А.В. находился при исполнении обязанностей военной службы, а в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебных командировках (т.1; л.д.197; 199).

Как видно из протокола заседания военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1; л.д.65-66), смерть Бердинского А.В. связана с заболеванием почек. При этом, при поступлении в ноябре 1998 года на службу по контракту у Бердинского патологии почек не выявлено. В феврале 2010 года Бердинский А.В. обратился к терапевту с жалобами, направлен на консультацию к урологу, пролечен амбулаторно с улучшением. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился с жалобами на состояние здоровья, направлен в военный госпиталь УрРК МВД <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ осмотрен урологом, рекомендовано лечение. При этом, как указано выше Бердинский А.В., несмотря на имевшееся у него заболевание, направляется в командировку (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). После командировки (ДД.ММ.ГГГГ) вновь обратился к врачу, самостоятельно передвигаться не мог, ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в терапевтическое отделение ЦМСЧ-№ <адрес>, затем переведен в <адрес> областную клиническую больницу; ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего лечения переведен в военный госпиталь УрРК ВВ МВД, эффекта от проводимого лечения не было. ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз, в силу которого Бердинский А.В. признан не годным к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы; продолжал лечение в военном госпитале УрРК ВВ МВД и <адрес> областной клинической больнице. ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован МСЭК, установлена № группа инвалидности пожизненно; ДД.ММ.ГГГГ Бердинский А.В., находясь на излечении в больнице, умер. Как установлено материалами дела и пояснениями сторон, Бердинский А.В., с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) постоянно находился на излечении в различных лечебных учреждениях, то есть процесс лечения был беспрерывным. Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в состоянии здоровья Бердинского А.В. наступало улучшение и он был бы выписан из медицинского учреждения, ответчиком суду не представлено.

В силу требований абз.2 части 2 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в случае смерти военнослужащего, наступившей вследствие заболевания, полученного им при исполнении обязанностей военной службы до истечения одного года со дня увольнения с военной службы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 120 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия. Выплата производится членам семей умершего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту. Подпунктами «б, в, е, ж» части 1 статьи 37 того же Закона РФ установлено, что военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях исполнения должностных обязанностей; несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда; нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью; нахождения в служебной командировке. Те же условия выплаты единовременного пособия установлены подпунктом «в» пункта 6 Инструкции «О порядке выплаты в системе МВД России единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей», утвержденной приказом МВД России от 17 июля 2003 года № 555. Факт того, что в/ч № входит в систему МВД РФ стороны в судебном заседании не оспаривали.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» установлено, что предусмотренное пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» единовременное пособие в размере 120 окладов денежного содержания выплачивается членам семьи умершего военнослужащего, в случае его смерти, наступившей при исполнении обязанностей, перечисленных в части 1 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Данное пособие также подлежит выплате в случае смерти военнослужащего, наступившей после его увольнения с военной службы, но до истечения одного года со дня увольнения, от увечья или заболевания, полученного ими при исполнении обязанностей военной службы. При этом следует учитывать, что обязательным условием для выплаты указанного пособия является наличие причинной связи между полученным этим лицом увечьем или заболеванием, ставшим причиной его смерти, и исполнением им обязанностей военной службы.

Суд считает, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия причинной связи между полученным Бердинским А.В. заболеванием, ставшим причиной его смерти, и исполнением им обязанностей военной службы.

Протоколом ВВК МСЧ ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1; л.д.65-66); заключением МСО ВВК ГУВД МВД России по челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1; л.д.12); а также заключением госпитальной терапевтической ВВК в/ч №, утвержденным Центральной военно-врачебной комиссией внутренних войск МВД России (т.1; л.д.224 и 224-оборот) установлено, что смерть Бердинского А.В., приведшая к его смерти ДД.ММ.ГГГГ, получена им в период военной службы (но не в период исполнения им обязанностей военной службы). Отсутствие в данных документах указания на получение Бердинским А.В. заболевания при исполнении им обязанностей военной службы делает невозможным применение требований абз.2 части 2 статьи 18 и части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и для удовлетворения иска Бердинской К.А.

Ссылка Бердинской К.А. на то, что заболевание, приведшее к смерти Бердинского А.В., получено им во время нахождения в служебной командировке допустимыми доказательствами не подтверждено. В командировках в 2010 году Бердинский А.В. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1; л.д.197, 199, 201, 202). При этом, медицинскими документами, не оспариваемыми Бердинской К.А., установлено, что еще в 2003 году Бердинский А.В. предъявлял жалобы на боли в эпигастрии, ему было назначено обследование, которое Бердинский не прошел. В 2010 году Бердинский А.В. обращался с жалобами к терапевту и урологу в феврале 2010 года, то есть до направления его в служебные командировки (т.1; л.д.65).

Заключением независимой военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что заболевание Бердинского А.В., приведшее к его смерти ДД.ММ.ГГГГ, получено в период военной службы, то есть не в период исполнения им обязанностей военной службы (т.2; л.д.80-85).

Данные обстоятельства также являются основаниями для отказа в удовлетворении иска Бердинской К.А. в части выплаты единовременного пособия.

В части иска о законности увольнения Бердинского А.В. с военной службы суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ (в период госпитализации) Бердинский А.В. был освидетельствован военно-врачебной комиссией, которая на основании имевшихся у Бердинского А.В. заболеваний, руководствуясь статьей 71а и 59в графы II Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123) пришла к выводу о том, что Бердинский А.В. к военной службе не годен, что и явилось основанием для увольнения последнего из ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1; л.д.16). Указанное увольнение произведено в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 51 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе». Оснований для отмены данного приказа об увольнении нет.

Также стороны не оспаривают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Бердинский А.В. был освидетельствован МСЭК, ему установлена № группа инвалидности пожизненно. В связи с данным обстоятельством (пожизненность инвалидности) суд считает не нарушенным ответчиком требований пункта 87 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (приказ Минобороны РФ от 30.06.2006 № 200), согласно которому военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, находящимся ко дню поступления в воинскую часть выписки из приказа об их увольнении с военной службы в отпуске (в том числе в отпуске по болезни) или на излечении, денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части, осуществляемого по окончании отпуска (лечения) и после сдачи военнослужащим дел и должности (в том числе исполняемой временно) в пределах установленных сроков. Отсутствие нарушений в действиях ответчика, по мнению суда, связано с тем, что Бердинский А.В. был уволен из ВС РФ по установлении факта его непригодности к военной службе, необходимости считать его военнослужащим до окончания заболевания оснований не было, поскольку это заболевание (инвалидность) определено как бессрочное.

В силу требования статьи 3 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», вопросы законности увольнения Бердинского А.В. из ВС РФ рассматриваются по нормам законодательства о военной службе, а не по нормам Трудового кодекса РФ. Обжалование действий командования в/ч №, связанных с увольнением Бердинского А.В. из ВС РФ, производится по нормам главы 25 ГПК РФ, а в данном случае заявителем пропущен 3-месячный срок для обращения в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска в этой части.

Требование истицы о признании Бердинского А.В. умершим при исполнении обязанностей военной службы удовлетворению не подлежит, поскольку указанными выше документами: протоколом ВВК МСЧ ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением МСО ВВК ГУВД МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением госпитальной терапевтической ВВК в/ч №, утвержденным Центральной военно-врачебной комиссией внутренних войск МВД России, а также заключением независимой военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заболевание Бердинского А.В., приведшее к его смерти ДД.ММ.ГГГГ, получено в период военной службы, но не в период исполнения им обязанностей военной службы. Оснований не доверять данным выводам у суда нет. Само по себе несогласие истицы с указанными выводами, не подтвержденное допустимыми доказательствами, правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Требование Бердинской К.А. о восстановлении Бердинского А.В. в рядах Вооруженных Сил РФ удовлетворению не подлежит, поскольку решение об удовлетворении этого требования является неисполнимым ввиду смерти Бердинского А.В.

В соответствии со ст.ст. 88, 89, 94 и 98 ГПК РФ при вынесении решения с Бердинской К.А. в пользу в/ч № надлежит взыскать 57 000 рублей - возмещение судебных расходов, связанных с оплатой производства экспертизы. Ответчиком допустимые доказательства такой оплаты суду представлены (т.2; л.д.106-110).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Бердинской ФИО19 к войсковой части № о выплате единовременного пособия, связанного со смертью Бердинского ФИО20; о признании увольнения Бердинского ФИО21 из рядов Вооруженных Сил РФ незаконным и об отмене приказа об увольнении Бердинского Алексея ФИО22; о восстановлении Бердинского ФИО23 в рядах Вооруженных Сил РФ; о признании Бердинского ФИО24 умершим при исполнении обязанностей военной службы отказать.

Взыскать с Бердинской ФИО25 в пользу войсковой части № в счет возмещения судебных расходов 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.

Судья Снежинского городского суда                              Двоеглазов С.В.