дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Снежинский городской суд <адрес> в составе: - председательствующего Двоеглазова С.В., - при секретаре Полетаевой С.М., с участием - истца: Саитовой Р.Е., - представителя истца: адвоката Пахтусовой И.В., - ответчика: Ивановой Е.Ю., - представителя ответчика: адвоката Кремешковой С.А., - ответчика: Иванова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитовой ФИО11 к Ивановой ФИО12 и Иванову ФИО13 о взыскании расходов за счет наследственного имущества, У С Т А Н О В И Л : Саитова Р.Е. в период с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ находилась в фактических брачных отношениях с Ивановым ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ Иванов Ю.А. умер Саитова Р.Е. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.Ю. - наследнику Иванова Ю.А. с иском о взыскании с ответчика сумм в возмещение материального ущерба, причиненного ей (Саитовой) тем, что она производила затраты на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее - дом), собственником которого являлся Иванов Ю.А., а также затраты на похороны Иванова Ю.А. (л.д.4-5). Впоследствии состав ответчиков и размер суммы взыскания изменила. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Ивановой Е.Ю. и Иванова А.Ю., как наследников Иванова Ю.А.: 177 193 рубля - возмещение расходов на реконструкцию и ремонт дома; 35 000 рублей - возмещение затрат на похороны Иванова Ю.А. (л.д.101-102). В судебном заседании Саитова Р.Е. и ее представитель доводы и требования иска поддержали, в обоснование исковых требований пояснили следующее. С мая 2007 года по день смерти Иванова Ю.А. истица проживала с ним, при этом они совместно производили капитальный ремонт дома и строительство пристроя к дому. Деньги на эти работы платила она (Саитова), так как у Иванова Ю.А. достаточных средств на ремонт дома не было. О проведенных строительных работах, их объеме и сути могут пояснить многочисленные свидетели. Иванова Е.Ю. и ее представитель, а также Иванов А.Ю. иск Саитовой Р.Е. признали частично, в сумме 35 000 рублей, подлежащих возмещению истцу как затраты на похороны Иванова Ю.А., в остальной части иск не признали, пояснив при этом, что их отец - Иванов Ю.А. являлся собственником дома, производил его ремонт своими силами и средствами; Саитову Р.Е. на участке, где расположен дом, они видели только в 2011 году. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения и доводы сторон, суд считает, что иск Саитовой Р.Е. к Ивановой Е.Ю. и Иванову А.Ю. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что наследниками имущества Иванова Ю.А. являются его дети - Иванова Е.Ю. и Иванов А.Ю., что подтверждено также сообщением нотариуса Цевелевой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89). В исковом заявлении и в судебном заседании Саитова Р.Е. в качестве норм материального права в обоснование своих требований ссылалась на статьи Части третьей ГК РФ. Вместе с тем, в силу требований статей 323 и 1175 (п.1) ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Суд считает, что материалами дела не установлено наличие какой бы то ни было задолженности перед истицей со стороны Иванова Ю.А. на момент смерти последнего, связанной с осуществлением совместного строительства и ремонта дома. Даже если исходить из пояснений только истицы, капитальный ремонт дома и строительство пристроя к дому Саитова Р.Е. и Иванов Ю.А. осуществляли совместно, без установления каких-либо обязательств друг перед другом. В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Брак между Саитовой Р.Е. и Ивановым Ю.А. не заключен, что стороны не оспаривали в судебном заседании, в связи с чем к правоотношениям, возникшим между Саитовой Р.Е. и Ивановым Ю.А. необходимо применять нормы не семейного, а гражданского права. Как пояснила Саитова Р.Е., в доме осуществлялись строительные работы (капитальный ремонт и строительство пристроя), что подпадает под действие главы 37 ГК РФ «Подряд». В силу требований статей 420, 702-711 и 740 ГК РФ производство строительных работ должно быть оформлено соответствующим договором с указанием в нем всех существенных условий. Истица указала в судебном заседании, что такой договор между ней и Ивановым Ю.А. не заключался. Статьей 162 (п.1) ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, показания свидетелей, о вызове в суд которых заявляла истца, явились бы недопустимыми доказательствами по данному делу. Суд рассмотрел представленные истицей доказательства в обоснование сумм затрат на ремонт и строительство дома и пришел к следующим выводам. Документы (товарные и кассовые чеки; товарные накладные) - л.д.11, 23-24; 26; 27; 28; 29; 30; 31; 32 (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ); 35; 37; 39 суд считает безотносительными к данному делу, поскольку из содержания невозможно установить, кто именно платил указанные в них суммы, чьи это были денежные средства и для каких целей приобретались указанные в них товары (производилась работа). Документы на л.д.12; 14; 15-17; 18-19; 20-21; 35; 38; 40; 43 доказательствами в подтверждение требований истицы не являются, поскольку плательщиком по данным документам указан Иванов Ю.А. Расписки на л.д.13 являются недопустимыми доказательствами, поскольку из содержания данных расписок невозможно сделать вывод где именно производились указанные в расписках работы; показания свидетелей - лиц, указанных в расписках не могут быть приняты в порядке статьи 162 ГК РФ. Кроме того, сама Саитова Р.Е. пояснила в судебном заседании, что примерно в то же время (в 2007-2011гг.) она производила ремонт в принадлежащем ей доме в <адрес>, то есть работы, указанные в расписках на л.д.13 могла производиться и в ее доме. По тем же основаниям суд не принимает в качестве допустимого доказательства товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) является безотносительной к данному делу, поскольку является доказательством того, что Саитова Р.Е. получила деньги за проданные ею земельный участок в <адрес>. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34) также не является доказательством, подтверждающим доводы Саитовой Р.Е., поскольку, как видно из п.1 указанного договора АКБ «№» предоставил заемщику Иванову Ю.А. 60 000 рублей на потребительские цели. Указания на то, что деньги предоставлены заемщику на приобретение автомобиля в данном договоре нет. Саитова Р.Е. участником данного договора не является (ни заемщиком, ни поручителем). Вместе с тем, истицей представлены квитанции об оплате услуг ЦТИ, связанные с домом по <адрес> (л.д.36 и 115) на общую сумму (335,7 + 1 255,80) = 1 591,5 рублей. Плательщиком в данных квитанциях указана Саитова Р.Е., ответчиками доказательств того, что истица платила не свои деньги, а деньги Иванова Ю.А., суду не представлено; Саитова Р.Е. производила оплату по собственности, принадлежащей Иванову Ю.А. В силу требований ст.ст. 15 и 1102 ГК РФ указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истицы. Подлежит частичному удовлетворению иск Саитовой Р.Е. в части возмещения понесенных ею расходов на похороны Иванова Ю.А. Ответчики не оспаривали в судебном заседании, что Саитова Р.Е. выполняла работу по организации похорон Иванова Ю.А. и тратила при этом свои денежные средства. Суд полагает, что в соответствии со статьей 5 (ч.3) и статьей 6 Закона РФ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» Саитова Р.Е., как лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение умершего и понесшая при этом материальные расходы, имеет в соответствии со статьей 1174 ГК РФ право требовать от ответчиков, как лиц, принявших наследство после смерти Иванова Ю.А., возмещение понесенных расходов. При этом суд полагает необходимым уточнить сумму, полагающуюся взысканию в пользу истицы. В подтверждение этой части иска Саитовой Р.Е. представлены документы (допустимые доказательства): - накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 507,12 рублей (л.д.41); - накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 100 рублей (л.д.42); - заказ на выполнение услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 5 200 рублей (л.д.45); - заказ-наряд на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 190 рублей (л.д.46-47); - товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 200 рублей (л.д.103). Общая сумма расходов, доказанная истицей в этой части иска, составляет (8 507,12 + 3 100 + 5 200 + 15 190 + 4 200) = 36 197,12 рублей. В уточненном исковом заявлении Саитова Р.Е. в этой части иска просит взыскать с ответчиков 35 000 рублей. Однако суд учитывает также, что в пункте 1 накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) указаны расходы Саитовой Р.Е. (2 860 рублей) на приобретение спиртных напитков, не подлежащие возмещению истице за счет ответчиков. Таким образом, в этой части иска с ответчиков в пользу истицы солидарно надлежит взыскать (36 197,12 - 2 860) = 33 337,12 рублей. Суд принимает частичное признание иска ответчиками, полагает, что такое признание иска не нарушает охраняемых законом прав и интересов иных лиц. Признание иска ответчиком, в силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения рассматриваемого иска При подаче иска в суд Саитовой Р.Е. уплачена государственная пошлина в размере 5 500 рублей (л.д.2;3). Судом удовлетворен иск на сумму (33 337,12 + 1 591,5) = 34 928,62 рублей. Размер государственной пошлины от этой суммы составляет 1 247,86 рублей. В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с Ивановой Е.Ю. и Иванова А.Ю. в долевом порядке в пользу истца, надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере: 1 247,86 : 2 = 623,93 рублей с каждого ответчика. По вступлении настоящего решения в законную силу и в соответствии со ст.144ГПК РФ суд полагает возможным отменить меру обеспечения иска Саитовой Р.Е. в виде запрета Ивановой Е.Ю. совершать любые действия с жилым домом и земельным участком по <адрес>, установленного определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70). Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Саитовой ФИО15 к Ивановой ФИО16 и Иванову ФИО17 о взыскании расходов за счет наследственного имущества удовлетворить частично. Взыскать солидарно, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, с Ивановой ФИО18 и Иванова ФИО19 в пользу Саитовой ФИО20: - 33 337 (тридцать три тысячи триста тридцать семь) рублей 12 копеек - в счет возмещения расходов на погребение Иванова Ю.А.; - 1 591 (одну тысячу пятьсот девяносто один) рубль 50 копеек - в счет возмещения расходов по содержанию наследственного имущества Иванова Ю.А. Взыскать Ивановой ФИО21 в пользу Саитовой ФИО22 623 (шестьсот двадцать три) рубля 93 копейки - возврат суммы государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд. Взыскать с Иванова ФИО23 в пользу Саитовой ФИО24 623 (шестьсот двадцать три) рубля 93 копейки - возврат суммы государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд. В удовлетворении остальной части иска Саитовой Р.Е. к Ивановой Е.Ю. и Иванову А.Ю. отказать. С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить меру обеспечения иска в виде запрета Ивановой Е.Ю. совершать любые действия с жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, установленную определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд. Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.