о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; о взыскании суммы уменьшения налогообложения; о взыскании разницы между заявленной и выплаченной заработной платой; об индексации не



дело №

                                           Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                      ДД.ММ.ГГГГ.

Снежинский городской суд <адрес> в составе:

- председательствующего Двоеглазова С.В.,

- при секретаре                     Полетаевой С.М.,

с участием

- прокурора:                           Рубцовой О.Н.,

- истца:                                   Злодеевой А.В.,

- представителя истца:          Злодеева И.А.,

- представителей ответчика: Медведевой Д.Н., Зинченко Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злодеевой ФИО12 к открытому акционерному обществу «№» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; о взыскании суммы уменьшения налогообложения; о взыскании разницы между заявленной и выплаченной заработной платой; об индексации невыплаченных сумм заработной платы и иных выплат; о возмещении суммы затрат на лечение; о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Злодеева А.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «№». В исковом заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности менеджера по персоналу в ОАО «№». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работодателя по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С увольнением не согласна, поскольку условие об испытательном сроке при ее приеме на работу не оговаривалось; трудовой договор с ней не заключался; в период ее работы претензий к ней со стороны работодателя не было. При приеме на работу размер ее заработной платы устанавливался равным 12 000 - 13 000 рублям, в действительности ее зарплата составляла 6 700 рублей. Зарплату за сентябрь 2011 года ей задержали на 13 дней. Ее увольнение с работы послужило для нее основанием для обращения к психиатру. Просит суд: восстановить ее на работе в должности менеджера по персоналу ОАО «№»; взыскать с ответчика 12 781,38 рублей - разницу между заявленной и выплаченной заработной платой; 728 рублей - сумму уменьшения налогообложения; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 9 091 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ - по 454,55 рублей ежедневно по день восстановления на работе; индексировать суммы выплат за каждый день просрочки; взыскать 414,4 рублей - возмещение расходов на приобретение лекарств; взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Злодеева А.В. и ее представитель исковые требования поддержали, дополнив требованием о взыскании 331,70 рублей - возмещения расходов на лекарства (в дополнение в ранее заявленной сумме), а также 10 000 рублей - возмещение расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, истица заявила о неправильном расчете ответчиком сумм заработной платы по представленным ею больничным листам.

Представители ответчика в судебном заседании иск Злодеевой А.В. признали частично - на сумму 13,12 рублей - индексации задержки заработной платы за сентябрь 2011, в остальной части иск не признали со ссылками на доводы, содержащиеся в отзыве на иск (л.д.41-45).

Прокурор в своем заключении полагал необходимым иск Злодеевой А.В. удовлетворить частично (в части, признанной ответчиком и в части компенсации морального вреда), с удовлетворении остальной части иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и заключение прокурора, суд считает, что иск Злодеевой А.В. к ОАО «№» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в обжалуемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12), истица уволена по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания, по части 1 статьи 71 ТК РФ.

В судебном заседании Злодеева А.В. отрицала факт установления ответчиком испытательного срока при приеме ее на работу, ссылаясь при этом на отсутствие заключенного с ней трудового договора. Действительно, стороны не представили в материалы дела трудовой договор между Злодеевой А.В. и ОАО «№». При этом истица ссылалась на отсутствие такого договора; а ответчик объяснял отсутствие в деле копии договора тем, что между ОАО «№» трудовой договор был заключен в 2 экземплярах (по одному для каждой стороны); экземпляр договора, переданный Злодеевой А.В., находиться у нее, только истица скрывает этот факт, а экземпляр трудового договора, находившийся у ответчика, был незаконно изъят самой истицей перед ее обращением в суд, поскольку Злодеева А.В. имела доступ к трудовым договорам.

Суд, учитывая не представление сторонами в дело трудового договора, полагает следующее. Злодеева А.В. была фактически допущена работодателем к работе, что в силу требований части 1 статьи 61 ТК РФ означает вступление в силу трудового договора. Основные условия трудового договора установлены приказом о приеме Злодеевой А.В. на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указаны стороны; наименование должности, на которую принималась истица; указание на размер заработной платы. Помимо этого, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для Злодеевой А.В. устанавливался 3-месячный испытательный срок (л.д.47). Данный приказ подписан работодателем. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена и сама Злодеева А.В., подписавшая этот приказ без каких-либо оговорок.

О наличии к Злодеевой А.В. претензий в период испытательного срока подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Наличие претензий к истице в период испытательного срока подтверждено также материалами дела: журнал приказов по личному составу и книга регистрации трудовых договоров заполнялись истицей ненадлежащим образом (л.д.48-49; 50-53); претензии к истице указаны в докладной (л.д.59), уведомлении (л.д.60), в служебной записке (л.д.65). Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие трудовой книжки Злодеевой А.В. в ОАО «№» (л.д.63). В судебном заседании Злодеева А.В. подтвердила, что свою трудовую книжку она забрала самовольно.

Суд полагает, что ответчиком выполнены требования ст.ст. 70 и 71 ТК РФ, увольнение истицы является правомерным, оснований для ее восстановления на работе в прежней должности нет. В удовлетворении этой части иска надлежит отказать.

Поскольку действия ответчика, связанные с увольнением истицы являются правомерными, отсутствуют основания для взыскания в пользу Злодеевой А.В. заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку после увольнения истица не находится в состоянии вынужденного прогула.

Оснований для взыскания с ответчика суммы уменьшения налогообложения нет, поскольку с соответствующим заявлением Злодеева А.В. к ОАО «Хлебозавод №», как к налоговому агенту, не обращалась. Кроме того, налоговый вычет может быть предоставлен Злодеевой А.В. при ее обращении с соответствующим заявлением в налоговую инспекцию, то есть в этой части иска права истицы не нарушены.

Оснований для взыскания разницы между заявленной и выплаченной заработной платой нет, поскольку как в штатном расписании (л.д.57), так и в приказе о приеме на работу (л.д.47) размер оклада заработной платы Злодеевой А.В. указан равным 6 000 рублям. Истицей не представлено допустимых доказательств установления ей работодателем зарплаты в 12 000 - 13 000 рублей.

Довод истицы о неправильном расчете ответчиком сумм по больничным листам суд не принимает, поскольку из пояснений свидетеля - главного бухгалтера ОАО «№» ФИО10 и материалов дела (расчетных листков - л.д. 70-72) видно, что права истицы не нарушены, заработная плата ей начислена и выплачена с учетом трудового стажа в размере 100% пособия при расчете сумм заработка с учетом представленных истицей листков нетрудоспособности.

Иск Злодеевой А.В. в части возмещения произведенных ею затрат на лечение удовлетворению не подлежит, поскольку истицей не представлено доказательств, что ее обращение к врачу ДД.ММ.ГГГГ имеет причинную связь с ее увольнением; учитывая также правомерность увольнения истицы.

В связи с отказом в удовлетворении иска Злодеевой А.В. о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд не находит оснований для применения требований ст.ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ и для взыскания с ответчика в пользу истицы 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В части взыскания индексации суммы заработной платы за сентябрь 2011 года, выплаченной истице с задержкой иск Злодеевой А.В. подлежит удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать в пользу истицы 13,13 рублей (л.д.76), представленный ответчиком расчет указанной суммы истицей не оспаривался. В этой части требований Злодеевой А.В. суд принимает признание иска ответчиком, полагает, что такое признание иска не нарушает охраняемых законом прав и интересов иных лиц. Признание иска ответчиком, в силу абз.2 части 4 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения рассматриваемого иска. Вместе с тем, оснований для индексации всех иных сумм, указанных в иске Злодеевой А.В. оснований нет.

В связи с нарушением трудовых прав истицы в части сроков выплаты ей заработной платы за сентябрь 2011, суд считает, что исковые требования Злодеевой А.В. в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Моральный вред может быть компенсирован как при нарушении личных неимущественных прав истца, так и в силу прямого указания об этом в законе. Сама по себе возможность компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением, предусмотрена ч.7 ст.394 ТК РФ, то есть в соответствии с этой статьей, а также с ч.1 ст.151 ГК РФ иск Злодеевой А.В. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд считает, что сумма в 50 000 рублей, которую истица требует взыскать в свою пользу с ответчика в этой части иска, является значительно завышенной, не отражает степени нравственных переживаний истицы и подлежит уменьшению. Суммой, которая компенсирует причиненный Злодеевой А.В. моральный вред, по мнению суда, является сумма в 200 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Злодеевой ФИО13 к открытому акционерному обществу «№» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; о взыскании суммы уменьшения налогообложения; о взыскании разницы между заявленной и выплаченной заработной платой; об индексации невыплаченных сумм заработной платы и иных выплат; о возмещении суммы затрат на лечение; о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «№» в пользу Злодеевой ФИО14:

- 13 (тринадцать) рублей 13 копеек - сумму индексации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 200 (двести) рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав Злодеевой А.В.

В удовлетворении остальной части иска Злодеевой А.В. к ОАО «№» отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.

Судья Снежинского городского суда                              Двоеглазов С.В.