Об исполнении обязательств по договору



Дело № 2-1060/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Снежинск                                                                          ДД.ММ.ГГГГ.

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего Беляевой Т.В.,

- при секретаре                      Деменьшиной Е.В.

с участием представителя истца адвоката Кремешковой С.А., ответчика Беляевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой ФИО12 к Беляевой ФИО13, Озорниной ФИО14, Озорнину ФИО15 и Озорнину ФИО16 об исполнении обязательств по договору купли-продажи жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дунаева Т.Н. обратилась в суд с иском к Беляевой Н.Б., Озорниной Ю.С., Озорнину К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Озорнину А.А., ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по договору купли-продажи и взыскании с последних 338 860,37 рублей - задолженность по договору.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца адвокат Кремешкова С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 22) исковые требования истца поддержала и в обоснование предъявленного иска указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 550 000 рублей. Ответчики частично обязательства по договору исполнили, оплатив истцу стоимость квартиры в сумме 1 211 139,63 рублей. Оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме 338 860,37 рублей должна была быть выплачена истцу за счет средств материнского капитала Озорниной Ю.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем до настоящего времени ответчик Озорнина Ю.С. имеющуюся у неё перед истцом задолженность по оплате стоимости квартиры не исполнила. В связи с чем, истец просит взыскать с Озорниной Ю.С. 338 860,37 рублей - невыплаченную сумма по договору купли-продажи квартиры. Кроме того, просит взыскать с ответчика 7 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде и произвести возврат госпошлины в сумме 6 788,60 рублей уплаченных истцом при подаче искового заявления в суд.

Ответчик Беляева Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она выполнила свои обязательства перед истцом, обязательства не выполнены Озониной Ю.С., при этом указала на то, что 338 860,37 рублей должны были быть выплачены истцу за счет материнского капитала Озорниной Ю.С., в предоставлении которого пенсионным фондом было отказано.

Ответчик Озорнина Ю.С., о дате и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев материалы гражданского дела, заслушав лиц участвовавших в деле, суд считает, что иск Дунаевой Т.Н. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ) и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. (ст. 310 ГК РФ)

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 409 ГК РФ)

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ между Дунаевой Т.Н., Беляевой Н.Б. и Озорниной Ю.С., действовавшей при покупке квартиры за себя и за своих малолетних детей ФИО17 Константина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО18 Артура, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 76,3 кв. метра по адресу: <адрес>, стоимостью 1 550 000 рублей. (л.д. 4)

По условиям договора (п.4) ответчики до подписания договора купли-продажи передали истцу 1 211 139,63 рубля, 338 860,63 рублей должны были быть выплачены за счет средств материнского капитала в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как пояснили в судебном заседании ответчик Беляева Н.Б., Озорниной Ю.С. отказано в удовлетворении её заявления о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме 338 860,37 рублей.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для не выполнения ответчиками обязательств по договору купли-продажи квартиры в части оплаты её стоимости, в связи с чем, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца остаток невыплаченной стоимости квартиры в сумме 338 860,37 рублей.

Поскольку как было установлено в судебном заседании Беляева Н.Б. свои обязательства перед Дунаевой Т.Н. исполнила, суд считает возможным исключить её из числа ответчиков, признать надлежащим ответчиком по делу Озорнину Ю.С. и взыскать с последней 338 860,37 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика Озорниной Н.Б. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 6 788,60 рублей. (квитанции об уплате госпошлины л.д.2,6)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств, объема помощи, времени оказания помощи, сложности дела, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При решение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде, суд учитывает, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, представитель истца участвовал в одном судебном заседании, поэтому суд полагает, что расходы в сумме 3 000 рублей соответствуют объему выполненных работ представителем истца по защите прав последнего.

Указанные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст 12,194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дунаевой ФИО19 к Беляевой ФИО20, Озорниной ФИО21, Озорнину ФИО23 и Озорнину ФИО24 об исполнении обязательств по договору купли-продажи жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Озорниной ФИО25 в пользу Дунаевой ФИО26:

- 338 860 (триста тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 37 копеек - сумма долга по обязательствам по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя в суде;

- 6 788 (шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 60 коп. - госпошлина, уплаченная истцом при подачи искового заявления в суд.

В удовлетворении требований о взыскании с Беляевой ФИО27 в пользу Дунаевой ФИО28 задолженности по договору, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.

Председательствующий                                                           Т.В.Беляева.