Дело № 2-919/2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И ДД.ММ.ГГГГ г.Снежинск Снежинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Беляевой Т.В. при секретаре Деменьшиной Е.В. с участием истца Арсибекова Д.А., представителя ОАО «Трансэнерго», рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Арсибекова ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Трансэнерго» о признании травмы несчастным случаем на производстве, взыскании упущенной заработной платы в связи с травмой, компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л Истец Арсибеков Д.А. первоначально обратился в суд с иском к ОАО «Трансэнерго», Фонду социального страхований РФ по <адрес>, Государственный инспекции труда в <адрес> о признании травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве, об обязывании начислить истцу 17 627,89 рублей в счет не доначисленной заработной платы, взыскании с Фонда социального страхования по <адрес> в пользу истца денежной суммы в размере 68 586 рублей в счет единовременной страховой выплаты; взыскании с ОАО «Трансэнерго» в пользу истца компенсацию морального вред в сумме 300 000 рублей. В судебном заседании истец исковые требования уточнил, исключил из числа ответчиков Фонд социального страхования РФ по <адрес> и Государственную инспекцию труда в <адрес>, просит признать травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве, взыскать с ответчика ОАО «Трансэнерго» 17 627,89 рублей - в счет не до начисленной заработной платы и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. В обоснование предъявленных требований указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 04 минуты, следуя к месту работы, находясь на С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец находился на Поскольку, как полагает истец, он пешком подходил к месту работы, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору ОАО «Трансэнерго» с заявлением осоздании комиссии по расследованию данного несчастного случая в целяхквалификации травмы. ДД.ММ.ГГГГ за № директором ОАО «Трансэнерго» истцу был дан ответ, которым данная травма была квалифицирована как бытовая в связи, с чем истцу было отказано в проведении расследования по данной травме. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в Государственную инспекциютруда в <адрес> с просьбой признать данную травму производственной. ОднакоДД.ММ.ГГГГ также было отказано в удовлетворенипросьбы о признании травмы производственной. Истец не согласен с доводами ответчика и просит удовлетворить вышеизложенные требования в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Трансэнерго» Семенова С.А. (доверенность л.д.24), исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец должен был начать рабочий день в 11.00 часов в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к работодателю осозданиикомиссии по расследованию несчастного случая. В проведении Со ссылкой на требования ст. 227 ТК РФ и тому обстоятельству, что Арсибеков Д.А. двигался к месту работы пешком, а не на Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> Вшивков М.А. (доверенность л.д. 25) в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что признать несчастный случай, произошедший с Арсибековым Д.А. при следовании к месту работы в районе здания Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Кыштымский филиал № своего представителя в судебное заседание не направили, представили заявление в котором просят рассмотреть дело без участия их представителя и отзыв, в котором просят в иске Арсибекову Д.А. отказать.(отзыв л.д.74-76) Рассмотрев материалы гражданского дела, заслушав стороны, показания свидетеля, суд считает, что исковые требования Арсибекова Д.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств. В силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Арсибековым Д.А. и ОАО «Трансэнерго» был заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу в ОАО «Трансэнерго» на должность кондуктора (л.д. 7, приказ о приеме на работу л.д. 35) Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Арсибеков Д.А. уволен с указанной должности, по собственному желанию, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат. В соответствии со ст. 3 указанного Закона под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В силу положений ч. 3 ст. 227 Трудового Кодекса РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства Труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 (Приложение N 2), расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора. Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях. Данной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, что Судом установлено, подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, что ДД.ММ.ГГГГ, при следовании пешком к месту работы -«Автовокзал», на арендуемой ОАО «Трансэнерго» территории автовокзала, истец упал и получил травму - закрытый перелом правой голени. Указанное событие произошло в 11часов 04 минуты. Рабочее время в организации определяется правилами внутреннего трудового распорядка или иными локальными нормативными актами. Из графика - разнарядки рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Трансэнерго» следует, что рабочий день для Арсибекова Д.А. был установлен с 11 часов 00 минут (л.д. 38). Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на больничном. (л.д.8) На момент обращения истца к ответчику с просьбой создать комиссию по расследованию произошедшего несчастного случая, ОАО «Трансэнерго» было выдано медицинское заключение (ВК № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому по схеме определения степени тяжести здоровья несчастных случаев на производстве (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), указанное повреждение относится к категории «легких». (л.д. 82) Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по просьбе суда, Арсибеков Д.А. имеет телесные повреждение: закрытый двухлодыжечный перелом правой голени со смещением. Данное телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. (л.д. 78-80) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору ОАО «Трансэнерго» с заявление о создании комиссии по расследованию данного несчастного случая в целях квалификации травмы. На основании акта о квалификации травмы с кондуктором цеха 300 Арсибековым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмом за № директор ОАО «Трансэнерго» сообщил истцу о том, что в связи с тем, что травма истцом получена не при исполнении им трудовых обязанностей и не на территории работодателя, и со ссылкой на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности …» не предусмотрено проведение расследования получения травм пострадавшими (л.д. 5,83), то есть ОАО «Трансэнерго» указанным письмом фактически отказало истцу в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта. Травма была квалифицирована как бытовая. Согласно ст.231 Трудового кодекса РФ, разногласия по вопросам Не согласившись с выводами руководителя ОАО «Трансэнерго» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с просьбой признать данную травму производственной. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №ОТ-736/162/13отв Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Вшивковым М.А. отказано истцу в признании несчастным случаем, произошедшем с ним при следовании к месту работы в районе здания «Автовокзала» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты, связанным с производством. (л.д. 4) Суд рассмотрел доводы истца о том, что территория, по которой следовал истец к месту своей работы, не была очищена ответчиком. Представитель ОАО «Трансэнерго» - начальник участка хозяйственного обслуживания Калачиков А.Ф. (доверенность л.д. 81) в судебном заседании пояснил о том, что участок, на котором произошло падение Арсибекова Д.А. является проезжей частью, не является пешеходной дорожкой, передан РФЯЦ-ВНИИТФ ОАО «Трансэнерго» в аренду, ответчик по договору производит уборку данной территории, каких-либо замечаний со стороны РФЯЦ-ВНИИТФ на некачественно выполненную работу в адрес ответчика не поступало. Ответчик, возражая о том, что территория, которую они обязаны очищать от снега на основании договора с РФЯЦ-ВНИИТФ, была не очищена, представили суду путевой лист, согласно которому в день падения истца ДД.ММ.ГГГГ грейдером производилась уборка спорной территории работниками ОАО «Трансэнерго». Истец в качестве доказательств приведенных своих доводов, представил суду фотографии места своего падения, однако как пояснил сам истец, фотографии были сделаны в марте 2011 года, то есть после падения. (падение - ДД.ММ.ГГГГ)(л.д. 41,85) Однако из представленного путевого листа не усматривается, в какое конкретно время проводилась очистка спорной территории. Свидетель Афонасьев В.А. в судебном заседании показал о том, что дорога была не очищена. Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку оценка состояния проезжей части дороги субъективна. В день падения истца, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ни одной из сторон не было зафиксировано состояние дорожного полотна, в связи с чем, суд считает, что представленные доказательства безотносительны к рассматриваемому спору и обстоятельства о том, что по вине ответчика произошло падение истца, в судебном заседании своего подтверждения не нашло. Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд исходит из следующего: для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником во время исполнения трудовых обязанностей либо он действовал по заданию работодателя, на территории организации в рабочее время либо во время следования работника на работу или с работы на транспорте работодателя. Поэтому, необходимым условием для признания события несчастным случаем на производстве является наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и выполнением работником своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором. Работник должен действовать для работодателя и в интересах последнего,а поскольку при получении травмы Арсибеков Д.А. следовал к месту выполнения работы пешком, травма была получена на проезжей части дороги, которая находится в аренде у ответчика, получена была в 11-04 часа, то есть в период когда истец уже должен был приступить к своим трудовым обязанностям, однако по причине опоздания на работу не приступил, то есть не находился в 11 часов в здании автовокзала, которое непосредственно считается его местом работы, не получил кондукторскую сумку, то есть не приступил к своим трудовым обязанностям, в момент получения травмы трудовые обязанности не выполнял, и не совершал действия, непосредственно связанные с их выполнением, то оснований для признания травмы Арсибекова Д.А. трудовым увечьем не имеется. Суд принял во внимание содержание ст. 227 ТК РФ и ст. 2 ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" о том, чтоданный несчастный случай не обладает необходимой совокупностью установленных законом правовых условий, определяющих связь этого события с производством. Не смотря на то, что несчастный случай имел место на территории, арендуемой работодателем, он произошел не при исполнении истцом трудовых обязанностей, хотя и в период рабочего времени (11-04) и не при следовании на работу на транспорте работодателя. Одновременно суд считает, что поскольку травма, полученная Арсибековым Д.А. не может быть признана трудовым увечьем, то степень тяжести вреда здоровью не будет иметь правого значения для разрешения данного спора, является производным от требования о признании травмы трудовым увечьем, так как правовой интерес истца направлен на признание полученной травмы трудовым увечьем. Так как судом не удовлетворены требования истца о признании травмы несчастным случаем и суд не усмотрел вины работодателя в произошедшем несчастном случае, не подлежат удовлетворению требования истцао взыскании с ответчика упущенной заработной платы в связи с травмой и компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст 12,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Арсибекова ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Трансэнерго» о признании травмы несчастным случаем на производстве, взыскании упущенной заработной платы в связи с травмой, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения. Председательствующий: Т.В. Беляева.
территории автовокзала, истец поскользнулся на неочищенном от снежного покрова и льда,участке дороги. В результате падения с высоты собственного роста, у истца образоваласьтравма в виде закрытого двухлодыжечного перелома правой голени со смещением, врезультате чего он был госпитализирован и не смог приступить ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов05 минут, к выполнению своих должностных обязанностей по графику №. По
трудовому договору, заключённому между истцом и ОАО «Трансэнерго» истец работает в цехе№ в должности кондуктора, рабочая смена начинается на автовокзале,территория автовокзала на которой произошла травма, принадлежит ОАО«Трансэнерго».
больничном.
находился на территории работодателя, в рабочее время, шёл на работу для
выполнения трудовых обязанностей по трудовому договору, считает, что данная травмаявляется производственной, подлежащей расследованию со всеми вытекающими изэтого обстоятельства правовыми последствиями.
здании автовокзала. Однако к своим должностным обязанностям не
приступил, поскольку в 11.04 часов получил травму - закрытый перелом
правой голени.На больничном Арсибеков Д.А. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
расследования по полученной Арсибековым Д.А. травме истцу было
отказано, в связи с тем, что травма была квалифицирована как бытовая.
транспорте, предоставленном работодателем, не приступил к выполнениюсвоих непосредственных обязанностей в 11.00 часов, полученная истцом травма, по мнению ответчика, не может бытьпризнана производственной, в связи с чем, представитель ответчика просит в иске истцу отказать. (отзыв л.д. 28-31)
автовокзала» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты, связанным с производством, не представляется возможным, так как действия пострадавшего в момент несчастного случаяеще не были обусловлены его участием в производственной деятельности работодателя.(отзыв л.д. 26-27)
подтверждается п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от
ДД.ММ.ГГГГ
отказа в проведении расследования несчастного случая и составления
соответствующего акта рассматриваются федеральным органом
исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального
государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и
иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и
его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы всуд.