дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Снежинский городской суд <адрес> в составе: - председательствующего Двоеглазова С.В., - при секретаре Полетаевой С.М., с участием - представителя истца: адвоката Квасной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «№» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Кондакова А.Н. первоначально обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «№» (далее - ООО №) и Блиновой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов на <адрес> по вине Блиновой Н.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, произошло ДТП, в котором технические повреждения причинены ее (истицы) автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №. Общая сумма причиненного материального ущерба, включая стоимость утраты товарной стоимости автомобиля (УТС), составила 141 557,17 рублей, из которых 25 386 рублей ей выплатила страховая компания, признавшая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. Истица просит суд взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба: с ООО № - 94 614 рублей; с Блиновой Н.А. - 21 557,17 рублей, а также возместить судебные расходы (возврат государственной пошлины; расходы по проведению оценки размера ущерба; оплату услуг представителя). Впоследствии Кондакова А.Н. исковые требования изменила, указав в качестве ответчиков: ООО № Блинову Н.А. и Блинова Э.М., но при этом всю сумму материального ущерба от ДТП и судебные расходы просила взыскать только с ответчика ООО №. В судебное заседание Кондакова А.Н., Блинова Н.А. и Блинов Э.М, а также представитель ООО № не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В судебном заседании представитель Кондаковой А.Н. - адвокат Квасная Н.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования истицы поддержала, пояснила при этом, что всю сумму ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и возмещение судебных расходов истица просит взыскать только с ООО №. Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, полагает, что иск Кондаковой А.Н. к ООО № подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Стороны не оспаривают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Кондаковой А.Н., автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Блинову Э.М., которым в момент ДТП управляла Блинова Н.А. Данное обстоятельство подтверждено материалам проверки по факту ДТП, представленными ГИБДД ОВД <адрес> (л.д.70-80). Так, факт причинения технических повреждений автомобилю истца, объем и локализация этих повреждений подтверждается: справкой о ДТП (л.д.77); схемой ДТП (л.д.74); постановлением о привлечении Блиновой Н.А. к административной ответственности (л.д.73); актами осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14; 36-42). Согласно требованиям статьи 3 Закона об ОСАГО, основным принципом обязательного страхования является, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных данным Федеральным законом Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, в частности, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. ООО № признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, что видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), и уплатило истице в счет возмещения ущерба 25 386 рублей (л.д.15). Вместе с тем, истица на производство ремонта своего автомобиля затратила сумму, превышающую сумму, выплаченную ей ООО №. В силу требований части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу требований статей 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Кроме того, Блиновой Н.А. в материалы дела представлен полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застрахована ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № Блинова Э.М. Страховая сумма - 300 000 рублей. Размер суммы материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> составил: 115 065,62 рублей - сумма затрат на восстановление автомобиля; 26 491,55 рублей - утрата товарной стоимости, что подтверждено соответствующими отчетами: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-48) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-66). Общая сумма ущерба (115 065,62 + 26 491,55) = 141 557,17 рублей ответчиками не оспаривается. ООО №, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатило Кондаковой А.Н. 25 386 рублей. По указанным выше основаниям и в силу требований статьи 7 Закона об ОСАГО, а также статей 15, 931, 1064 и 1079 ГК РФ сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО № в пользу истицы, составляет (141 557,17 - 25 386) = 116 171,17 рублей, то есть иск Кондаковой А.Н. подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежат возмещению истцу расходы по уплате суммы государственной пошлины при подаче иска в суд. Истцом уплачена сумма в 3 624 рубля (л.д.3), указанную сумму надлежит взыскать с ООО №. Истицей произведена оплата услуг представителя в сумме 7 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4). В силу требований ст.ст.94 и 100 ГПК РФ, учитывая объем работы представителя истца по подготовке дела для направления его в суд и по представлению интересов Кондаковой А.Н. в судебном заседании; сложность дела; участие представителя истца в одном судебном заседании; то, что ответчиком является юридическое лицо и допустимых доказательств того, что выплата суммы расходов истца на оплату услуг представителя поставит ООО № на грань банкротства, нет; суд полагает, что 7 000 рублей является суммой, не превышающей разумных пределов и подлежащей взысканию в пользу истицы. В силу требований ст.ст. 88, 89 и 94 ГПК РФ подлежат возмещению Кондаковой А.Н. расходы по оплате услуг по составлению отчетов о размере материального ущерба. Расходы подтверждены допустимыми доказательствами - квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на суммы в 3 500 рублей и 1 500 рублей (л.д.5,6). Сумма в (3 500 + 1500) = 5 000 рублей подлежит взысканию с ООО №. Указанные в измененном исковом заявлении судебные расходы: 5 241,9 рублей - расходы на оплату госпошлины и 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, возмещению Кондаковой А.Н. не подлежат, поскольку в обоснование этих расходов истицей каких-либо доказательств не представлено. Руководствуясь ст.ст.12, 194 и 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Кондаковой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «№» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «№» в пользу Кондаковой ФИО12: - 116 171 (сто шестнадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 17 копеек - страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - 3 624 (три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек - возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд; - 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; - 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению отчетов о размере материального ущерба. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд, при этом апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.