Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 января 2012 года г. Снежинск Снежинский городской суд Челябинской области в составе: - председательствующего - судьи Беляевой Т. В.; - при секретаре Деменьшиной Е.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чернова ФИО12 к Плотниковой ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей. У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к Плотниковой О.А. о взыскании с последней ущерба, причиненного в результате недостачи материальных ценностей на основании договора о коллективной материальной ответственности в сумме 50 127,74 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал следующее: ответчик являлась членом трудового коллектива, работала у истца продавцом-кассиром в продовольственном отделе магазина «Лидия», расположенного по <адрес> на основании трудового договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Черновым В.В..(л.д. 5) Для обеспечения материальных ценностей с ответчиком и иными продавцами этого отдела, были заключены договора о коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 8,9) ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием всех продавцов данного отдела. В результате инвентаризации была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на общую сумму 135 121,93 рубля. За отработанное время ответчиком - 652 часа, ущерб, причиненный истцу в результате недостачи материальной ценности, составил 50 127,74 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 703,83 рубля - государственную пошлину уплаченную, истцом при подачи искового заявления в суд. Ответчик Плотникова О.А. в судебное заседание не явилась, по месту регистрации не проживает, место её жительства суду неизвестно, по сведениям ОВД МВД России в <адрес> место пребывания Плотниковой О.А. определить не представляется возможным (л.д. 29 ), что в соответствии со ст.119 ГПК РФ дает право рассмотреть дело. Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Серикова Е.С., выступающая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32)заявила о несогласии с иском Чернова В.В. и об отказе в удовлетворении данного иска. Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает исковые требования индивидуального предпринимателя Чернова В.В. подлежащими удовлетворения, исходя из следующего. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. В соответствии с ч.3 ст.245 ТК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о коллективной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, то для освобождения от материальной ответственности член коллектива ( бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Как видно из материалов дела индивидуальным предпринимателем Черновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ с Плотниковой О.А. был заключен в письменном виде трудовой договор №, по условиям которого ответчик была принята на работу в магазин «Лидия» продавцом-кассиром. Срок действия договора - бессрочный. (л.д. 5) В подтверждение обоснованности привлечения ответчика к полной материальной ответственности истцом предоставлен договор № о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и договор о коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого члены коллектива приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверяемых коллективу работодателем товаров по расходным накладным и всех материальных ценностей, находящихся в отделе магазина «Лидия». (п. 1.1. договора л.д. 8,9). Договоры о коллективной материальной ответственности подписаны членами коллектива, в том числе и Плотниковой О.А. (л.д. 8,9 оборотная сторона договоров) Подписав указанный договор, ответчик согласилась с условиями изложенными в договоре, в частности приняла на себя совместно с членами коллектива обязательства по сохранности материальных ценностей вверенных коллективу работодателем. Приказом ИП Чернов В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в продовольственном отделе магазина «Лидия» ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведении ревизии за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по подотчету заведующей отделом Махмутовой Н.А., продавцами - кассирами Плотниковой О.А., Пролубщиковой С.М. и Хуснулиным С.А..(л.д.11) Результаты инвентаризации оформлены по позициям таблицей отчетом, без сличительной ведомости либо инвентаризационной описи с указанием наименовании товарно-материальных ценностей и подписаны всеми продавцами магазина, в том числе и Плотниковой О.А.. Недостача составила 135 121 рублей 93 коп. (л.д. 14) Согласно приказам №№а, 1б от ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена проверка инвентаризационного бланка и товарных отчетов, приходно-расходной документации магазина продовольственного отдела «Лидия» за инвентаризационный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13) В результате проверки результат по ревизии (инвентаризации) подтвердился, недостача составила - 135 121,93 рублей, что подтверждается актом о проведении проверки, с которыми члены коллектива, в том числе и Плотникова О.А. были ознакомлены. (л.д. 11,14-16) В материалы дела представлены заявления Плотниковой О.А., согласно которым последняя признала сумму выявленной при проверке общей недостачи - 378 439,04 рубля и сумму недостачи самого ответчика - 510 760,97 рублей. (л.д. 17,18) Свое признание суммы недостачи ответчик выразила и на предъявленной ей ИП Черновым В.В. претензии, о чем на последней имеется подпись Плотниковой О.А. и её согласие на погашение недостачи путем вычета из заработной платы. (л.д. 19) Действие трудового договора с Плотниковой О.А. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7) В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления ПВС РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать, степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. То есть, ущерб, причиненный истцу, должен быть распределен между членами данного коллектива пропорционально фактически проработанному времени за указанный период. За указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отработано 652 часа, Махмутовой Н.А.- 391 час, Пролупщиковой С.М. - 605 часов, Хуснулиным С.А. - 109,5 часов. Всего выше указанные члены коллектива проработали 1 757,5 часа, что подтверждается представленными истцом табелем работы ответчика за указанный период. (л.д. 20) Сумма установленного ущерба, как было указано выше, составила 135 121,93 рубля. Стоимость одного часа составила 76,8 рублей (135 121,93 руб.: 76,8 часов) Таким образом, в счет материального ущерба в размере 135 121,93 рублей, пропорционально отработанному времени с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 127,74 рубля (652 х 76,9). Таким образом, судом установлено, что ИП Черновым В.В., как работодателем, были полностью соблюдены требования трудового законодательства. Судом установлено, что материально - ответственные лица: продавцы Махмутова Н.А., Плотникова О.А., Пролубщикова С.М. и Хуснулин С.А., работая продавцами в магазине, совместно допустили недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей, чем причинили работодателю ИП Чернову В.В. материальный ущерб на сумму 135 121,93 рублей, что подтверждается вышеперечисленными и исследованными в суде доказательствами. Ответчик, доказательств своей невиновности в образовании недостачи материальных ценностей, не представила. На основании изложенного, суд считает иск ИП Чернова В.В. к Плотниковой О.А. удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей - 50 127,74 рубля. Суд считает необходимым в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 1 703 рубля 83 копейки. Сумма расходов по оплате госпошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск индивидуального предпринимателя Чернова ФИО14 к Плотниковой ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, удовлетворить. Взыскать с Плотниковой ФИО16 в пользу Чернова ФИО17: - 50 127 (пятьдесят тысяч сто двадцать семь) рублей 74 копейки - возмещение ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей; - 1 703 (одна тысяча семьсот три) рубля 83 коп. - возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд. Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.В.Беляева. ФИО18 ФИО18 ФИО18 ФИО18 ФИО18