дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Снежинский городской суд <адрес> в составе: - председательствующего Двоеглазова С.В., - при секретаре Баландиной Е.А., с участием: - ответчика Зелинского П.Ц., - 3 лица Игнатова Г.В., - судебного пристава Байтякова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «№» к Зелинскому ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л : Конкурсный управляющий ООО «№» (далее - истец) обратился в суд с иском к Зелинскому П.Ц. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и в исковом заявлении в обоснование иска указал следующее. В отношении ООО «№» введена процедура банкротства, он на срок до ДД.ММ.ГГГГ назначен конкурсным управляющим данного общества. Часть ранее арестованного судебным приставом-исполнителем имущества истца, а именно - 280 штук кресел «<данные изъяты>» (далее - имущество) передано на хранение Зелинскому П.Ц. В настоящее время арест с имущества снят, имущество подлежит передаче конкурсному управляющему ООО «№», истец обращался к Зелинскому П.Ц. с заявлением о возврате имущества, но последний имущество не возвратил. Истец просит суд истребовать у ответчика из незаконного владения 280 штук кресел «<данные изъяты>». Истец в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.31,35). Ответчик Зелинский П.Ц. в судебном заседании иск конкурсного управляющего ООО «№» не признал со ссылкой на доводы, указанные в возражении на иск (л.д.36-37). Дополнил также, что с февраля 2011 года не является ответственным хранителем оспариваемого имущества, которое по акту приема-передачи передано конкурсному управляющему ООО «№» Чередниченко Г.Н. Третье лицо - генеральный директор ООО «№» (далее - ООО «№») Игнатов Г.В. в судебном заседании пояснил, что фактически 280 штук кресел «<данные изъяты>», принадлежащих истцу, хранятся в помещении, арендуемом ООО «№»; он (Игнатов Г.В.) неоднократно обращался к Чередниченко Г.Н. с просьбой забрать указанное имущество, ответ на свои обращения не получил. Он также предложил Чередниченко Г.Н. подписать договор складского хранения имущества, представив истцу проект такого договора. При этом, Чередниченко Г.Н. представил в ООО «№» ксерокопию данного договора со своей подписью, что не устраивает завод, поскольку необходим подлинник договора. Таким образом, договор складского хранения имущества истца фактически не подписан. Судебный пристав-исполнитель <адрес> ГОСП Байтяков А.А. в судебном заседании пояснил, что по поступившему исполнительному листу он наложил арест на имущество ООО «№»; Управление ФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключило с Зелинским П.Ц. договор хранения арестованного имущества; после введения в отношении ООО «№» процедуры банкротства арест на имущество был отменен, по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое имущество передано Чередниченко Г.Н., а с Зелинского П.Ц. обязанности ответственного хранителя имущества сняты. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, суд считает, что иск конкурсного управляющего ООО «№» к Зелинскому П.Ц. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела и пояснениями участников судебного заседания установлено, что имущество ООО «№» в установленном законом порядке арестовано и в соответствии со статьей 86 Закона РФ «Об исполнительном производстве» передано по охрану Зелинскому П.Ц., с которым УФССП заключило соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16). Зелинский П.Ц. факт заключения данного договора подтвердил, указав при этом, что фактически имущество, хранителем которого он являлся, находилось в ООО «№», генеральный директор которого (Игнатов Г.В.) в судебном заседании этот факт также подтвердил. В связи с тем, что в отношении ООО «№» решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства (л.д.5-8), судебный пристав-исполнитель <адрес> ГОСП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьей 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве», отменил арест имущества ООО «№» (л.д.17). В соответствии с актом приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, последнее принято конкурсным управляющим ООО «№» Чередниченко Г.Н. (л.д.18). Таким образом, в настоящее время Зелинский П.Ц. не является хранителем имущества ООО «№», в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и к нему неприменимы требования статей 301, 309, 886 и 900 ГК РФ. Имущество находится у ООО «№», генеральный директор которого в судебном заседании этот факт подтвердил. Отсутствие истца в судебном заседании является препятствием для применения судом требований части 1 статьи 41 ГПК РФ и для замены ответчика в настоящем судебном заседании, в связи с чем рассмотрение дела подлежит проведению по правилам части 2 статьи 41 ГПК РФ. Суд также не находит оснований для отложения рассмотрения данного дела с целью установления мнения конкурсного управляющего ООО «№», поскольку таковым указан Чередниченко Г.Н. полномочия которого, как видно из представленных в материалы дела доказательств, ограничены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12). Доказательств продления полномочий Чередниченко Г.Н. на иной период (после ДД.ММ.ГГГГ), нет. Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «№» (независимо от конкретного лица, занимающего эту должность) не утратил права на предъявление иска к ООО «№» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Руководствуясь ст.ст.12, 194 и 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «№» к Зелинскому ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд, при этом апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.