Дело № 2-76/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Снежинск ДД.ММ.ГГГГ Снежинский городской суд Челябинской области в составе: - председательствующей Беляевой Т.В., - при секретаре Деменьшиной Е.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровского ФИО10 и Дубровской ФИО12 ФИО11, действующих в интересах несовершеннолетнего Дубровского ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. У С Т А Н О В И Л: Дубровский А.В.и Дубровская И.В., действующие в интересах несовершеннолетнего сына Дубровского В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного движения. В предъявленном исковом заявлении истцы указали следующее: по решению Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменении постановление начальника ОГИБДД по Снежинскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Кузнецова Н.А. административного штрафа за нарушение последним п. 8.3 ПДД РФ на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии с данным постановлением Кузнецов Н.А. признан виновным в том, что, выезжая с дворовой территории на автомобиле «Тойота ФИО4 Карго», не уступил дорогу велосипедисту, совершив на него наезд. Ответственность водителя Кузнецова Н.А. застрахована. В соответствии со ст. 93 ГК РФ ответственность за причиненный вред обязана нести страховая компания. По решению Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу Дубровского А.В. 16 269,38 рублей в счет возмещение ущерба, причиненного ДТП. Решение вступило в силу. Истцы просят взыскать с ответчика дополнительные расходы по лечению сына в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: стоимость проезда в <адрес> и обратно на автомобиле в сумме 13 057,50 рублей; проживание в гостинице по дороге в <адрес> несовершеннолетнего ребенка и сопровождающего Дубровского А.В. в сумме 1800 рублей; проживание в гостинице по дороге обратно из Санкт-Петербурга несовершеннолетнего Дубровского В.А. и сопровождающего Дубровского А.В. в сумме 1 650 рублей; стоимость лечения в клинике ООО «Медицинский цент<адрес> 5» - 1800 рублей; стоимость проезда Санкт-Петербург и обратно несовершеннолетнего Дубровского В.А. и сопровождающего Дубровской И.В. - 17 300 рублей; стоимость лечения в клинике ООО «Медицинский цент<адрес> 5» - 2 250 рублей; стоимость проезда в Санкт-Петербург и обратно несовершеннолетнего Дубровского В.А. и сопровождающей Дубровской И.В.- 10 167 рублей; стоимость лечения в клинике ООО «Медицинский цент<адрес> 5» - 1350 рублей. Общая сумма ущерба составила 49 375,30 рублей. Указанные расходы истцы просят взыскать в пользу одного из супругов - Дубровского А.В. Истцы в судебное заедание не явились, Дубровская И.В. представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия, сумму ущерба просит взыскать в пользу супруга - Дубровского А.В. Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направили, отношения к предъявленым требованиям не высказали. Третье лицо Кузнецов Н.А. в судебное заседание не явился, отношения к иску не высказал. Рассмотрев материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску Дубровского А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Дубровского В.А. к ООО «Росгосстрах» и Кузнецову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: Гражданская ответственность Кузнецова Н.А. при управлении принадлежащим ему автомобилем «Тойота», на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ВВВ №, была застрахована в ООО «Росгосстрах». В силу ст.ст. 927, 929, 931, 935, 936, 938, 940-944, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и Федерального закона от 25. 04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу в части возмещения понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья. В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов Кузнецов Н.А. управляя возле <адрес> автомобилем марки «Тойота ФИО4 Карго», государственный номер М 774 ВУ-174, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу велосипедисту Дубровскому В.А., в связи с чем, совершил с ним столкновение. В результате нарушения Кузнецовым Н.А. при указанных обстоятельствах пункта 8.3. Правил дорожного движения РФ Дубровскому В.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление легкого вреда здоровью последнего. Постановлением начальника ОГИБДД по Снежинскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с постановление начальника ОГИБДД по Снежинскому городскому округу <адрес>, Кузнецов Н.А. обжаловал указанное постановление. Решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД по Снежинскому городскому округу <адрес> было оставлено без изменения, а жалоба Кузнецова Н.А. без удовлетворения. <адрес> судом решение Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, вина Кузнецова Н.А. в совершенном ДТП доказана. Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела № по иску Дубровского А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Дубровского В.А. к ООО «Росгосстрах» и Кузнецову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, и по смыслу ст. 61 ГПК РФ, установленные обозначенным постановлением судьи обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами данного спора. Решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Дубровского А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Дубровского В.А. к ООО «Росгосстрах» и Кузнецову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Указанное решение было обжаловано, определением судебной коллегии Челябинского областного суда решение Снежинского городского суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. С ООО «Росгосстрах» в пользу Дубровского А.В. взыскано: стоимость медицинского обследования -консультации у пластического хирурга в г. С-Петербурге в сумме 1 000 рублей; расходы связанные с поездкой в С-Петербург на консультацию к пластическому хирургу на общую сумму 8 625 рублей и расходы по оплате услуг судебно-медицинского эксперта в сумме 473 рубля. Всего, в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП здоровью Дубровского В.А. взыскано 10 098 рублей. Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 7 указанного выше законастраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. В силу положений ст. 1085 ГК РФ, а также п. 49 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное поучение. Как было установлено ранее, гражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО4» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». В подтверждение расходов, связанных с произошедшим ДТП и расходов, понесенных с устранением его последствий, связанных со здоровьем Дубровского В.А., истец представил: копии чеков автозаправочных станций по пути следований в Санкт-Петербург в количестве 13 штук на общую сумму 13 057 рублей; счет № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком о проживании несовершеннолетнего и его законного представителя в гостинице по дороге в <адрес> в сумме 1 800 рублей; счет № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком - проживание в гостинице по дороге и обратно несовершеннолетнего Дубровского В.А. и его законного представителя в сумме 1 650 рублей; квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком - стоимость лечения в клинике ООО «Медицинский центр, Средний 5» в сумме 1800 рублей; электронные авиабилеты на рейс Екатеринбург- Санкт-Петербург и обратно от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком и посадочными талонами стоимостью 17 300 рублей; квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком на сумму 2 250 рублей, железнодорожные билеты из Екатеринбурга в Санкт-Петербург и обратно с кассовыми чеками в сумме 10 167,80 рублей; квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком 1 350 рублей. Всего истцами представлено документов, подтверждающих понесенные ими затраты связанные с лечением сына на общую сумму 49 375,30 рублей. Учитывая, что указанные расходы истцом понесены в связи с произошедшем ДТП и связаны именно с причинением несовершеннолетнему ребенку вреда здоровью, на открытой части тела - лице, учитывая, что устранение эстетических дефектов на лице не относятся к страховой медицине и консультации пластических хирургов осуществляются только на платной основе, и право выбрать клинику является правом истца, и последний вынужден был за получением консультации и последующим лечением обратиться в клинику находящуюся в г. С-Петербург, поскольку в <адрес> нет специалистов по пластической хирургии, и учитывая что без посторонней помощи, в частности одного из родителей для несовершеннолетнего ребенка поездка к врачу была бы затруднительна, и сумма, заявленная истцами (49 375,30 рублей) в пределах определенных страховых сумм для возмещения при наступлении страхового случая потерпевшему вред, причиненный его здоровью, суд считает, что указанные выше расходы подлежат частичному взысканию со страховой компании. В судебном заседании нашло подтверждение, о том, что несовершеннолетний Дубровский В.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Медицинском центре Средний 5. (л.д. 8) Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Дубровского А.В. следующие расходы, понесенные истцами при облечивании ребенка: стоимость лечения в клинике ООО «Медицинский цент<адрес> 5» в сумме 1800 рублей; стоимость проезда самолетом в <адрес> и обратно несовершеннолетнего Дубровского В.А. и сопровождающего Дубровской И.В. в сумме 17 300 рублей; стоимость лечения в клинике ООО «Медицинский цент<адрес> 5» в сумме 2 250 рублей; стоимость проезда поездом в Санкт-Петербург и обратно несовершеннолетнего Дубровского В.А. и сопровождающей Дубровской И.В. в сумме 10 167 рублей; стоимость лечения в клинике ООО «Медицинский цент<адрес> 5» в сумме 1350 рублей. Общая сумма ущерба составила 32 867,80 рублей. Не подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании расходов, понесенных им по проезду на автомобиле из <адрес> в <адрес> и обратно, поскольку не представлен расчет расхода бензина в необходимом объеме, исходя из марки автомобиля, не учтено расстояние от <адрес> до города С-Петербурга и обратно, а также расходы, понесенные истцом при проживании в мотелях по пути следования, поскольку ст. 1085 ГК РФ предусмотрено возмещение расходов связных именно с лечением граждан, здоровье которых повреждено третьими лицами. Суд не относит расходы, связанные с оплатой проживания в мотелях к таким расходам. В удовлетворении требований истца в этой части надлежит отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 786,03 рубля. Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дубровского ФИО14 и Дубровской ФИО15, действующих в интересах несовершеннолетнего Дубровского ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дубровского ФИО17: - 32 867 (тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 80 копеек - в счет возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 786 (одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 03копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Дубровскому А.В. и Дубровской И.В. - отказать. Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.В. Беляева.