о защите прав потребителей

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Снежинский городской суд <адрес> в составе:

- председательствующего Двоеглазова С.В.,

- при секретаре Полетаевой С.М.,

с участием

- истца: Фесенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесенко ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «№» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Фесенко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «№» (далее - ООО «№», ответчик) о защите прав потребителей, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № (далее - договор) на оказание услуги по монтажу оконной конструкции. Цена договора - 30 900 рублей, указанная сумма истицей ответчику уплачена. Срок выполнения работы - ДД.ММ.ГГГГ, работа не выполнена, в адрес ООО «№» направлена претензия с требованием о расторжении договора, выплаты неустойки и компенсации морального вреда, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Истец просит суд: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ООО «№»: 30 900 рублей - уплаченную стоимость работ; 30 900 рублей - неустойку за нарушение срока оказания услуги (в размере стоимости работ); 70 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Фесенко О.В. доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме. Иных требований к ответчику нет, истец не меняет свои первоначально заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.11), заявлений о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, либо об уважительности причин неявки суду не представил. Также ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление Фесенко О.В.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, суд считает, что иск Фесенко О.В. к ООО «№» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 (п.1) ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу требований статьи 704 (п.1) ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В договоре подряда указываются также сроки выполнения работ (либо отдельных этапов работы), при этом ответственность за нарушение сроков выполнения работы несет подрядчик (статья 708 ГК РФ). Статьей 709 (п.п.1, 2 ГК РФ) установлено также, что цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения должны быть указаны в договоре подряда, при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Суд учитывает то обстоятельство, что письменная форма договора сторонами соблюдена, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ; в договоре указаны все его существенные условия (л.д.3).

Согласованная цена работы составляет 30 900 рублей. Ответчик в нарушение требования ч.1 ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение данного факта суду не представил. Также ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, согласно требованиям статьи 310 ГК РФ недопустимым является односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу требований статей 450 и 453 ГК РФ, учитывая требования статьи 15 и статьи 405 (п.2) ГК РФ, а также в соответствии с требованиями статей 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению иск Фесенко О.В. в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж оконных конструкций и в части взыскания с ООО «№» в пользу Фесенко О.В. 30 900 рублей - возврата суммы стоимости выполнения работ, уплаченной потребителем, уплата которых подтверждена допустимым доказательством - справкой об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена возможность взыскания с ответчика неустойки в размере 3% в день от цены выполнения работы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы. Как видно из содержания искового заявления и содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным сроком окончания работ по монтажу оконных конструкций являлось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчетный период для исчисления суммы неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (датой поступления в суд искового заявления). Просрочка исполнителя в рамках настоящего гражданского дела составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 37 дней. Размер неустойки (в процентах) составляет: 37 * 3 = 111%. При этом, статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа. По указанным основаниям в этой части иска в пользу Фесенко О.В. с ответчика надлежит взыскать 30 900 рублей, то есть иск и в этой части подлежит удовлетворению. Оснований для применения требований ст.333 ГК РФ суд не находит в связи с тем, что стороны не заявляли об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит частичному удовлетворению иск в части компенсации причиненного истцу морального вреда. В этой части суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуг, а также длительное неисполнение ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, компенсирует причиненный истцу моральный вред.

Согласно требованиям п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ООО «№» в доход местного бюджета надлежит взыскать штраф в сумме: (30 900 + 30 900) = 61 800 : 2 = 30 900 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 89, 98 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «№» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 836,00 рублей.

Суд рассмотрел также следующее обстоятельство. Как видно из материалов дела (л.д.17; 25-28), первоначально Фесенко О.В. с заявлением об установке оконных конструкций обращалась в компанию «№», работниками которой и были установлены окна и при этом работа произведена некачественно. Ответчик ООО «№» подрядился исправить недостатки работы, выполненной компанией «№» и при этом заключил с Фесенко О.В. договор из текста которого следует, что работу по установке (монтажу) оконных конструкций производило ООО «№». Данное обстоятельство не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку перевод обязанностей по договору с компании «№» на ООО «№» произведено с согласия Фесенко О.В., то есть в соответствии требованиями статьи 391 ГК РФ. Отсутствие ответчика в судебном заседании не дает суду оснований для применения требований статьи 392 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Фесенко ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «№» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на монтаж оконных конструкций, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и Фесенко О.В.

Взыскать с ООО «№» в пользу Фесенко ФИО7:

- 30 900 (тридцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек - возврат суммы стоимости выполнения работ, уплаченной потребителем;

- 30 900 (тридцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек - сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска Фесенко О.В. к ООО «№» отказать.

Взыскать с ООО «№» в доход местного бюджета штраф в сумме 30 900 (тридцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Компания Евроокна» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 836 (одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек с уплатой взысканной суммы на расчетный счет № банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, получатель ИНН № / КПП № УФК по <адрес> / Инспекция ФНС России по <адрес>/, код ОКАТО №, код бюджетной классификации по взысканию госпошлины в местный бюджет №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд, при этом апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.