Дело № 2-9/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Снежинск Снежинский городской суд Челябинской области в составе: - председательствующего Беляевой Т.В., - при секретаре Баландиной Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первова ФИО13 к Первовой ФИО14, Поварисову ФИО15 и Первовой ФИО16 о прекращении права собственности на долю и взыскании компенсации стоимости доли. У С Т А Н О В И Л: Истец первоначально обратился в суд с иском к Первовой Т.А. о прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой ему денежной компенсации. В последствии в качестве соответчиков просил привлечь малолетних Поварисова В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Первову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 33) В обоснование предъявленного иска указал, что спорное имущество представляет собой нежилое помещение - встроенное предприятие обслуживания (парикмахерская), общей площадью 44,50 кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, дом <адрес>, нежилое помещение №. Согласно техническому паспорту на данное помещение, последнее состоит из 7 внутренних помещений площадью 2.4 кв.м., 20.7 кв.м., 7.5 кв.м., 6.6 кв.м., 1.6 кв.м., 1.8 кв.м. и 3.9 кв.м. Истец и ответчики Первова А.В. и Поварисов В.Е. имеют по 1/10 доли в праве собственности указанного нежилого помещения, Первова Т.А. - 7/10 доли. Поскольку доля истца незначительна, ответчик Первова Т.А., являясь индивидуальным предпринимателем, пользуется и распоряжается долей истца в полной мере, в то время как истец не может пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему долей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в его пользу денежную компенсацию в размере 375 000 рублей, составляющую 1/10 доли в праве общей долевой собственности встроенного нежилого помещения №, расположенного по адресу: г. <адрес> ул. <адрес>, д. <адрес> и прекратить право истца в общей долевой собственности на 1/10 доли. Кроме того истец просит взыскать с ответчика Первовой Т.А. 6 000 рублей - расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в суде; 1 500 рублей - расходы по оценке рыночной стоимости спорного имущества. Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца Рябов В.В. (доверенность л.д.29) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Первова Т.А., являющаяся законным представителем Первовой А.В. и Поварисова В.Е. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия. Ранее участвовавшая в судебном заседании представитель ответчика Первовой Т.А. адвокат Квасная Н.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 43), исковые требования истца признавала частично. (л.д. 91) В судебное заседание ответчиком был представлен отзыв, в котором исковые требования истца Первова Т.А. признала частично, только в части прекращения права собственности истца на 1/10 долю в праве на нежилое помещение с выплатой ответчиком истцу денежной компенсации рыночной стоимости его доли в размере 228 000 рублей. (отзыв л.д. 92) Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, изложенные в отзыве, суд считает, что исковые требования Первова В.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения её назначения, является неделимой. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (ст. 252 ГК РФ) В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.п. 1, 2 и 3 ст.252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. Судом установлено, что спорное имущество представляет собой встроенное предприятие обслуживания (парикмахерская), общей площадью 44.50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> область, г. <адрес>, ул. <адрес>, дом <адрес>, нежилое помещение №. (технический паспорт на нежилое помещение л.д. 10-17) По 1/10 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение принадлежит истцу Первову В.С., ответчикам Поварисову В.Е. и Первовой А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации №№. (л.д. 6) 7/10 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение принадлежит ответчику Первовой Т.А. С учетом норм действующего законодательства и собранных по делу доказательств, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются отсутствие существенного интереса истца в использовании спорного имущества и незначительности доли. Судом установлено, что спорное помещение является предприятием обслуживания (парикмахерская). Ответчик Первова Т.А. - индивидуальный предприниматель, фактически использует данное помещение для осуществления своей предпринимательской деятельности, то есть ответчик пользуется и распоряжается как своей долей, долей истца в полной мере. В то время как истец Первов В.С. не может пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему долей. Данное помещение не пригодно для постоянного проживания, стороны в нем не проживают. Следовательно, Первов В.С. по объективным обстоятельствам не может пользоваться и распоряжаться своей долей в собственности, то есть существенного интереса в использовании именно спорного имущества не имеет. Что касается размера доли, то это понятие является оценочным и на законодательном уровне не закреплено. В то же время в соответствии с п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому «… в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в её использовании независимо от размера долей остальных участников общей долевой собственности с компенсацией последним стоимости их доли». Истец, прося взыскать с ответчиков стоимость принадлежащей ему 1/10 доли в праве общей долевой собственности спорного помещения в сумме 375 000 рублей, исходил из справки специалиста, согласно которой рыночная стоимость спорного объекта составила 3 750 000 рублей. Оценка объекта произведена без осмотра нежилого помещения. (л.д. 18) Указанной справкой рыночная стоимость 1/10 доли в спорном имуществе не определена. Ответчик, не согласившись с определением рыночной стоимости спорного объекта, в указанной выше сумме, самостоятельно произвел оценку рыночной стоимости доли 1/10 в праве собственности на встроенное предприятие обслуживания (парикмахерскую), общей площадью 44,5 кв.м., расположенного по адресу; г. <адрес>, ул. <адрес>, дом <адрес>, нежилое помещение №, которая составила 2 282 400,00 рублей, рыночная стоимость доли 1/10 в праве общей долевой собственности на встроенное предприятие обслуживания (парикмахерская) составила 228 000,00 рублей. (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) Истец, не согласившись с рыночной стоимость спорного объекта в сумме 2 282 400,00 рублей, просил назначить судебно-оценочную экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта составила 2 789 391,64 рубля. (л.д. 76-85) Оценка рыночной стоимости доли 1/10 в праве собственности на встроенное предприятие обслуживания (парикмахерскую) указанным заключением не определена. Суд, при разрешении данного дела принимает отчет № об оценке рыночной стоимости доли 1/10 в праве собственности на встроенное предприятие обслуживания (парикмахерскую), общей площадью 44,5 кв.м., расположенного по адресу; г. <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> 25, нежилое помещение № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, исходя из следующего. Одновременно с выводами о стоимости 1/10 доли квартиры, оценщик указал, что сумма стоимости всех долей в нежилом помещении может совпадать со стоимостью всего помещения только при одновременной продаже всей долей, то есть отчуждения всего помещения, как самостоятельного объекта. Соответственно, рыночная стоимость 1/10 доли нежилого помещения будет равна десятой части от стоимости всего нежилого помещения только в случае продажи помещения целиком и дальнейшего раздела полученной денежной суммы между сособственниками имущества. В случае, если вариант продажи всего помещения не предусмотрен, а доля в квартире оценивается, как самостоятельный объект, понятие «рыночная стоимость доли» рассматривается, как объект реально существующего сегмента «рынка долей». Рыночная стоимость доли в этом случае рассчитывается с применением поправочного коэффициента, уровень которого определяется влиянием довольно большого количества факторов, как правило, отрицательно влияющих на итоговую величину стоимости. С учетом поправочного коэффициента стоимость 1/10 доли в вышеуказанном нежилом помещении на момент составления заключения составила 228 000 рублей (л.д. 37 отчета № от ДД.ММ.ГГГГ) Суд, принимая во внимание, что данный отчет составлен с учетом поправочного коэффициента, что объективно отражает стоимость спорной доли, принимает указанный отчет в качестве доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться выводами данного оценщика при определении стоимости 1/10 доли в спорном нежилом помещении. Довод представителя истца о том, что при разделе денежных средств - рыночной стоимости объекта, по количеству сособственников, доля истца будет гораздо больше, судом проверены, однако не может служить основанием для определения стоимости доли исходя из расчета истца, поскольку не отражает совокупности факторов, при которых определяется действительная стоимость конкретной доли. Кроме того, при рассмотрении данного спора, ответчик Первова Т.А. не выразила намерения продать нежилое помещение - парикмахерскую, которое она использует для предпринимательской деятельности, в связи с чем в данном случае оценка 1/10 доли определяется не исходя из продажи всего помещения и раздела денежных средств, а непосредственно из продажи только 1/10 доли нежилого помещения, стоимость которой при таких условиях значительно уменьшается. Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что доля Первова В.С. незначительна, данное нежилое помещение не может реально использоваться для проживания и доля истца, учитывая, что данное помещение используется в качестве парикмахерской, не может быть реально выделена. В соответствии со ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия (18 лет) Вместе с тем, как было установлено в суде, ответчикам Поварисову В.Е. - 10 лет, Первовой А.В. - 4 года, которые в силу ст. 28 ГК РФ вправе совершать самостоятельно только мелкие бытовые сделки. Сделки по приобретению имущества за несовершеннолетних, не достигших 14 лет, могут совершать от их имени только родители, усыновители или опекуны. При этом законодательство не предусматривает обязанность родителей совершать ту или иную сделку от имени и в пользу малолетних за свой счет. Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При предъявлении требований к малолетним ответчикам истец не учел того обстоятельства, что малолетние не имеют какого-либо дохода, то есть решение суда в части взыскания с последних стоимости доли в праве собственности на спорное помещение будет не исполнимо. Обязанности Первовой Т.А. в выплате за своих несовершеннолетних детей доли в праве собственности в спорном помещении суд не усматривает. Более того, истец не учел, что Первова А.В. является совместным ребенком как истца, так и ответчика Первовой Т.А., следовательно, и поскольку, родители в силу п. 1 ст. 61 СК РФ несут равные права и обязанности по отношению к детям, половина расходов, направленных на приобретение в собственность дочери определенного имущества должен нести сам ответчик. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования заявленные истцом к малолетним Поварисову В.Е. и Первовой А.В. удовлетворению не подлежат. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования Первова В.С. подлежит частичному удовлетворению. Суд полагает, что за Первовой Т.А. надлежит признать право собственности на 1/10 долю спорного нежилого помещения, с выплатой Первову В.С. денежной компенсации в размере 228 000 рублей. При этом, за Первовой Т.А. подлежит регистрация право собственности на 1/10 долю в спорном нежилом помещении, тогда как право собственности Первова В.С., на указанную 1/10 долю подлежит прекращению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит госпошлину уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 6950 рублей, выплата, которой подтверждена банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ находящейся в материалах дела. Вместе с тем, согласно указанной статье в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 750 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований. (228 000 рублей) В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что истцом оплачено 6 000 рублей за участие представителя в суде. С учетом сложности дела (данное гражданское дело не относится к категории сложных дел), длительности его рассмотрения (представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях), суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей. Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1 500 рублей (квитанция л.д. 23) - расходы, понесенные по оценке рыночной стоимости спорного имущества, поскольку судом оценка рыночной стоимости спорного имущества в сумме 3 750 000 рублей в качестве доказательства не была принята. Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Первова ФИО17 к Первовой ФИО18, Поварисову ФИО19 и Первовой ФИО20 о прекращении права собственности на долю и взыскании компенсации стоимости доли удовлетворить частично. Прекратить право общей долевой собственности Первова ФИО21 на 1/10 доли в нежилом помещении, кадастровый номер 74-74-40/021/2011-153, расположенной по адресу: <адрес> область, г. <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>, нежилое помещение №. Признать заПервовой ФИО22 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, кадастровый номер 74-74-40/021/2011-153, расположенной по адресу: <адрес> область, г. <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>, нежилое помещение №. Взыскать с Первовой ФИО23 в пользу Первова ФИО24 компенсацию стоимости 1/10 доли нежилого помещения по адресу: <адрес> область, г. <адрес>, ул. <адрес>, дом <адрес>, нежилое помещение № в размере 228 000 (двести двадцать восемь тысяч) рублей. Взыскать с Первовой ФИО25 в пользу Первова ФИО26 3 000 (три тысячи) рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 5 760 (пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд В удовлетворении остальных требований Первова В.С. - отказать. После вступления решения в законную силу, оно является основанием для регистрации прекращения права собственности Первова ФИО27 на 1/10 доли и регистрации права собственности на указанную 1/10 доли у Первовой ФИО28 в квартире по адресу: <адрес> область, г. <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес> нежилое помещение №. Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.В.Беляева.