Дело № 2-487/2012
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Симонян И.С.
при секретаре Востротиной Е.А.
с участием истца Шустовой Е.В. и ее представителя Рябова В.В. (доверенность, л.д. 8),
ответчика Филиппова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шустовой ФИО8 к Филиппову ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,
У С Т А Н О В И Л :
Шустова Е.В. обратилась в суд с иском к Филиппову М.А., просит взыскать с последнего в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Приговором установлено, что Филиппов М.А. совершил по отношению к истцу насильственные действия, причинившие физическую боль. Поскольку в результате противоправных действий ответчика Шустова Е.В. претерпела физическую боль и нравственные страдания, она просит компенсировать моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. (л.д. 2-5).
В судебном заседании Шустова Е.В. и ее представитель Рябов В.В., выступающий на основании доверенности (л.д. 8), на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме. Суду истец пояснила, что в результате конфликта ответчик причинил ей телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого бедра. Несмотря на то, что указанное телесное повреждение не причинило вреда ее здоровью, Шустова Е.В. пояснила, что претерпевала в этой связи физическую боль и нравственные страдания, находилась на амбулаторном лечении, неоднократно обращалась в городскую поликлинику за медицинской помощью, вынуждена была принимать лекарственные препараты, которые оказывали негативное воздействие на состояние здоровья.
Ответчик Филиппов М.А. в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму <данные изъяты> руб. Не оспаривая своей вины в причинении истцу телесного повреждения в виде ушиба правого бедра, считает предъявленную ко взысканию сумму морального вреда завышенной. Кроме этого, ответчик указал, что конфликтную ситуацию спровоцировала сама истец, в связи с чем сумма компенсации морального вреда должна быть снижена.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда (физических или нравственных страданий) за действия, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Как установлено в суде и подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи (л.д.9), Филиппов М.А. совершил в отношении Шустовой Е.В. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ, то есть насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Филиппов М.А., находясь в одной из комнат кабинета № здания № на территории промышленной площадки № <данные изъяты>, в ходе конфликта с Шустовой Е.В. попытался против ее, Шустовой Е.В. воли, вывести из служебного кабинета. Для этого он, Филиппов М.А., взял Шустову Е.В. руками за плечо и шею, пытаясь рывками вытащить из-за рабочего стола, за которым она в это время сидела, в результате чего Шустова Е.В. ударилась ногой об его внутреннюю часть. В результате действий Филиппова М.А. Шустовой Е.В. была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правого бедра, что не причинило вреда ее здоровью.
В силу ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, причиненный истцу моральный вред в результате противоправных действий ответчика подлежит возмещению. Приговор мирового судьи ответчик в установленном законом порядке не обжаловал, с ним согласился. В судебном заседании Филиппов М.А. своей вины в причинении истцу телесного повреждения в виде ушиба правого бедра не оспаривал.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Требования разумности и справедливости предполагают при компенсации морального вреда определение денежной суммы, соразмерной объему и характеру пережитого с учетом всех обстоятельств, характеризующих личность потерпевшего, тяжести совершенного в отношении него преступления и других заслуживающих внимания факторов.
При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.
Во-первых, из приговора мирового судьи( л.д.9) следует, что в результате неправомерных действий Филиппова М.А. потерпевшей причинена физическая боль и поверхностное повреждение в виде ушиба тканей правого бедра, что не причинило вреда ее здоровью. Как указано в приговоре, результатом ушиба бедра явилась гематома. Указанное повреждение не квалифицируется, как вред здоровью.
Согласно ответу <данные изъяты> России на запрос суда (л.д.19), Шустова Е.В. по факту телесных повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, в поликлинику не обращалась, у специалиста не наблюдалась. Судебно-медицинское освидетельствование в рамках уголовного дела не проводилось.
Доводы Шустовой Е.В. и ее представителя Рябова В.В. о том, что после конфликта с Филипповым М.А. имело место неоднократное обращение к врачу по поводу ухудшения состояния здоровья (<данные изъяты> ) судом отвергаются ( л.д.48-68), поскольку в амбулаторной карте Шустовой Е.В. отсутствуют указания на возникновение симптомов заболеваний в результате действий ответчика.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1)
Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и перенесенными Шустовой Е.В. заболеваниями не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
Из приобщенных к материалам дела листов нетрудоспособности (л.д.6-7) следует, что истец находилась на амбулаторном лечении у врача с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.58-59), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( л.д.63). Вместе с тем, указанные факты не свидетельствуют, что заболевания, перенесенные истцом, являются последствием повреждения в виде ушиба тканей правого бедра, что не причинило вреда ее здоровью. Ушиб, причиненный действиями ответчика, не повлек тяжких последствий для здоровья истца, физические страдания являлись непродолжительными.
Во-вторых, анализируя обстоятельства произошедшего конфликта, установлено и подтверждается приговором мирового судьи, что поводом для совершения Флипповым М.А. преступления послужила аморальность поведения самой потерпевшей Шустовой Е.В., выраженное в ее грубом, циничном обращении к ответчику, являющемуся ее непосредственным руководителем, во время производственного процесса в присутствии других сотрудников (ст. 9 приговора суда, л.д.17). Данный вывод сделан мировым судьей на основании анализа всех обстоятельств и доказательств по уголовному делу. Приговор в указанной части Шустовой Е.В. обжалован не был, данный факт ею в судебном заседании не оспаривался.
Вывод мирового судьи подтверждается объяснениями Шустовой Е.В. по материалам уголовного дела № ( л.д.70 ), где в своих объяснениях признавала факт неоднократного грубого обращения к своему непосредственному руководителю ( л.д.71-72), объяснениями Филиппова М.А. ( л.д.73-74 ), подтвердившего факты грубого и циничного обращения Шустовой Е.В. по отношению к нему в присутствии подчиненных. Некорректное поведение истца в коллективе подтверждается также характеристикой <данные изъяты> ФИО7 ( л.д.79), протоколами собраний трудового коллектива, согласно которым приняты решения осудить грубое поведение и хамство Шустовой Е.В. в отношении сотрудников отдела, в том числе и в отношении Филиппова М.А. ( л.д. 81-84 ). Суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность Шустовой Е.В.
Не оспаривая, что истец пережила нравственные страдания в связи с ушибом мягких тканей правого бедра, суд принимает во внимание, что поводом для преступления послужило поведение самой Шустовой Е.В., которое выражалось в ее некорректном поведении в отношении ответчика
С учетом изложенного, суд взыскивает с Филиппова М.А. в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Предъявленную ко взысканию сумму <данные изъяты> руб. суд считает завышенной. Истец в судебном заседании не доказала соответствующую столь большой сумме степень физических и нравственных страданий, которые она претерпела в результате действий ответчика.
Судом обращено внимание на отсутствие у истца на настоящий момент каких-либо последствий после полученной гематомы на правом бедре. Обозрев амбулаторную карту Шустовой Е.В. установлено, что лечение истца у терапевта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.58), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.60) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64), не было связано с причиненным ушибом, диагноз перенесенного заболевания – <данные изъяты>).
Исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет общую сумму компенсации морального вреда -<данные изъяты> руб. Установленная судом сумма является разумной, соразмерной глубине моральных страданий и соответствующей требованиям ст. 1101 ГК РФ.
Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шустовой ФИО10 к Филиппову ФИО11 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления - удовлетворить частично.
Взыскать с Филиппова ФИО12 в пользу Шустовой ФИО13 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, денежную сумму в размере <данные изъяты>) руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Филиппова ФИО14 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.
Председательствующий: Симонян И.С.