Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Симонян И.С.,
при секретаре Востротиной Е.А.,
с участием:
помощника прокурора Карпович Т.Н.,
представителя ответчика ООО «ФИО8» Клокотина А.Н. (доверенность, л.д.27)
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора ЗАТО <адрес>, предъявленное в порядке ст. 45 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» о возложении обязанности по проведению аттестации рабочих мест,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор ЗАТО <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, просит обязать ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ФИО10») провести аттестацию рабочих мест, согласно перечню рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда в количестве 20 единиц, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в результате проведенной прокурорской проверки выявлены нарушения, допускаемые руководством ООО «ФИО11» по порядку проведения аттестации рабочих мест. В частности, аттестация рабочих мест по условиям труда в ООО «ФИО12» до настоящего времени не проведена. Считая, что ответчик не обеспечивает право работников на безопасные, соответствующие нормам закона условия труда, прокурор просит заявленные исковые требования удовлетворить (л.д.3-5).
В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО <адрес> Карпович Т.Н. на удовлетворении требований настаивала.
Представитель ответчика – ООО «ФИО13» Клокотин А.Н., выступающий на основании доверенности (л.д.27) с исковыми требованиями не согласился, считает, что прокуратура ЗАТО <адрес> не имела права проводить проверку, поскольку с жалобой на не проведение аттестации рабочих мест никто из граждан и юридических лиц не обращался. Просит в удовлетворении требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину РФ право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.
Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий труда. Так, например, работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. Кроме того, работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации.
Согласно Порядку проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 №342н, аттестация рабочих мест по условиям труда включает оценку соответствия условий труда гигиеническим нормативам, травмобезопасности, обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты, а также комплексную оценку условий труда на рабочих местах.
Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда используются в целях обоснования льгот и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и опасными условиями труда, расчета скидок (надбавок) к страховому тарифу в системе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При аттестации рабочих мест по условиям труда оценке подлежат все имеющиеся на рабочем месте опасные и вредные производственные факторы.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно части 12 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Как установлено в суде, ООО «ФИО14 действует на основании Устава, утвержденного общим собранием участников ООО «ФИО15 и ООО «ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Согласно ст.2 Устава (л.д.7), предметом деятельности общества является, в том числе, разработка и изготовление металлорежущего оборудования, инструмента и связанные с этим инжиринговые услуги.
В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что аттестация рабочих мест в ООО «ФИО17» не проводилась. Представитель ответчика Клокотин А.Н. в судебном заседании данный факт не оспорил.
Согласно объяснениям директора общества ФИО6, данными в ходе прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), факт не проведения аттестации рабочих мест ответчик не отрицает, указывая, что работа по аттестации рабочих мест не проводилась в виду незнания требований действующего законодательства, устанавливающего обязанность проведения указанных работ.
В соответствии со штатным расписанием ООО «ФИО18» (л.д.15), количество единиц, подлежащих аттестации – 20, что дополнительно подтверждается разработанным перечнем рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда, с выделением аналогичных рабочих мест и указанием оцениваемых факторов условий труда. Данный Перечень подписан руководителем общества (л.д.16), количество лиц, подлежащих аттестации, представителем не оспорено.
Поскольку ООО «ФИО19», в нарушение требований трудового законодательства, не обеспечило право работников на безопасные, соответствующие нормам закона, условия труда, не провело аттестацию рабочих мест, заявленные требования подлежат удовлетворению. Доказательств не проведения ответчиком аттестации по уважительным причинам суду не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
Доводы представителя ответчика Клокотина А.Н. о том, что прокуратура ЗАТО <адрес> не имела права проводить проверку, поскольку с жалобой на не проведение аттестации рабочих мест никто не обращался, о предупреждении о проводимой проверки юридическому лицу не сообщалось, судом рассмотрены и отвергаются.
В силу ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации «, в рамках которого действовал истец, органы прокуратуры осуществляют соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение законов и соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе юридическими лицами.
В силу ст. 35 Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Следовательно, прокурор, действуя в интересах государства, был вправе предъявить требование о возложении обязанности по проведению аттестации рабочих мест.
Нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о предупреждении юридических лиц о проводимой проверке и вынесения требований об устранении выявленных в ходе проверки нарушений на органы прокуратуры не распространяются.
Заявленные прокурором <адрес> требования основаны на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям. Законодатель не связывает обязанность надзорного органа по проведению проверки организаций и юридических лиц по соблюдению требований трудового законодательства с предъявлением жалоб работников либо других лиц на допущенное нарушение. Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", право прокурора на обращение с заявлением в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ не ставится также в зависимость и от использования им иных мер прокурорского реагирования, не установлена и какая-либо последовательность в применении данных мер.
Исходя из изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь требованиями ст. 194-198,204 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление прокурора ЗАТО <адрес>, предъявленное в порядке ст. 45 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО20» о возложении обязанности по проведению аттестации рабочих мест - удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФИО21» провести аттестацию рабочих мест в количестве 20 единиц, согласно перечню рабочих мест, подлежащих аттестации, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО22» в доход государства госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд, при этом апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Симонян