Дело № 2-344\2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Симонян И.С.,
при секретаре Востротиной Е.А.,
с участием:
истца по первоначальному иску Гириной М.В., Гирина А.В. и их представителя Дигаса А.Б. (доверенность, л.д.72),
ответчика по первоначальному иску Гирина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гириной ФИО15, Гирина ФИО16, Гириной ФИО17 к Гирину ФИО18 о признании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан расторгнутым, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Гирина ФИО19 к Гириной ФИО20, Гирину ФИО21, Гириной ФИО22 о признании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан заключенным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении на ответчиков обязанности по передаче документов для регистрации в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,
У С Т А Н О В И Л :
Гирина М.В., Гирин А.В., Гирина А.В. обратились в суд с иском к Гирину В.А., просят признать договор № о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной в <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства (л.д.4, л.д.66). В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ Гирина М.В. и Гирин В.А. состояли в зарегистрированном браке, на семью из 4-х человек предоставлена в пользование муниципальная двухкомнатная квартира по <адрес> с последующим заключением договора социального найма. В 2003 году по обоюдному согласию всех проживающих в спорной квартире лиц, стороны обратились в комитет по управлению имуществом администрации с заявлением о приватизации жилого помещения. В установленном законом порядке договор № о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключен не был. Учитывая, что с 2007 года ответчик в спорной квартире не проживает, зарегистрировал новый брак и выехал на постоянное проживание по месту жительства своей супруги, истцы просят признать его утратившим право пользования жилым помещением. Утверждая, что Гирин В.А. намеренно уклоняется от приватизации спорной квартиры, в спорной квартире не нуждается, истцы просят признать договор приватизации расторгнутым.
Гирин В.А. предъявил встречный иск к Гириной М.В., Гирину А.В., Гириной А.В., просит признать договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан заключенным, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, возложить на ответчиков обязанность по передаче документов и регистрации сделки в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.34). В обоснование требований Гирин В.А. указывает, что от оформления договора приватизации в установленном законом порядке не уклонялся, право пользования квартирой по <адрес> не утратил, не проживание связано с неприязненными отношениями, сложившимися с бывшей супругой.
В судебном заседании истцы по первоначальному иску Гирина М.В., ее представитель Дигас А.Б., выступающий на основании доверенности (л.д.72), Гирина А.В. заявленный иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. При этом Гирина М.В. суду пояснила, что ответчику не препятствуют в пользовании жилым помещением, он имеет ключи от квартиры, эпизодически(1-2 раза в неделю ) в ней появляется, иногда ночует в спорном жилье.
Истец по первоначальному иску Гирина А.В. поддержала заявленный иск, пояснив, что с 2007 года отец в спорной квартире не проживает, создал новую семью. Со слов истца, периодически приходит в спорную квартиру, как правило в обеденное время, препятствий для проживания ему не чинят.
Истец по первоначальному иску Гирин А.В. в судебное заседание не явился. Как следует из его объяснений, ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 79), оставил разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что отец не проживает в квартире с 2007 года, при этом 1 раз в неделю (1 раз в 2 недели ) посещает квартиру для общения с ними, иногда оставался ночевать.
Ответчик по первоначальному иску Гирин В.А. на удовлетворении встречных требований настаивал, с первоначальным иском не согласился.
Представитель третьего лица – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражения относительно исковых требований отсутствуют (л.д.52).
Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО9, огласив показания свидетелей ФИО10, ФИО12, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Рассматривая первоначальные исковые требования, судом установлено следующее.
Гирин В.А. и Гирина М.В. состояли в зарегистрированном браке, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут (л.д.8). В период брака на состав семьи из 4-х человек на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в пользование предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная в <адрес> <адрес> (л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ с Гириным В.А., как нанимателем жилого помещения, был заключен договор социального найма жилого помещения (л.д.43). Согласно списку, постоянно проживающими совместно с нанимателем гражданами, значатся: супруга Гирина М.В., дети ФИО3 и ФИО3 (л.д.45). Таким образом, спорная квартира предоставлялась нанимателю Гирину В.А. на состав семьи из четырех человек.
На момент рассмотрения дела в квартире по <адрес> зарегистрированы: Гирин В.А., Гирина М.В., Гирин А.В., Гирина А.В. (л.д.7). Фактически проживают Гирина М.В. и Гирина А.В.
ДД.ММ.ГГГГ стороны представляют в администрацию <адрес> заявление о передаче нанимателю и членам его семьи в общую долевую собственность (по 1\4 доли - каждому) жилое помещение, занимаемое по договору социального найма по <адрес> <адрес> (л.д.42).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами - Муниципальным образованием <адрес> в лице Комитета по управления имуществом <адрес>, Гириным В.А., Гириной М.В.,Гириным А.В. и несовершеннолетней ФИО3, в интересах которой выступала ФИО2, подписывается договор № о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан (л.д.9). Договор сторонами подписан, данный факт в суде не оспорен. До настоящего времени договор № о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем право собственности на недвижимое имущество у сторон не возникло (ч.1ст. 165 ГК РФ ).
Таким образом, на момент разрешения иска судом объективно установлено, что спорная квартира является муниципальной, дополнительным подтверждением чему служит выписка из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.51)
Рассматривая требования Гириных о признании Гирина В.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной в <адрес> суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Право на жилище закреплено в п.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ жилые помещения предназначены для постоянного проживания граждан. Поэтому в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению ЖК РФ» при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ изложенными в п.32 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) в праве потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
По спору о признании Гирина В.А. утратившим право пользования жилым помещением юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда Гирина В.А. из жилого помещения, является ли его проживание по другому адресу постоянным.
Как установлено, Гирин В.А. в квартире по <адрес> не проживает с июня 2007 года, данный факт он не оспаривает. Между тем, суд полагает, что не проживание Гирина В.А. в жилом помещении вызвано уважительными причинами, в связи с чем, он не может быть признан утратившим право пользования этой квартирой. Тот факт, что Гирин В.А. не отказывался от прав на спорную квартиру, подтверждается следующими доказательствами:
-договором социального найма жилого помещения – квартиры по <адрес> (<адрес> (л.д.43), согласно которому спорная квартира предоставлялась Гирину В.А. на состав семьи из четырех человек. Спорная квартира предоставлялась ответчику по ордеру, как нанимателю. Он приобрел самостоятельное право пользования и сохраняет это право до настоящего времени, от прав на жилое помещение Гирин В.А. не отказывался, другого жилого помещения по договору социального найма, в собственности не имеет.
-пояснениями истца по первоначальному иску Гириной М.В. в суде, которая подтвердила, что бывший супруг с 2007 года не проживает. Со слов Гириной М.В., конфликты начались в 2007 году, когда он познакомился с ФИО11(будущей супругой), с указанного времени он ушел к другой женщине. Истцом не оспаривалось, что ответчик 1-2 раза в неделю приходит в квартиру по <адрес>, имеет ключи от входной двери, эпизодически в ней ночует. Кроме этого, истец указала, что позволяла и позволяет бывшему супругу пользоваться спорной квартирой, ответчик приходит и в обеденное, и в вечернее время, общается с ней, детьми, препятствий для проживания Гирина В.А. она не чинила. Суд считает, что своими действиями Гирина М.В. сохранила за ответчиком право пользования спорной квартирой
-пояснениями истца по первоначальному иску Гирина А.В. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.74), который указал, что примерно 1-2 раза в неделю отец приходит к ним домой, доступ в квартиру имеет, иногда ночевал,
-оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 (супруги ответчика ФИО5-протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.74), которая пояснила, что из-за часто возникающих между ними ссор, Гирин В.А. уходит к бывшей супруге в квартиру по <адрес>, в которой еженедельно бывает, иногда ночует, другого жилого помещения для проживания не имеет, регистрировать его в своей квартире, принадлежащей ей и сыну на праве долевой собственности, не намерена.
-оглашенными показаниями свидетеля ФИО10- старшей по дому по <адрес> (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.81), показавшей в суде, что постоянно( 1 раз в неделю ) видит Гирина В.А. посещавшим <адрес>
-действиями истца по первоначальному иску Гириной М.В., которая неоднократно предпринимала попытки к заключению и регистрации договора приватизации спорной квартиры, в том числе с участием ответчика, признавая тем самым за бывшим супругом право пользования жилой площадью по <адрес>. Данный факт подтверждается объяснениями Гириной М.В. в ходе судебного заседания.
Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание стороной истца факта обращения в Росреестр с намерением зарегистрировать договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность подтверждает намерение Гириной М.В. на сохранение за бывшим супругом права пользования спорной квартирой.
Дополнительно данный факт подтверждается и содержанием искового заявления (л.д.4), в котором Гирины указали, что в апреле 2012 года обращались к ответчику с предложением сдать договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан для регистрации.
-амбулаторной медицинской картой на имя Гирина В.А., в которой место его проживания значится – <адрес> (<данные изъяты>
-уведомлением об отсутствии у Гирина В.А. иного жилого помещения для проживания (л.д.54).
Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том что Гирин В.А. нуждается в спорной квартире, от указанного жилья не отказывался. Гирина М.В., являясь бывшей супругой, поддерживает с ответчиком отношения, позволяет ему еженедельно появляться и пользоваться жильем, желая в апреле 2012 года зарегистрировать договор приватизации, признавала за ним равное право на спорное жилье. Таким образом, Гирин В.А., наряду с другими членами семьи, имеет право пользования квартирой. Судом фактически установлено, что Гирин В.А. пользуются двумя квартирами : <адрес> (<данные изъяты>(1-2 раза в неделю), и квартирой по <адрес>,собственником которой в 1\2 доле является супруга Гирина О.Ю.
В силу ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. В то же время граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Из анализа приведенных выше обстоятельств и доказательств вывод о том, что Гирин В.А. выехал добровольно на другое постоянное местожительства, расторг договор социального найма, отказался от своих жилищных прав на спорное жилье, при этом регистрация его в квартире носит формальный характер, не вытекает.
Показания свидетеля ФИО23, утверждавшей в суде, что на протяжении последних трех лет не видит Гирина В.А. в подъезде их дома, не могут быть приняты во внимание судом, так как противоречат личным объяснениям Гириной М.В., Гирина А.В., свидетеля ФИО12, утверждавших, что еженедельно ответчик посещает и пользуется данной квартирой.
Создание Гириным В.А. новой семьи само по себе не свидетельствует об утрате им права пользования спорной квартирой, так как судом объективно установлено, что еженедельно ответчик появляется в квартире, пользуется ею, иногда ночует, что не оспаривалось ни истцом Гириной М.В.(бывшей супругой), ни свидетелем ФИО12(<данные изъяты>), а также детьми ответчика- ФИО3 и ФИО3, дополнительно подтверждается показаниями свидетеля ФИО10-<данные изъяты>
С доводами представителя Дигаса А.Б. о том, что Гирин В.А. не исполняет обязанности, возложенные на него договором социального найма жилого помещения, в том числе по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, суд не соглашается, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Истцы не лишены возможности обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке.
Объективных доказательств добровольного выезда Гирина В.А. в другое место жительства, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма спорного жилья, приобретения права пользования другим жилым помещением суду не представлено.
Рассматривая требования о расторжении договора приватизации спорной квартиры, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Переход права собственности на недвижимое имущество по договору отчуждения недвижимости, согласно ч.1 ст.551 ГК РФ, подлежит государственной регистрации. Таким образом, возникновение и прекращение имущественных прав на недвижимость закон связывает с моментом государственной регистрации прав.
Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.Поэтому фактическое составление текста договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность и подписание его сторонами является лишь одним из условий, необходимых для заключения договора. Волеизъявление сторон на заключение договора включает в себя в обязательном порядке акт подписания текста договора и государственную регистрацию.
В судебном заседании установлено, что договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9), переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован, а значит заключенным договор не является.
Исходя из изложенного, оснований считать расторгнутым незаключенный в установленном законом порядке договор, у суда не имеется.
Не подлежат удовлетворению и встречные требования Гирина В.А. о признании договора о приватизации квартиры заключенным и понуждении Гириной М.В.,Гириной А.В. и Гирина А.В. к регистрации договора путем сдачи документов для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по следующим основаниям.
В статье 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливается принцип добровольности передачи жилья в собственность граждан, исходя из которого гражданин вправе на любой стадии (вплоть до государственной регистрации и перехода права собственности на жилое помещение) отказаться от получения жилого помещения в свою собственность.
Закон не предусматривает возможности принудительной передачи жилого помещения в собственность граждан, которые подписали договор приватизации жилья, но впоследствии отказались от его государственной регистрации, не подав документы в регистрирующий орган.
На момент разрешения спора, статус спорной квартиры не изменился(муниципальная собственность ), так как процесс приватизации не был завершен. При этом отсутствуют правовые основания понуждения Гириных к регистрации договора приватизации, учитывая, что истец по встречному иску и ответчики являются одной стороной договора, а сама приватизация возможна при наличии согласия всех указанных в статье 2 названного Закона лиц.
Таким образом, поскольку право собственности бывших супругов и их детей на указанную квартиру не возникло в связи с фактическим отказом Гириной М.В., Гирина А.В. и Гириной А.В. от завершения процесса приватизации, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Требования Гирина В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой по <адрес>, удовлетворению также не подлежат, поскольку факт осуществления препятствий со стороны истцов по первоначальному иску в пользовании спорной квартирой не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, что подтверждается следующими доказательствами:
-пояснениями самого Гирина В.А., который указал в судебном заседании, что имеет доступ в спорную квартиру, поскольку между ним и супругой возникают ссоры, периодически он приходит в квартиру по <адрес>
- пояснениями истца по первоначальному иску Гириной М.В. в суде, которая подтвердила, что 1-2 раза в неделю Гирин В.А. приходит в квартиру по <адрес>, имеет ключи от входной двери, эпизодически в ней ночует,
-пояснениями свидетеля ФИО12 (<данные изъяты> Гирина В.А., протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.74), которая пояснила, что ей известно о частом пребывании Гирина В.А. в спорной квартире в периоды возникающих между ними ссор.
-пояснениями истца по первоначальному иску Гирина А.В. (протокол судебного заседания от 29.05.2012, л.д.74), который подтвердил, что его отец Гирин В.А. имеет ключи от спорной квартиры.
Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Гирин В.А. не доказал факт того, что истцы по первоначальному иску препятствуют его проживанию. Доказательств обратного суду не представлено. В этой части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении иска Гириных о признании Гирина В.А. утратившим право пользования жилым помещением судом обращено внимание и на то обстоятельство, что город Снежинск является закрытым административно-территориальным образованием, где определен особый режим и специальные условия проживания граждан. В соответствии с п.4 ст.1 Закона РФ от 14.07.92г. N 3297 "О закрытом административно-территориальном образовании" федеральные законы, законы и иные нормативные акты субъектов РФ, а также нормативные акты органов местного самоуправления, действуют в отношении ЗАТО с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим законом.
Правительство РФ Постановлением от 11 июня 1996 года, N 693, утвердило "Положение о порядке обеспечения особого режима в ЗАТО на территории которого расположены объекты Министерства РФ по атомной энергии", где в п. 20 указано о том, что разрешается проживание в пределах ЗАТО в отношении постоянно проживающих лиц. В случае утраты права на жилье и снятия с регистрационного учета, Гирин В.А. лишается постоянной регистрации и возможности проживания в ЗАТО на постоянной основе.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гириной ФИО24, Гирина ФИО25, Гириной ФИО26 к Гирину ФИО27 о признании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан расторгнутым, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Гирина ФИО28 к Гириной ФИО29, Гирину ФИО30, Гириной ФИО31 о признании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан заключенным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче документов для регистрации в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Симонян