дело № 2-501\2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
-председательствующего Симонян И.С.,
-с участием прокурора Карпович Т.Н.,
-при секретаре Востротиной Е.А.,
с участием:
-истца Рушакова Ю.Н. и его представителя Снитича А.Б.,
-представителя ответчика <данные изъяты> адвоката Сериковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рушакова ФИО18 к ФИО19 об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Рушаков Ю.Н. обратился в суд с иском к ФИО20), просил:
-отменить приказ №–к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения,
-отменить приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора,
-восстановить в должности заведующего кладбищем ФИО21»,
-взыскать заработную плату за время вынужденного прогула,
-взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. (л.д.2-3).
В обоснование заявленных требований Рушаков Ю.Н. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФИО22» в должности <данные изъяты>. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей, истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-л/с о прекращении (расторжение) трудового договора, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Считая увольнение незаконным, указывая на нарушение ответчиком порядка увольнения, истец просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании Рушаков Ю.Н. исковые требования дополнил, просит:
-отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения,
-отменить приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора,
-восстановить в должности <данные изъяты>,
-взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.,
-взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.,
-взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
При этом истец пояснил, что основанием к наложению ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания послужил факт передачи им ДД.ММ.ГГГГ сотруднику правоохранительных органов документа строгой отчетности – книги регистрации захоронений без уведомления непосредственного руководителя <данные изъяты> Считая совершенное действие неисполнением им своих должностных обязанностей без уважительной причины, ответчик издал два приказа об увольнении.
Представитель истца Снитич А.Б., допущенный по устному ходатайству, исковые требования Рушакова Ю.Н. поддержал.
Представитель ответчика <данные изъяты>» адвокат Серикова С.А., выступающая на основании ордера (л.д.67 ) против удовлетворения иска возражала, считает увольнение истца по п.5 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным. Представитель ответчика пояснила, что <данные изъяты> Рушаков Ю.Н. недобросовестно исполнял трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, не сообщил незамедлительно руководителю предприятия о намерении сотрудников полиции произвести выемку служебной документации, являющуюся документом строгой отчетности. Учитывая, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) истец дважды подвергался дисциплинарным взысканиям, которые на момент увольнения сняты не были, представитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска. Нарушений порядка увольнения не усматривает.
Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд частично удовлетворяет заявленный иск.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе и увольнение по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», с изменениями от 28.12.2006г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
П. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», с изменениями от 28.12.2006г., разъясняет, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как установлено, приказом №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ Рушаков Ю.Н. принят в ФИО24 <данные изъяты> (л.д.23), с ним заключен трудовой договор №.
Приказом №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ Рушаков Ю.Н. временно, на период отпуска по беременности и родам <данные изъяты>, переведен на должность <данные изъяты> (л.д.26).
Приказом №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ временно, на период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет <данные изъяты>, Рушаков Ю.Н. переведен <данные изъяты> (л.д.27).
Приказом №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ Рушаков Ю.Н. переведен на должность <данные изъяты> на постоянной основе. (л.д.28).
Как следует из материалов дела, трудовая деятельность <данные изъяты> регламентирована должностной инструкцией, утв. директором ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), трудовым договором за № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением ( л.д. 71 ),Правилами внутреннего трудового распорядка(л.д.30). С указанными документами Рушаков Ю.Н. был ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления ( л.д.73-75), подписью в инструкции ( л.д.25 ) и в трудовом договоре ( л.д.71).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей, Рушаков Ю.Н. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения (л.д.5).
В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ №-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с Рушаковым Ю.Н., за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ) (л.д.4).
В соответствии с актом о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило грубое нарушение им условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2.2.2) и ч.5 п.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, заключавшееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ Рушаков Ю.Н. передал посторонним лицам книгу регистрации захоронений( л.д.108 ), которая является документом строгой отчетности.
Проверяя законность увольнения истца, судом установлено, что <данные изъяты> проводится процессуальная проверка по заявлению ФИО11 в отношении неправомерных действий руководителя <данные изъяты> ФИО15, что подтверждается заявлением ФИО11 ( л.д.85),материалами процессуальной проверки ( л.д.86-107 ), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.156) и постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов на дополнительную проверку (л.д.133). Как следует из содержания материала проверки ОВД, старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК майором полиции ФИО12 проведены опросы заявителя и сотрудников учреждения, произведено изъятие бухгалтерской и иной документации учреждения (л.д.89-92), в том числе и книги регистрации захоронений(л.д.14-протокол добровольной выемки ). Сотрудник полиции ФИО12, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. N 3-ФЗ "О полиции", ст. 86 УПК РФ, в присутствии понятых, произвел изъятие добровольно выданной Рушаковым Ю.Н., в обязанности которого входит ведение документации(п.ДД.ММ.ГГГГ Инструкции–л.д.24-оборот), книги регистрации захоронений.
Ответчик усмотрел в действиях Рушакова Ю.Н. нарушение п.п.2.2.2 трудового договора (соблюдение правил внутреннего трудового распорядка-л.д.71 ) и п. 6.3 правил внутреннего трудового распорядка (выносить и передавать другим лицам служебную информацию на бумажных и электронных носителях –л.д.33).
Суд находит данное основание для увольнения истца незаконным, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений,
В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно п.5 вышеуказанной статьи, неисполнение законных требований должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, либо воспрепятствование ее законному осуществлению влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Статья 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В силу п.10 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права проводить оперативно-разыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-разыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия.
Анализ вышеназванных нормативных актов позволяют суду сделать вывод о том, что действия истца по добровольной выдаче документации, находящейся в его ведении, соответствовали требованиям федерального законодательства, выполнены им не только в рамках трудовой, но и государственной обязанности.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО13- <данные изъяты>, пояснил, что по заявлению гражданина о неправомерных действиях руководителя <данные изъяты>» проводится процессуальная проверка, в ходе которой в соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ сотрудником полиции проведено процессуальное действие-выемка документации. Как показал свидетель, сотрудником полиции было выдвинуто законное требование о добровольной выдаче книги регистрации захоронений, Рушаковым Ю.Н. в соответствии законом оно было исполнено. Со слов свидетеля, окончательное решение по результатам проводимой проверки не вынесено.
Исследовав вышеизложенные доказательства суд приходит к выводу о незаконности приказа за №–к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскании ( л.д.5) и приказа за №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора(л.д.4), они подлежат отмене с удовлетворением требования истца о восстановлении на работе.
Доводы представителя ответчика Сериковой Е.С. о нарушении истцом правил внутреннего трудового распорядка, запрещающих выносить и передавать другим лицам служебную информацию, не могут быть приняты во внимание, так как сотрудник полиции, имеющий особый статус и выполняющий свой служебный долг, действовал в рамках закона, его законное требование подлежало неукоснительному исполнению. Действие п.6.3 правил внутреннего трудового распорядка в части передачи информации “ другим лицам “ не могут распространяться на сотрудника полиции - федерального государственного служащего правоохранительной системы, осуществляющего функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод граждан.
Проверяя соблюдение предусмотренного Трудовым Кодексом РФ порядка увольнения, судом установлено, что работодателем допущено существенное нарушение при проведении указанной процедуры.
Как следует из содержания приказа за №-к от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей, связанных с выдачей постороннему лицу документа строгой отчетности-книги захоронений, основываясь на ст.192 ТК РФ, в отношении Рушакова Ю.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.5).Этим же приказом предписано в п. 2 подготовить приказ об увольнении Рушакова Ю.Н.
В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ №-л/с о прекращении (расторжение) трудового договора с Рушаковым Ю.Н., за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ) (л.д.4). Основанием для издания данного приказа послужили : приказ №-к о наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № –к о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ,а также приказ №-к об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства <данные изъяты>», выполняющая кадровую работу в учреждении, суду пояснила, что приказ за №-к от ДД.ММ.ГГГГ был подготовительным к изданию основного приказа, признала допущенное нарушение по порядку увольнения.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
К истцу применено два одинаковых дисциплинарных взыскания за одно и то же нарушение. Уволив его ДД.ММ.ГГГГ приказом за №-к, в тот же день работодатель повторно издает приказ об увольнении, в основание которого указывает, в том числе, приказ об увольнении за №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий и законности увольнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК Российской Федерации, согласно которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом размер его среднедневного заработка -<данные изъяты>. ( справка-л.д.52), средний заработок в месяц <данные изъяты> руб.(справка-л.д.51).
Согласно трудовому договору за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), работнику установлена пятидневная, 40-часовая рабочая неделя.
Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них рабочих дней, подлежащих оплате <данные изъяты> дней.
Оплата за время вынужденного прогула составляет :
<данные изъяты>
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Рушакова Ю.Н.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) в части требований работника о компенсации морального вреда, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая степень вины работодателя(незаконность приказа и нарушение порядка увольнения ), характер понесенных работником страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда -<данные изъяты> руб. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья в результате неправомерных действий ответчика не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
Предъявленную ко взысканию сумму <данные изъяты> руб. считает завышенной
Суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов за представительство в суде, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела не представлены доказательства в подтверждение произведенной истцом оплаты своему представителю за оказание правовой помощи в судебном заседании. Учитывая, что факт несения расходов истцов не нашел своего документального подтверждения в ходе судебного заседания, требования о взыскании расходов в размере <данные изъяты> руб. за представительство в суде удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что удовлетворены требования неимущественного характера ( о восстановлении на работе и компенсации морального вреда ) и имущественного характера (<данные изъяты> руб.), принимая во внимание, что по указанной категории дел истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рушакова ФИО26 к ФИО27 об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Рушакова ФИО28 дисциплинарного взыскания -увольнения.
Отменить приказ №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в отношении Рушакова ФИО29
Восстановить Рушакова ФИО30 в должности заведующего кладбищем <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО32 пользу Рушакова ФИО33 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО34 пользу Рушакова ФИО35 в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ФИО36» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4611 (четыре тысячи шестьсот одиннадцать ) руб.
Решение суда в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, а в целом может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.
Председательствующий И.С.Симонян