Дело № 2-585/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
- председательствующего - судьи Симонян И.С.;
- при секретаре Полетаевой С.М.,
с участием:
истца Шустовой Е.В.
представителя истца –Рябова В.В.( доверенность – л.д.51 )
представителя ответчика -ФИО2-ФИО4 Бабаскиной Н.А. (доверенность - -л.д.33) и Зайковского С.Н. (доверенность - л.д.52)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустовой ФИО18 к ФИО19 о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Шустова Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО20) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ,мотивируя тем, при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел причины отсутствия истца на работе, тяжесть совершенного проступка, а также то, что опоздание на 4 минуты не повлекло негативных последствий для работодателя, не отразилось на производственном процессе.
Шустова Е.В. в судебном заседании заявленный иск поддержала, дополнив, что накануне отпрашивалась у <данные изъяты> ФИО2 В.Н. о предстоящем опоздании в связи с посещением городской поликлиники, при этом конкретный день, когда она задержится с руководителем не обговаривала. Со слов истца, оправдательных документов, подтверждающих уважительность причины задержки, работодателю не представила. Полагая, что примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, просит иск удовлетворить.
Представитель истца Рябов В.В., выступающий на основании доверенности (л.д.51),иск поддержал, пояснив, что согласно установленному для Шустовой Е.В. режиму рабочего времени (08-30 ч до 17-30 ч) опоздание имело место на 4 минуты. Учитывая, что условиями трудового договора рабочее место Шустовой Е.В. не определено, принимая во внимание отсутствие негативных последствий для работодателя в связи с опозданием истца на 4 минуты, представитель просит иск удовлетворить.
Представители ответчика ФИО2-ФИО4 Бабаскина Н.А. и Зайковский С.Н., выступающие на основании доверенностей( л.д.33,52) заявленный иск не признали, пояснив, что примененное в отношении Шустовой Е.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного проступка, при этом учитывалось предшествующее поведение Шустовой Е.В., ее отношение к работе. Со слов представителя Бабаскиной Н.А., опоздание имело место на 17 минут, при этом никто из руководителей в известность поставлен не был, уважительные причины отсутствия на рабочем месте Шустовой Е.В. не представлено, от дачи объяснений отказалась, что, по мнению представителя, является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности с применением самого мягкого вида взыскания – замечания.
Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО2 В.Н., огласив показания свидетеля ФИО12, исследовав материалы дела, суд отказывает Шустовой Е.В. в удовлетворении иска.
Судом установлено, что Шустова Е.В.приказом за №/лс от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ( л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ приказом N 33, подписанным начальником <данные изъяты> ФИО2 (в пределах его полномочий –приказ ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.63) на Шустову Е.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. В соответствии со ст. 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным, в том числе локальными нормативными актами.
Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.18-оборот), работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. С Правилами внутреннего трудового распорядка Шустова Е.В. ознакомлена, факт ознакомления с указанным документом в судебном заседании не оспаривала.
В соответствии с п.п.13,14 п.1.5 должностной инструкции ( л.д.56) <данные изъяты> в своей деятельности руководствуется трудовым законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка. В силу п.п.17 п.3.1 инструкции, работник обязан соблюдать трудовую и производственную дисциплину.( л.д.59) С должностной инструкцией Шустова Е.В. ознакомлена под роспись( л.д.61)
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.( п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ")
В судебном заседании достоверно установлено, что Шустова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ опоздала на работу, уважительность причин своего опоздания ни работодателю, ни суду не представила. Своими действиями истец нарушила положения трудового законодательства (ст. 21 ТК РФ ), Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.18), требования должностной инструкции ( л.д.59).
Факты, послужившие основанием к изданию приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, ДД.ММ.ГГГГ истец опоздала на работу, при этом уважительности причин в указанный день работодателю представлено не было. Из п. 1.2 должностной инструкции <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.56) следует, что <данные изъяты> непосредственно подчиняется <данные изъяты>, при этом обязан выполнять приказы, распоряжения и указания, в том числе начальника отдела, конструкторской бригады, конструкторской группы.
Проверяя доводы истца о том, что она ставила в известность о предстоящем опоздании исключительно <данные изъяты> ФИО2 В.Н., у <данные изъяты> ФИО11 и <данные изъяты> ФИО10 заблаговременно не отпрашивалась, суд установил, что разрешение задержаться Шустовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ от вышеназванных руководителей получено не было.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> ФИО2 В.Н. суду пояснил, что в порядке подчиненности является руководителем Шустовой Е.В. Со слов свидетеля, до даты опоздания (ДД.ММ.ГГГГ) заблаговременно истец у него не отпрашивалась, причины предстоящей задержки выхода на работу не объясняла, никаких оправдательных документов не предоставляла.
Доказательств тех обстоятельств, что истец получила соответствующее разрешение руководителя, не представлено, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО2 В.Н.
Ссылка представителя истца Рябова В.В. на сложившийся в коллективе порядок возможности ухода сотрудников с рабочего места без согласования с непосредственным руководителем с последующей отметкой в журнале, опровергается показаниями свидетелей ФИО2 В.Н. и ФИО12, отрицавших данный факт. Приобщенная ксерокопия журнала с записями об отсутствии сотрудников отдела на рабочем месте в определенные часы ( л.д.98-105) не является допустимым доказательством по делу. Подлинник журнала в судебное заседание не представлен, начальник отдела ФИО2 В.Н. факт ведения такого журнала своими подчиненными отрицает.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что опоздание истца к началу рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины, за что правомерно работодателем применено дисциплинарное взыскание.
Доводы истца и представителя Рябова В.В. о том, что опоздание к началу рабочего дня имело место на 4 минуты, а не на 17 минут, как изложено в приказе, судом рассмотрены и отвергаются по следующим основаниям.
Согласно п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.19-оборот), продолжительность и режим рабочего времени подразделения института устанавливаются в соответствии с ТК РФ и иными нормативными актами РФ и с учетом особенностей производственного процесса приказом директора института.
Выписка из приказа по институту за № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на март 2012 года <данные изъяты> устанавливает следующий график рабочего времени : начало работы 08.20 ч, перерыв на обед 12.20ч -13.20 ч, окончание работы -17-20ч. ( л.д.29). С данным приказом Шустова Е.В. была ознакомлена, что подтвердили в судебном заседании и истец, и ее представитель.
Приказ о режиме рабочего времени за № дсп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), принятый в установленном порядке, был нарушен Шустовой Е.В. Продолжительность опоздания, как правильно указано в приказе за № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.85) подлежит исчислению с начала рабочего дня (08-20ч) и составляет 17 минут.
Вывод суда дополнительно подтверждается объяснениями Шустовой Е.В., изложенными в самом приказе ( л.д.85),согласно которым “.. на рабочее место я пришла в 08.34, т.е. опоздала на 14 мин…”. Таким образом, ФИО3 на момент ознакомления с приказом о взыскании признавала, что ее рабочий день начинается в 08-20 ч, что, в свою очередь, соответствует приказу за № дсп от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29).
Факт начала рабочего времени в 08- 20ч и опоздания Шустовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на 17 мин подтвердил в ходе судебного заседания начальник отдела ФИО2 В.Н.. Аналогичные показания дала свидетель ФИО12, работающая на том же рабочем месте ( <данные изъяты>), что и Шустова Е.В.( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.77).
Иного приказа об изменении режима рабочего времени в отношении работника Шустовой Е.В. не издавалось, в связи с чем отвергаются доводы представителя Рябова В.В. о наличии между сторонами соглашения об индивидуальном режиме рабочего времени для Шустовой Е.В. по графику с 08-30 ч по 17-30 ч( л.д. л.д.6,62,65 ).
Ссылка представителя истца Рябова В.В. о том, что по условиям трудового договора рабочее место Шустовой Е.В., как <данные изъяты> не определено, в связи с чем опоздание, как нарушение трудовой дисциплины, исключается, судом признается несостоятельной.
Под рабочим местом, согласно ч.6 ст.209 Трудового кодекса РФ, понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Рабочее место истца в трудовом договоре не определено. В то же время в судебном заседании Шустова Е.В. подтвердила, что ее рабочим местом являлась <данные изъяты>, где располагались сотрудники конструкторского отдела №. Участвующие в деле лица (представители ответчика, свидетель ФИО2 В.Н., свидетель ФИО12) также не оспаривали, что рабочим местом истца являлась вышеназванная комната.
Следовательно, отсутствие Шустовой Е.В. в комнате <данные изъяты> к началу рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ правомерно может быть признано работодателем как отсутствие на рабочем месте.
Судом тщательно рассмотрены доводы Шустовой Е.В. и ее представителя Рябова В.В. о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания несоразмерно тяжести совершенного проступка.
Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
При этом требований о принятии работодателем документа, устанавливающего учет тяжести совершенного проступка, действующее трудовое законодательство не содержит.
Суд считает, что ответчиком представлены доказательства в подтверждение соразмерности примененного взыскания тяжести совершенного проступка, исходя из следующего.
Проверяя предшествующее поведение работника и ее отношение к трудовым обязанностям, в судебном заседании установлено и не оспаривалось Шустовой Е.В. то обстоятельство, что между ней и ее непосредственным руководителем (<данные изъяты>) ФИО13 сложилась конфликтная ситуация. Как следует из копии приговора мирового судьи, приобщенного к делу по инициативе представителя истца Рябова В.В., поводом для совершения <данные изъяты> преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ послужила аморальность поведения самой потерпевшей ФИО3, выраженное в ее грубом, циничном обращении к непосредственному руководителю во время производственного процесса в присутствии других сотрудников (стр. 9 приговора суда, л.д.97 ). Данный вывод сделан мировым судьей на основании анализа всех обстоятельств и доказательств по уголовному делу. Приговор вступил в законную силу, в указанной части Шустова Е.В. приговор не обжаловала.
Соответствие меры дисциплинарного воздействия в виде замечания степени тяжести совершенного проступка подтверждается и представленной характеристикой (л.д.26 ), согласно которой истец недисциплинированна, на замечания должным образом не реагирует, в коллективе ведет себя агрессивно, сотрудники отказываются с ней работать. Факты, изложенные в характеристике, подтвердили в судебном заседании свидетель ФИО2 В.Н., свидетель ФИО12
Судебная защита связанная, в том числе с разрешением индивидуальных трудовых споров, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, должна, по мнению представителя истца Рябова В.В., быть справедливой, компетентной, полной и эффективной, однако, данное обстоятельство, не освобождает истца от исполнения требований, предусмотренных нормой части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, в силу которых, каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления в суд соответствующих доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ), на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что факт опоздания на работу в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, опоздание допущено по неуважительной причине, руководители заблаговременно Шустовой Е.В. в известность поставлены не были, причины опоздания по требованию работодателя в письменном объяснении ею не изложены, принимая во внимание предшествующее отношение истца к работе, ее поведение в коллективе, суд приходит к выводу о том, что применение мягкого вида взыскания ( замечания ) соответствует тяжести совершенного Шустовой Е.В. проступка. Доказательства обратного истцом в судебное заседание не представлено, не добыты такие доказательства в ходе судебного разбирательства. Факты давления со стороны ответчика также не нашли своего подтверждения в суде.
Мера дисциплинарной ответственности избрана работодателем с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и предшествующего отношения Шустовой Е.В. к исполнению трудовых обязанностей.
Судом проверен порядок применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п.7.6 Правил внутреннего трудового распорядка, принятых приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № ( л.д.22-оборот), и п.1.3 приказа директора института от ДД.ММ.ГГГГ за №( л.д.63) начальникам структурных подразделений ФИО2 предоставлено право применять дисциплинарные взыскания к работникам (кроме увольнения в порядке дисциплинарного взыскания ).Панкратов Г.А. работает в должности начальника <данные изъяты>, наделен полномочиями по изданию приказов о применении дисциплинарных взысканий.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Затребованные работодателем в порядке ст. 193 ТК РФ письменные объяснения Шустова Е.В. представить отказалась, что не оспаривалось ею в судебном заседании, дополнительно подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.86) и показаниями свидетелей ФИО2 В.Н. и ФИО15( протокол судебного заседания –л.д.77 ), в присутствии которых последовал отказ.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден ( опоздание на работу- ДД.ММ.ГГГГ, приказ-ДД.ММ.ГГГГ). С приказом Шустова Е.В. своевременно ознакомлена( л.д.86).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шустовой Е.В., поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины подтвержден достаточными доказательствами, работодателем соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шустовой ФИО21 к <данные изъяты> о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий И.С.Симонян