дело № 2-288
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Бакаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горкуна ФИО8 к Жабенко ФИО9, Жабенко ФИО10 и Жабенко ФИО11 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Горкун П.Е. обратился в суд с иском к Жабенко А.Н. и Жабенко Н.М., указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ Жабенко А.А., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) причинил Горкуну П.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) телесное повреждение, в результате чего правый глаз Горкуна П.Е. разрушен и на этот глаз у него полностью потеряно зрение. Обстоятельства причинения вреда здоровью установлены вступившим в законную силу решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым средства в счет возмещения материального ущерба Горкуну П.Е. взысканы с родителей Жабенко А.А. - Жабенко А.Н. и Жабенко Н.М. В настоящее время истец понес новые расходы, связанные с глазным протезированием - 7 700 рублей. В счет компенсации причиненного ему морального вреда просит взыскать 150 000 рублей. Впоследствии в качестве ответчика по его иску указал также Жабенко А.А.
В судебное заседание истец Горкун П.Е. не прибыл, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении его иска. Истец представил также ходатайство о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании представитель Горкуна П.Е. - Дигас А.Б. требования поддержал. Полагает, что иск в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению за счет солидарного взыскания с Жабенко А.Н. и Жабенко Н.М. суммы в 7 700 рублей; а сумму компенсации морального вреда надлежит взыскать в долях с Жабенко А.А. и Жабенко А.Н. с Жабенко Н.М., доля которых подлежит взысканию в солидарном порядке.
Ответчики Жабенко А.Н. и Жабенко Н.М., извещенные о дате рассмотрения дела, в суд не прибыли, представив заявление о возможности рассмотрения дела в их отсутствие и о непризнании иска Горкуна П.Е.
Представитель ответчиков Жабенко А.Н. и Жабенко Н.М. в судебном заседании иск Горкуна П.Е. не признал со ссылкой на то, что указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому делу. Надлежащим ответчиком является только Жабенко А.А.
В судебном заседании Жабенко А.А. иск Горкуна П.Е. признал частично - только в части возмещения материального ущерба; в части компенсации морального вреда иск не признал, доводов, связанных с непризнанием иска не привел. Дополнил также, что имеет место работы, его заработная плата составляет около 20 000 рублей, при этом представитель истца заявил о своем согласии с указанным ответчиком размером его заработной платы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав показания участников судебного заседания, суд считает, что иск Горкуна П.Е. к Жабенко А.Н., Жабенко Н.М. и Жабенко А.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
События, повлекшие причинение травмы Горкуну П.Е., произошли ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу части I ГК РФ, в связи с чем и на основании статьи 4 ГК РФ и статей 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ « О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает необходимым руководствоваться нормами ГК РСФСР, действовавшего по состоянию на июнь 1993 года.
Так, в силу требований ч.ч.1 и 2 ст.444 ГК РСФСР вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; при этом причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в силу требований ч.1 ст.450 ГК РСФСР за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим пятнадцати лет, отвечали его родители или опекуны, если не доказан факт того, что вред возник не по их вине.
Допустимых доказательств отсутствия вины Жабенко А.Н., Жабенко Н.М., ответчиками суду не представлено, что является основанием для взыскания с них суммы в счет возмещения материального ущерба.
При этом суд также учитывает, что требования Горкуна П.Е. в части возмещения материального ущерба связаны с расходами, понесенными им в 2010 году, и в соответствии с требованиями ст.ст. 1064 и 1074 ГК РФ полагает также возможным взыскать возмещение материального ущерба также и с Жабенко А.А.
Расходы, понесенные истцом для лечения последствий причиненной ему травмы, составляют 7 700 рублей, не оспариваются ответчиками и подтверждены допустимыми доказательствами: договором на оказание услуг по индивидуальному глазному протезированию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 7 200 рублей - стоимости изготовления глазного протеза (л.д.9) и квитанцией № об оплате 500 рублей - стоимости полировки протеза (л.д.10). Указанная сумма в соответствии со ст.444 ГК РСФСР и п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года № 3 (действовавших на момент причинения вреда здоровью истца) и ст.ст. 1064 и 1074 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков Жабенко А.Н., Жабенко Н.М. и Жабенко Н.М. в пользу истца.
При этом сумму в 7 700 рублей суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в следующем порядке: в долях, при этом доли разделить между Жабенко А.Н. с Жабенко Н.М. и Жабенко Н.М. в следующем соотношении: с Жабенко А.Н. и Жабенко Н.М. - 700 рублей; с Жабенко А.А. - 7 000 рублей. Взыскание 700 рублей в пользу истца должно быть произведено за счет имущества супругов Жабенко А.Н. и Жабенко Н.М. В соответствии со ст.33 и ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является совместная собственность по отношению к имуществу, нажитому в период брака. Взыскания средств в пользу Горкуна П.Е. с Жабенко А.Н. и Жабенко Н.М. в данной части иска и в последующих частях исковых требований надлежит производить в солидарном порядке.
Горкун П.Е. заявил требование о компенсации морального вреда. Нормами ГК РСФСР компенсация морального вреда не предусматривалась, вместе с тем, статья 131 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года устанавливала, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Статья 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установила, что впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик и иные акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», постановлениями Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы» и от 3 марта 1993 года «О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации», применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса. С учетом того, что в 2006 году (при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) Горкун П.Е. не заявлял требования о компенсации морального вреда, суд полагает возможным применить к рассматриваемым отношениям также требования статей 150, 151, 1100 и 1101 ГК РФ.
Суд принимает во внимание, что потеря Горкуном П.Е. зрения на один глаз относится к категории тяжких телесных повреждений. Проведения судебно-медицинской экспертизы для подтверждения данного факта (не оспариваемого сторонами) не требуется. Суд считает, что суммой, компенсирующей причиненный истцу моральный вред, является сумма в 100 000 рублей, то есть в этой части иск Горкуна П.Е. подлежит частичному удовлетворению. При этом суд принимает во внимание тяжесть причиненных истцу телесных повреждений; длительность периода лечения (глазного протезирования); необходимость проведения повторного протезирования, поскольку срок службы глазного протеза составляет 2,5 года (пункт 6.9 Договора от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.7-оборот); то, что размер заработной платы Жабенко А.А. составляет 20 000 рублей (с данной суммой согласен представитель истца); то, что Жабенко Н.М. является <данные изъяты> бессрочно (справка № от ДД.ММ.ГГГГ).
Взыскание суммы в 100 000 рублей суд считает необходимым произвести с ответчиков в следующем порядке: 5 000 рублей - солидарно с Жабенко А.Н. и Жабенко Н.М. и 95 000 рублей - с Жабенко А.А.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 200 рублей - возврат суммы государственной пошлины, выплаченной при подаче иска в суд (л.д.2). При этом взыскать надлежит по 100 рублей с ответчиков Жабенко А.Н. и Жабенко Н.М. (солидарно) и с ответчика Жабенко А.А.
Истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в настоящее судебное заседание. В силу требований ст.ст.94 и 100 ГПК РФ, учитывая объем работы представителя истца по подготовке дела для направления его в суд; сложность дела; то, что в рассмотрении иска представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что суммой, не превышающей разумных пределов и подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является сумма в 5 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 2 500 рублей с ответчиков Жабенко А.Н. и Жабенко Н.М. (солидарно) и с ответчика Жабенко А.А.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ; ст.ст. 4, 1064, 1074 ГК РФ; ст.ст.444 и 450 ГК РСФСР, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Горкуна ФИО12 к Жабенко ФИО13, Жабенко ФИО14 и Жабенко ФИО15 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Жабенко ФИО16 и Жабенко ФИО17 в пользу Горкуна ФИО18:
- 700 (семьсот) рублей 00 копеек - в счет возмещения материального ущерба, связанного с проведением глазного протезирования Горкуну П.Е. в результате причиненного его здоровью вреда действиями Жабенко А.А., совершенными ДД.ММ.ГГГГ;
- 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя;
- 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда;
- 100 (сто) рублей 00 копеек - возврат суммы государственной пошлины, выплаченной при подаче иска в суд.
Взыскать с Жабенко ФИО19 в пользу Горкуна ФИО20:
- 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек - в счет возмещения материального ущерба, связанного с проведением глазного протезирования Горкуну П.Е. в результате причиненного его здоровью вреда действиями Жабенко А.А., совершенными ДД.ММ.ГГГГ;
- 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя;
- 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда;
- 100 (сто) рублей 00 копеек - возврат суммы государственной пошлины, выплаченной при подаче иска в суд.
В удовлетворении остальной части иска Горкуна П.Е. к Жабенко А.Н., Жабенко Н.М. и Жабенко А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.