Дело № 2-218\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Снежинский городской суд Челябинской области
В составе: председательствующего Симонян ИС
при секретаре Осинцевой ЕА
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной ФИО13 к Потребительскому кооперативу по строительству гаражей и эксплуатации гаражей №, Билибину ФИО14, Богомолову ФИО15, ОТУП « Обл.ЦТИ”, Управлению “ Росреестр “ о признании права собственности на гараж за умершим, о признании собственником гаража Мухина ВД, о возложении обязанности по возврату гаража в наследственную массу, о взыскании материального ущерба на сумму 4 880, 70 руб., компенсации морального вреда на сумму 30 000 руб.
У С Т А Н О В И Л :
Первоначально Мухина МВ обратилась в суд к Потребительскому кооперативу по строительству гаражей и эксплуатации гаражей № ( далее по тексту ПК ГСК -№ ) о признании права собственности на гараж № в блоке № за умершим, мотивируя тем, что ее отец Мухин ВД при жизни являлся членом ПК ГСК №, гараж был построен им в 1974 году. Учитывая, что является единственным наследником после смерти Мухина ВД, который при жизни право собственности на гараж не зарегистрировал, просит признать право собственности на гараж за умершим и включить данный объект недвижимости в наследственную массу.
Впоследствии истец дополнила исковые требования, просила :
-признать право собственности на гараж за умершим( л.д. 3,131)
-признать собственником гаража Мухина ВД и включить гараж в наследственную массу ( л.д. 127 )
-признать договор купли -продажи гаража, заключенного между Билибиным ДВ и Богомоловым ВН недействительным, вернуть гараж наследнице Мухиной МВ ( л.д. 128-130 )
-взыскать материальный ущерб на сумму 4 880, 70 руб. ( л.д.88)
-взыскать моральный вред на сумму 30 000 руб. ( л.д.88)
В судебном заседании Мухина МВ вновь изменила иск, просит не рассматривать требование о признании договора купли -продажи гаража, заключенного между Билибиным ДВ и Богомоловым ВН недействительным ( л.д. 128-129 ),в указанной части отказывается от иска. В остальной части требования поддерживает, дополнительно просит возложить на Богомолова ВН обязанность по возврату гаража в наследственную массу, а также обязать ответчика ПК ГСК-№ предоставить в судебное заседание подлинный документ купли-продажи гаража от апреля 2003 года и подлинный протокол конференции от 30.06.2003(л.д.144-145). Истец в суде пояснила, что ничего не знала о смене членства между ее отцом и Билибиным ДВ в 2003 году. С 2004 года общалась с отцом с периодичностью один раз в две недели, ей не было известно о том, что Билибину ДВ передан в пользование гараж, кто платил взносы и пользовался гаражом она не знает. Она, как дочь умершего, членские взносы за спорный гараж не выплачивала, гаражом не пользовалась. Считая сделку купли-продажи, произведенную Мухиным ВД и Билибиным ДВ в апреле 2003 года незаконной, утверждая при этом, что Билибин ДВ не являлся членом кооператива и не приобрел права собственности на указанный гараж, истец просит иск удовлетворить в полном объеме, при этом в порядке обеспечения иска просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Билибину ДВ.
Представитель истца Федорова ЕФ, выступающая на основании нотариально удостоверенной доверенности ( л.д. 11) на удовлетворении измененных исковых требований настаивала в полном объеме, Поддержала свои объяснения по протоколу судебного заседания от 04.04.2011( л.д.112 ), дополнив при этом, что при жизни Мухин ВД в 1974 году построил гараж в ПК ГСК -№,выплатил паевой взнос, являлся членом ПК ГСК -№, в связи с чем Мухина МВ, как наследник первой очереди, вправе требовать включения данного объекта недвижимости в наследственную массу. Полагая, что Билибин ДВ обманным путем завладел спорным гаражом и впоследствии продал его Богомолову ВН, представитель считает данную сделку незаконной, просит вернуть гараж из владения Богомолова ВН, передать гараж наследнику Мухиной МВ. Учитывая, что незаконными действиями ПК ГСК -№ и Билибина ДВ истцу причинен материальный ущерб, просит его возместить в полном объеме, а также компенсировать моральный вред за причиненные нравственные страдания.
Ответчик - председатель ПК ГСК- № Кустов ВН, выступающий на основании выписки из протокола конференции ПК ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.95 ), исковые требования Мухиной МВ не признал, поддержав свои объяснения, данные по протоколу судебного заседания от 04.04.2011 ( л.д.113 ) пояснив, что Мухин ВД обращался в ПК ГСК-№ с заявлением об исключении из членов кооператива в 2003 году, а Билибин ДВ - в то же время с заявлением о включении в члены кооператива. Данные заявления были рассмотрены на конференции, 30.06.2003 вынесено решении об исключении Мухина ВД и включении Билибина ДВ в ПК ГСК-№. Со слов представителя, с указанного времени Билибин ДВ пользовался гаражом, выплачивал текущие взносы. Полагая, что в соответствии с Уставом в состав кооператива был включен Билибин ДВ, оснований для удовлетворения предъявленного иска не имеется.
Представитель ответчика ПК ГСК-№ Большаков Л.К., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявленный иск не признал, пояснив, что в соответствии с Уставом по личному волеизъявлению Мухин ВД в 2003 году исключен из членов кооператива. Членство Билибина ДВ в ПК ГСК-№ подтверждалось после 2003 года решением конференции, списками в регпалату, квитанциями об оплате членских взносов. Представитель считает, что Билибину ДВ правомерно была выдана справка для оформления права собственности на гараж Учитывая, что справка, выданная кооперативом Билибину ДВ, никем не оспаривается, также как и не оспаривается право собственности Богомолова ВС на спорный гараж, при этом никаких нарушений со стороны ПК ГСК -№ допущено не было, представитель просит отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Билибин ДВ в судебном заседании иск не признал, поддержал свои объяснения из протокола судебного заседания от 04.04.2011 - л.д.114), дополнив при этом, что являлся полноправным членом кооператива, платил взносы, пользовался гаражом, восстанавливал его, выполнял все обязанности члена кооператива. Учитывая, что умерший Мухин ВД являлся его отчимом, между ними были доверительные отношения, отчим произвел отчуждение гаража в его пользу, никакого договора купли-продажи при этом не составлялось, было устное соглашение, исполненное сторонами.
Ответчик Богомолов ВН с иском не согласился, поддержал свои объяснения из протокола судебного заседания от 04.04.2011 ( л.д.114-115), пояснив при этом, что приобретал спорный гараж у Билибина ДВ в августе 2010 года. Со слов ответчика, представленный Билибиным ДВ правоустанавливающий документ сомнений не вызвал, сделка была оформлена через Росреестр, о притязаниях третьих лиц на данный гараж ничего не знал. Считает договор, заключенный с Билибиным ДВ законным, просит отказать в удовлетворении иска, возвращать гараж истцу не намерен.
Ответчики ОТУП « Обл.ЦТИ” и Управление “ Росреестр “ своих представителей в судебное заседание не направили, о дате слушания дела извещены.
Выслушав стороны, огласив показания свидетеля Шаповаловой ВН, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, заявленного Мухиной МВ, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей № зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица (л.д.47 ) изменения были внесены ДД.ММ.ГГГГ, Устав ПК ГСК- № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 48 ).
В соответствии с п.2.1 Устава, ПК ГСК-№ создается с целью обеспечения членов кооператива гаражами, построенными на их средства с последующей эксплуатацией гаражей.
В судебном заседании установлено, что Мухин ВД за счет собственных средств в 1976 году построил гаражный бокс, являлся членом ПК ГСК-№ и пользовался гаражом № в блоке №. Данный факт установлен, сторонами не оспаривается.
02.04.2003 Мухин ВД обратился в ПК ГСК-№ с заявлением об исключении его из членов кооператива с продажей принадлежащего бокса Билибину ДВ ( л.д.27 )
06.04.2003 Билибин ДВ направил заявление в ПК ГСК -№ о приеме его в члены кооператива в связи с покупкой гаражного бокса у Мухина ВД ( л.д. 26 ).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Мухин ВД, не оформив при жизни право собственности на спорный гараж, прекратил свое членство в кооперативе в связи с выходом и вступлением в члены кооператива сына его супруги -Билибина ДВ.
Доводы Мухиной МВ о незаконности сделки по переоформлению гаража на Билибина ДВ и передаче спорного имущества истцу, подлежат отклонению, как не основанные на нормах материального права.
Статья 218 ГК РФ предусматривает основания приобретения права собственности.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.( ст. 131 ГК РФ).
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено, что при жизни Мухин ДВ свое право собственности на гаражный бокс не оформил.. Из материалов гражданского дела следует, что имело место переоформление гаража, принадлежавшего Мухину ВД на сына его супруги - Билибина ДВ., что в силу положений ст. 153 ГК РФ не может расцениваться как сделка.
Передача Мухиным ВД членства в кооперативе Билибину ДВ подтверждается следующими доказательствами :
-заявлением Мухина ВД от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из членов кооператива с продажей принадлежащего бокса Билибину ДВ ( л.д.27 ).Данное заявление никем не оспорено.
-заявлением Билибина ДВ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его в члены кооператива в связи с покупкой гаражного бокса у Мухина ВД ( л.д. 26 ).
- списком ПК ГСК-№, представленным в регистрационную палата в 2003 году, где членом кооператива значился Билибин ДВ ( л.д.41 )
- квитанциями о выплате Билибиным ДВ членских взносов за время нахождения в кооперативе -с 2004 по 2010 гг ( л.д.108-109 )
- оглашенными показаниями свидетеля Шаповаловой ВН- казначея кооператива ( протокол судебного заседания -л.д.115 ), из содержания которых следует, что членом кооператива с 2003 г. являлся Билибин ДВ, который регулярно оплачивал взносы. Членские книжки членам кооператива не выдавались и не выдаются.
- объяснениями Билибина ДВ, председателя ПК ГСК-№ Кустова ВН, свидетеля Шаповаловой ВН о том, что гаражом пользовался ответчик Билибин ДВ.
Судом установлено, что в 2008 году председателем кооператива Билибину ДВ выдана справка, послужившая основанием для оформления правоустанавливающего документы на данный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого госреестра от 13.04.2011( л.д. 126 ). Данный документ также никем оспорен не был. Последующая сделка по продаже гаража Богомолову ВН истцом в судебном заседании также не оспорена.
Все вышеизложенные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что Мухин ВД в 2003 году передал членство в кооперативе Билибину ДВ, который, начиная с 2003 года, выполнял все требования Устава и до 2010 года пользовался указанным гаражом.
Доводы представителя истца Федоровой ЕФ о том, что сделка, заключенная между Мухиным ВД и Билибиным ДВ по продаже гаража является незаконной, при этом денежные средства на приобретение гаража Билибин ДВ не передавал, финансовый документ в подтверждение этого не представлен, не могут быть приняты во внимание судом.
Анализ вышеназванных правовых норм ( ст. ст. 131,153,218 ГК РФ ) с учетом добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что в 2003 году сделка купли-продажи между Мухиным ВД и Билибиным ДВ не заключалась. Ссылка в заявлении указанных лиц на приобретение и продажу гаража ( л.д.26 -27 ) не свидетельствует о ее совершении, так как на момент переоформления Мухин ВД в установленном законом порядке право собственности на гараж не зарегистрировал. Любое вещное право на объект недвижимого имущества является возникшим после его государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ). В силу указанного договор купли-продажи подлежал заключению при условии зарегистрированного Мухиным ВД права на гараж. Соответственно не имеет юридического значения ссылка истца на безвозмездность совершенной сделки. Учитывая, что при жизни у Мухина ВД отсутствовало право собственности на спорный гараж, по его желанию и волеизъявлению было прекращено членство в гаражном кооперативе, суд не находит оснований признавать переоформление гаража сделкой купли-продажи.
В настоящем судебном заседании истцом заявлены дополнительные требования ( л.д.144-145 ) о возложении на ответчика Билибина ДВ обязанности по предоставлению подлинного договора купли-продажи от апреля 2003 года. В судебном заседании Билибин ДВ указал на отсутствие данного документа. Анализируя сложившиеся в 2003 году между Мухиным ВД и Билибиным ДВ отношения по переоформлению гаража и подтверждая, что данная процедура сделкой не является, наличие либо отсутствие истребуемого документа правового значения для разрешения спора не имеет.
Доводы Мухиной МВ о том, что она, как наследник первой очереди имеет право получить в собственность гараж, принадлежащий ее отцу, рассмотрены.
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, из нормативно-правового смысла приведенных положений следует, что в порядке наследования к наследнику переходит право собственности на объект недвижимости в случае, если наследодателем была осуществлена государственная регистрация своего права собственности на данное имущество. Следовательно, поскольку Мухин ВД. при жизни не оформил в установленном законом порядке право собственности на гаражный бокс, переоформил гараж на Билибина ДВ, то к истцу переход права собственности в порядке наследования не подлежит. Каких-либо действий, связанных с вступлением в члены ПК ГСК-№ вместо отца Мухина МВ не предпринимала, бремя содержания имущества не несла, оплату взносов и налогов за гараж не производила, в связи с чем доводы истца о нарушении ее наследственных прав являются несостоятельными.
Доводы представителя Федоровой ЕФ о том, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ Снежинский горсуд признал за умершим право собственности на гараж отклоняются.
Решением Снежинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9 ), отказано в удовлетворении иска Мухиной МВ к Инспекции налоговой службы и Билибину ДВ о включении паевого взноса в гаражном кооперативе в состав наследственного имущества, признании права на принятие наследства и восстановлении срока для принятия наследства.
Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Сторонами по гражданскому делу № выступали Мухина МВ, Инспекция федеральной налоговой службы и Билибин ДВ. В настоящем судебном заседании рассматриваются иные требования, круг ответчиков расширен. Исходя из изложенного, несостоятельными признаются доводы представителя Федоровой ЕФ о том, что право собственности за умершим Мухиным ВД закреплено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное требование истца о признании права собственности на гараж за умершим, признании Мухина ВД владельцем своего гаража удовлетворению не подлежат.
Объяснения истца о том, что Билибин ДВ обманным путем в 2003 году завладел гаражным боксом, принадлежащим ее отцу, несостоятельны. В судебном заседании установлено, что после смены членства в кооперативе в последующие годы жизни Мухина ВД ( с 2003 по 2008 гг), никаких обращений в правоохранительные, судебные органы по поводу оспаривания членства в кооперативе ни им самим, ни его близкими родственниками не инициировалось. Несмотря на осведомленность Мухиной МВ, систематически общавшейся со своим отцом, о нахождении гаража с 2003 года в пользовании Билибина ДВ, никаких конкретных действий по оспариванию данного факта предпринято не было. Суд приходит к выводу о том, что при жизни и Мухин ДВ, и его дочь признавали членство Билибина ДВ в кооперативе, а истец инициировала данный иск лишь после того, как получила через своего представителя 15.02.2011 уведомление из Росреестра об отсутствии правообладателя на данный объект недвижимости ( л.д.20 ).
Факт неправомерных действий Билибина ДВ по незаконному завладению гаражным боксом не установлен, какие-либо процессуальные документы, подтверждающие данное обстоятельство отсутствуют.
В судебном заседании разрешены противоречия между уведомлением от 15.02.2011, которое указывает на отсутствие в Едином госреестре сведений о регистрации спорного гаража ( л.д. 20 ) и свидетельством о государственной регистрации права на тот же объект, выданный ДД.ММ.ГГГГ Богомолову ВН ( л.д. 107 ). В ходе проверки представленных письменных доказательств на судебный запрос получен ответ о том, что по состоянию на 15.02.2011 собственником гаража значится Богомолов ВН ( л.д. 126 ), которому по договору купли-продажи ( л.д.106 ) гараж перешел в собственность. Учитывая изложенное сведения, содержащиеся в уведомлении от 15.02.2011 ( л.д. 20 ) не соответствуют действительности.
В судебном заседании Мухина МВ отказалась от рассмотрения исковых требований в части признания договора купли-продажи между Билибиным ДВ и Богомоловым ВН недействительным, при этом оставила требование о возврате гаража в первоначальное положение - возложить на Богомолова ВН обязанность по возврату гаража в наследственную массу.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В. Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М. Ширяева», Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35 части 1 и 2).
По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8,34,45,46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.
Понятие добросовестного покупателя предусмотрено ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В судебное заседание не представлены какие-либо доказательства о том, что Богомолову ВМ при совершении сделки купли- продажи в 2010 году было известно о притязаниях третьих лиц на данный объект недвижимости. Данный факт Билибин ДВ и Богомолов ВМ отрицают. Истцом таких доказательств не представлено, не добыты и в ходе судебного разбирательства.
Исходя из изложенного, Богомолова ВН, приобретшего гараж у Билибина ДВ (л.д.106-107 ) надлежит признать добросовестным приобретателем.
Из содержания Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П следует, что если при разрешении спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.
Считая необоснованными требования истца о признании права собственности на гараж за умершим, признании Мухина ВД владельцем гаража по настоящее время и возвращении гаража из собственности Богомолова ВН в наследственную массу, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба на сумму 4 880, 70 руб. и компенсации морального вреда.
Не подлежит удовлетворению ходатайство истца о наложении ареста на имущество ( л.д.134 ), принадлежащее Билибину ДВ, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 140 ГПК РФ суд вправе наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в целях обеспечения иска. В ходе судебного рассмотрения заявленный иск признан не основанным на законе, в удовлетворении исковых требований Мухиной МВ отказано, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что в удовлетворении заявленного иска отказано, при этом на стороне ответчика ПК ГСК-№ принимал участие представитель, которому согласно квитанции произведена оплата в размере 10 000 руб., на основании ст. 100 ГПК РФ с Мухиной МВ в пользу ПК ГСК-9 подлежит взысканию сумма понесенных расходов в разумных пределах - 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Мухиной ФИО16 к Потребительскому кооперативу по строительству гаражей и эксплуатации гаражей №, Билибину ФИО21, Богомолову ФИО22, ОТУП « Обл.ЦТИ”, Управлению “ Росреестр “ о признании права собственности на гараж за умершим, о возложении обязанности по возврату гаража в наследственную массу, о взыскании материального ущерба на сумму 4 880, 70 руб., компенсации морального вреда на сумму 30 000 руб. - отказать.
Взыскать с Мухиной ФИО17 в пользу Потребительского кооператива по строительству гаражей и эксплуатации гаражей № расходы за представительство в суде в размере 3000 ( три тысячи ) рублей.
Гражданское дело в части заявленного иска Мухиной ФИО18 к Потребительскому кооперативу по строительству гаражей и эксплуатации гаражей №, Билибину ФИО19, Богомолову ФИО20, ОТУП « Обл.ЦТИ”, Управлению “ Росреестр “ об оспаривании договора купли-продажи, заключенного между ДД.ММ.ГГГГ между Билибиным ДВ и Богомоловым ВН прекратить, в связи с отказом Мухиной МВ в указанной части от иска.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Снежинский городской суд.
Председательствующий И.С.Симонян