дело № 2-236
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Бакаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюгова ФИО9 к открытому акционерному обществу № и Сердцеву ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Устюгов А.Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу № (далее - ОАО №) и Сердцеву И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Сердцева И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в котором технические повреждения причинены его (истца) автомобилю <данные изъяты>. Его автомобиль отремонтирован, стоимость ремонтных работ составила 209 064 рубля. Гражданская ответственность Сердцева И.А. застрахована в ОАО №. Страховое общество, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатило ему (истцу) 85 342,79 рублей. Просил суд взыскать с ОАО № разницу страховых сумм: (120 000 - 85 342,79) = 34 657,21 рублей; с Сердцева И.А. взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: (209 064 - 120 000) = 89 064 рубля. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, утрата товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля <данные изъяты> составила 30 338,63 рублей - эту сумму просил взыскать с Сердцева И.А., как с непосредственного причинителя вреда. Кроме того, просил в равных долях взыскать с ответчиков судебные расходы: по проведению экспертизы; возврат государственной пошлины; по оплате услуг представителя. (л.д.3-4) Впоследствии дополнил иск требованием взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса (л.д.78).
Решением Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Устюгова А.Л. удовлетворен частично (л.д.101-109).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение (л.д.138-141).
При новом рассмотрении дела в судебное заседание Устюгов А.Л. не прибыл, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Устюгова А.Л. - Гусар Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.79) доводы искового заявления поддержала, а исковые требования изменила, отказавшись от взыскания в пользу истца суммы УТС в размере 30 338,63 рублей и от взыскания 3 000 рублей - возмещения расходов по оплате проведения экспертизы. Просит взыскать в пользу Устюгова А.Л.: с ОАО № разницу страховых сумм (120 000 - 85 342,79) = 34 657,21 рублей; с Сердцева И.А. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: (209 064 - 120 000) = 89 064 рубля, а также в равных долях с обоих ответчиков взыскать суммы судебных расходов. Иных требований к ответчикам нет.
Представитель ОАО № и ответчик Сердцев И.А. в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрении дела извещены (л.д.201,202).
Представитель ответчика Сердцева И.А. - Дигас А.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.81) в судебном заседании иск Устюгова А.Л. не признал, не оспаривал виновность Сердцева И.А. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, непризнание иска связано с тем, что истцом, по мнению ответчика, в обоснование доводов представлены недопустимые доказательства и Сердцев И.А. не доказал размер причиненного ему ущерба, а выводы проведенной по его (ответчика) ходатайству экспертизы являются противоречивыми.
Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, полагает, что иск Устюгова А.Л. к ОАО № и Сердцеву И.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Стороны не оспаривают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему Устюгову А.Л., который в момент ДТП управлял этим автомобилем. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями представителями истца и ответчика Сердцева И.А., а также материалами проверки по факту ДТП, представленными ГИБДД ОВД <адрес>.
Так, факт причинения технических повреждений автомобилю истца, объем и локализация этих повреждений подтверждается: справкой о ДТП (л.д.7); схемой ДТП (л.д.8); постановлением о привлечении Сердцева И.А. к административной ответственности (л.д.9); актами осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10; 11; 12).
В силу требований статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, вследствие причинения вреда потерпевшим.Согласно требованиям статьи 3 Закона об ОСАГО, основным принципом обязательного страхования является, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных данным Федеральным законом
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, в частности, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
ОАО №, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатило Устюгову А.Л. (53 087,08 + 21 051,29 + 11 204,42) = 85 342,79 рублей (л.д.56; 57; 58), что подтвердил представитель истца и не оспаривал представитель ответчика Сердцева И.А.
Вместе с тем, размер рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля истца при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, превышает сумму, выплаченную Устюгову А.Л. ОАО №. В силу требований части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу требований ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.
Размер рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля истца при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-196) и составляет 194 122,34 рублей (л.д.183). Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда нет. Объем полученных автомобилем истца технических повреждений эксперт установил на основании актов осмотра поврежденного автомобиля (л.д.186, 187, 188). Указанный объем повреждений и применение именно этих актов осмотра автомобиля в судебном заседании признал представитель ответчика Сердцева И.А. Расчет суммы ущерба экспертом исчислен по состоянию на апрель 2011 года, что соответствует принципу полного возмещения причиненного истцу ущерба, в связи с чем суд не принимает довод представителя ответчика о том, что сумму ущерба надлежало исчислять на момент совершения ДТП, то есть на февраль 2010 года. Кроме того, эксперт действовал в соответствии с требованиями пункта 7.1.2 Методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», установленного решением научно-методического совета Российского Федерального Центра Судебной экспертизы при Минюсте России от 24 октября 2007 года, в силу которого расчет размера восстановительного ремонта следует производить на момент проведения экспертизы (в данном случае - на апрель 2011 года), если в определении органа, назначившего судебную экспертизу не указана дата, на которую следует определить стоимость восстановительного ремонта. Указание представителя ответчика на то, что в экспертизе исследуемый автомобиль указан как 2010 года выпуска, тогда год его выпуска - 2009 и приобретен автомобиль в 2009 году (л.д.14-17 - договор купли-продажи) основанием для признания экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не является, поскольку данное указание соответствует требованиям пункта 5.2.6 указанного выше Методического руководства.
По указанным выше основаниям и в силу требований статьи 7 Закона об ОСАГО, сумма невыплаченного ОАО № Устюгову А.Л. страхового возмещения составляет (120 000 - 85 342,79) = 34 657,21 рублей и подлежит взысканию с ОАО № в пользу истца, в этой части иск подлежит удовлетворению.
Также по указанным выше основаниям и в соответствии со статьей 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая (194 122,34 - 120 000) = 74 122,34 рублей, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Сердцева И.А., в этой части иск подлежит частичному удовлетворению.
Суд рассмотрел довод представителя истца о том, что реальный ущерб, причиненный Устюгову А.Л. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 209 064 рубля и связан с тем, что истец за свой счет произвел ремонт поврежденного автомобиля. Суд полагает, что размер ущерба не подтвержден допустимыми доказательствами. Так, в обоснование этой части иска Устюгов А.Л. представил ремонтный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20) и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), которые являются приложениями к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано и в ремонтном ордере и в акте. Однако сам договор № от ДД.ММ.ГГГГ в суд представлен не был. Истцом представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22). При этом, как видно из содержания данных документов, ремонтный ордер и акт выполненных работ выданы в одно и то же время, то есть принятие и ремонт автомобиля истца произведены в одно и то же время. В обоснование проведенных истцом затрат представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73). Согласно данному договору денежные средства должны быть перечислены за истца по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не представил доказательств наличия счета, относительно которого имеется ссылка в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и не представил допустимых доказательств появления счета на сумму, равную стоимости работ, которые будут выполнены только через месяц (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ). В подтверждение оплаты ремонтных работ истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74; 75). При этом, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) идет как оплата по счету выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в договоре займа указан иной счет: № от ДД.ММ.ГГГГ. В представленном истцом ремонтном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20) указан ряд работ и замененных деталей, необходимости для проведения которых истцом не доказано. Необходимость замены моторчика омывателя заднего стекла; моторчика омывателя фар; упора; актуатора переднего правого; крышки не предусмотрена ни одним из актов осмотра автомобиля истца (л.д.186-188), признаваемых обеими сторонами по делу. По указанным основаниям суд полагает, что при проведении ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца ряд произведенных работ и замененных деталей не связаны с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в основу решения по данному делу необходимо положить не представленные истцом документы о проведенном ремонте, а выводы независимого экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-196).
Суд не принимает в качестве доказательства отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО4 (л.д.25-55), поскольку этот документ является именно отчетом, а не экспертным заключением; ИП ФИО4 не предупреждена об ответственности по статье 307 УК РФ, в отличие от эксперта ФИО5 (л.д.175). Заключение эксперта № (л.д.173) составлено на основании определения суда (л.д.159-161), а заказчиком составления отчета № от ДД.ММ.ГГГГ являлся Устюгов А.Л., то есть лицо, непосредственно заинтересованное в исходе дела.
Суд учитывает заявление представителя истца в судебном заседании об отказе от взыскания с ответчиков сумм в 3 000 рублей - за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-54) и 30 338,63 рублей - расчетной суммы УТС. Право на такой отказ от части исковых требований в соответствии со статьей 54 ГПК РФ предоставлен представителю истца доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).
В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежат возмещению истцу расходы по уплате суммы государственной пошлины при подаче иска в суд. Истцом уплачена сумма в 4 281,2 рублей (л.д.5), вместе с тем, исходя из суммы, взысканной настоящим решением в пользу истца (34 657,21 + 89 064) = 108 779,55 рублей, размер государственной пошлины составляет 3 375 рублей 60 копеек. Данную сумму надлежит взыскать в пользу истца, то есть в этой части требования Устюгова А.Л. подлежат частичному удовлетворению.
Истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6). В силу требований ст.ст.94 и 100 ГПК РФ, учитывая объем работы представителя истца по подготовке дела для направления его в суд и по представлению интересов Устюгова А.Л. в судебном заседании; сложность дела; участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции; работу по составлению кассационной жалобы; участие в заседании суда кассационной инстанции, суд полагает, что 10 000 рублей является суммой, не превышающей разумных пределов, подлежащей взысканию в полном объеме в пользу Устюгова А.Л.
В силу требований ст.ст.88 и 94 ГПК РФ является судебными расходами и к возмещению подлежит сумма в 700 рублей - затраты истца на нотариальное оформление доверенности представителя (л.д.79), что подтверждено справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.80). В этой части требования Устюгова А.Л. подлежат удовлетворению.
Взыскание с ответчиков средств в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом, суд считает необходимым произвести в равных долях, то есть взыскать по (3 375,6 : 2) = 1 687,8 рублей; (10 000 : 2) = 5 000 рублей и (700 : 2) = 350 рублей с каждого из ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Устюгова ФИО11 к открытому акционерному обществу № и Сердцеву ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества № в пользу Устюгова ФИО13:
- 34 657 (тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 21 копейку - страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
- 1 687 (одну тысячу шестьсот восемьдесят семь) рублей 80 копеек - возврат суммы государственной пошлины;
- 350 (триста пятьдесят) рублей 00 копеек - возмещение судебных расходов;
- 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Сердцева ФИО14 в пользу Устюгова ФИО15:
- 74 122 (семьдесят четыре тысячи сто двадцать два) рубля 34 копейки - в счет возмещения разницы между суммой материального ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и суммой страхового возмещения ущерба, причиненного в результате того же ДТП;
- 1 687 (одну тысячу шестьсот восемьдесят семь) рублей 80 копеек - возврат суммы государственной пошлины;
- 350 (триста пятьдесят) рублей 00 копеек - возмещение судебных расходов;
- 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска Устюгова А.Л. к ОАО № и Сердцеву И.А. о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.