дело № 2-306
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Бакаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого потребительского кооператива № к Прокопьевой ФИО6 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
У С Т А Н О В И Л :
Садоводческий потребительский кооператив № <адрес> (далее - СПК-№; истец) обратился в суд с иском к Прокопьевой М.Ю. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (л.д.3-4). Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный иск выделен в отдельное производство от иска Прокопьевой М.Ю. к СПК-№ (л.д.6). Впоследствии истец свои требования уточнил (л.д.9-10). В уточненном исковом заявлении СПК-№ указал следующее. У Прокопьевой М.Ю., являвшейся казначеем СПК-№ хранятся документы, связанные с деятельностью кооператива и печать СПК-№, хотя в соответствии с Уставом кооператива документы и печать должны храниться у председателя кооператива. Истец просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, истребовав у Прокопьевой М.Ю. печать кооператива и документы, перечень которых представлен в резолютивной части иска (л.д.10), а также возместить материальный ущерб, взыскав с ответчика 800 рублей - в счет возмещения расходов по изготовлению новой печати кооператива; 200 рублей - в счет оплаты выдачи повторного свидетельства о внесении запись в ЕГРЮЛ по СПК-№. Кроме того взыскать судебные расходы - 7 000 рублей - оплаты услуг представителя.
В судебном заседании представители истца - СПК-№: председатель Садоводческого потребительского кооператива № Муругов А.И. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), и адвокат Серикова Е.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) доводы и требования искового заявления поддержали.
Прокопьева М.Ю. в судебном заседании иск СПК-№ не признала, указав при этом следующее. Решением общего собрания СПК-№ от ДД.ММ.ГГГГ она избрана казначеем кооператива на 2 года. Документы и печать, которые от нее требует вернуть СПК-№, ранее ей были переданы Муруговым А.И., впоследствии правление кооператива выразило Муругову А.И. недоверие, а ей, как казначею, доверило хранение документов и печати. Из перечня документов, указанных в резолютивной части иска у нее имеется лишь: подлинник Устава СПК-№; протокол № заседания правления СПК-№ от ДД.ММ.ГГГГ (указала, что номер протокола может быть не «№», а другой); корешки квитанций оплаты членских взносов за 2007 год, 2008 год, 2009 год и 2010 год; ведомость № расходования денежных средств за выполненные работы в кооперативе № № за 2010 год; книга протоколов собраний СПК-№ за 2007-2009гг. (а не за 2007-2010гг., как указано в исковом заявлении, поскольку за 2010 год в кооперативе имеется отдельная книга протоколов); список садоводов СПК-№; список садоводов СПК-№, приватизировавших земельные участки, а также план-схема СПК-№. Иных документов, из числа указанных в исковом заявлении СПК-№ у нее нет. Документы она согласна вернуть только после проведения ревизии в кооперативе, поэтому и не признает иск СПК-№, считая его преждевременно заявленным. В части возмещения материального ущерба иск не признает, поскольку считает произведенные кооперативом затраты на оплату изготовления новой печати и на получение повторного свидетельства о внесении запись в ЕГРЮЛ по СПК-№ нецелевой тратой денежных средств; необходимости в производстве данных расходов не было.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что иск СПК-№ к Прокопьевой М.Ю. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отчетно-выборным собранием СПК-№ от ДД.ММ.ГГГГ Муругов А.И. избран председателем кооператива; Прокопьева М.Ю. - казначеем, этот факт стороны не оспаривают, это подтверждено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). Довод истца о том, что Прокопьева М.Ю. переизбрана с должности казначея СПК-№ и ссылку при этом на протокол № собрания СПК-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33) суд не принимает, поскольку решение указанного собрания Прокопьевой М.Ю. обжаловано в суд, а решение суда по иску Прокопьевой М.Ю. в настоящее время в законную силу не вступило.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ (далее - Закон № 66-ФЗ), органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. В силу требований пункта 1 статьи 52 и пунктов 1 и 2 статьи 116 ГК РФ, кооператив, как юридическое лицо, действует на основании Устава. В материалы данного гражданского дела представлена копия Устава СПК-№ утвержденного решением общего собрания кооператива (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 39-44).
В силу требований части 2 статьи 23 Закона № 66-ФЗ, председатель правления СПК-№ действует без доверенности от имени кооператива, в том числе вправе: председательствовать на заседаниях правления; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом СПК-№ не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов кооператива; подписывать другие документы от имени такого СПК-№ и протоколы заседания правления; заключать сделки; открывать в банках счета кооператива; выдавать доверенности; осуществлять представительство от имени такого СПК-№ в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; рассматривать заявления членов кооператива. Согласно части 1 статьи 27 Закона № 66-ФЗ, протоколы общих собраний членов садоводческого кооператива подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью кооператива и хранятся в его делах постоянно. Как установлено подп. 8 пункта 3.10 Устава СПК№, председатель правления кооператива обеспечивает ведение и хранение документов кооператива (л.д.41-оборот - 42). Пунктом 5.2 Устава СПК-№ установлено, что вся документация хранится постоянно, ответственным за хранение документации является председатель правления; при переизбрании председателя, документы передаются новому председателю по акту (л.д.42-оборот). Данные требования исходят из норм Закона № 66-ФЗ и Устава СПК-№, в связи с чем члены СПК-№ обязаны подчиняться данным требованиям.
Таким образом, учитывая указанные выше нормы, суд приходит к выводу, что документация кооператива должна храниться у председателя СПК-№, а не у казначея кооператива и удержание Прокопьевой М.Ю. у себя документов СПК-№, которые истец требует вернуть, нарушает требования как Закона № 66-ФЗ, так и пунктов 3.10 и 5.2 Устава кооператива. Требования СПК-№ о возврате документов является законным и обоснованным и в соответствии со статьями 12 и 301 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Суд принимает во внимание, что из перечисленных в резолютивной части иска документов Прокопьева М.Ю. признала наличие у нее только части из этого списка. Факт наличия у ответчика части требуемых к возврату документов суд считает установленным в порядке части 2 статьи 68 ГПК РФ, поскольку иных допустимых доказательств в обоснование своих требований истцом суду не представлено.
Ссылку истца на план проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива и прием-передача документов (л.д.11) суд не принимает как допустимое доказательство, поскольку в нем отсутствует подпись Прокопьевой М.Ю., то есть данный документ актом приема-передачи документов ответчику не является. В этой части иск СПК-№ подлежит частичному удовлетворению. Суд полагает необходимым обязать ответчика вернуть истцу (в лице председателя СПК-№) следующие документы: подлинник Устава СПК-№ протокол № заседания правления СПК-№ от ДД.ММ.ГГГГ; корешки квитанций оплаты членских взносов за 2007-2010 гг,; ведомость № расходования денежных средств за выполненные работы в кооперативе № № за 2010 год; книгу протоколов собраний СПК-№ за 2007-2009гг. (а не за 2007-2010гг., как указано в исковом заявлении); список садоводов СПК-№; список садоводов СПК-№, приватизировавших земельные участки, а также план-схему СПК-№. В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить Прокопьевой М.Ю. срок передачи документов - не позднее 5 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Ни законом № 66-ФЗ (статьи 23,27), ни Уставом СПК-№ (пункты 3.10; 5.2) не определено место хранения печати кооператива. В этой части суд учитывает следующее обстоятельство. Пунктом 2 резолютивной части протокола № заседания правления СПК-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) установлено, что печать кооператива хранится у казначея (в рассматриваемом случае - у Прокопьевой М.Ю.). Данный протокол в установленном порядке не отменен, не изменен и не признан незаконным, то есть требование истца обязать Прокопьеву М.Ю. передать печать председателю правления удовлетворению не подлежит, поскольку вынесение иного решения означало бы вмешательство суда в хозяйственные дела кооператива, для чего у суда прав и оснований нет. При этом суд учитывает, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение Прокопьевой М.Ю. передана лишь печать кооператива, но не его документация.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 800 рублей - в счет возмещения затрат на изготовление новой печати для СПК-№ (л.д.12). Печать, находящаяся у Прокопьевой М.Ю., не может считаться утерянной; данная печать не призналась недействительной (какого-либо объявления в СМИ кооператива не размещал, о чем представители истца подтвердили в судебном заседании); данной печатью заверяли платежные документы еще в октябре 2010 года (л.д.26-28). Таким образом, печать, находящаяся у ответчика, является действующей, необходимость изготовления новой печати СПК-№ истцом не доказана. Изготовление новой печати возможно либо при утрате старой печати, либо при признании старой печати недействительной. Изготовление новой печати - инициатива самого кооператива, оснований для возложения на Прокопьеву М.Ю. обязанности по оплате изготовления этой печати нет, в удовлетворении этой части иска надлежит отказать.
Кооперативом получено повторное свидетельство о внесении записи о СПК-№ в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.45). Выдача повторного свидетельства оплачена кооперативом в сумме 200 рублей (л.д.12). Оснований для взыскания указанной суммы с Прокопьевой М.Ю. также нет, поскольку в перечне документов, которые кооператив требует вернуть из владения Прокопьевой М.Ю., указанных в резолютивной части иска (л.д.10), первоначального свидетельства о внесении записи о СПК-№ в ЕГРЮЛ нет, доказательств того, что именно ответчиком был утрачен подлинник первоначального свидетельства истцом суду не представлено. В данном случае СПК-№ оплатил выдачу повторного свидетельство о внесении записи о СПК-№ в Единый государственный реестр юридических лиц по собственной инициативе и оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению данных расходов нет.
Ответчик в судебном заседании заявил о возмещении понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 7 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны судебные издержки, в частности - расходы по оплате услуг представителя. Суд, принимая во внимание объем работы, проведенной представителем ответчика по защите интересов СПК-№; то, что представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании по рассмотрению данного дела; сложность дела; то, что ответчиком по настоящему делу является физическое, а не юридическое лицо; считает, что суммой возмещения расходов по оплате услуг представителя, не превышающей разумных пределов, является сумма в 3 000 рублей, подлежащих взысканию с Прокопьевой М.Ю. в пользу СПК-№.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск садоводческого потребительского кооператива № к Прокопьевой ФИО7 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права удовлетворить частично.
Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязав Прокопьеву ФИО8 в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать Садоводческому потребительскому кооперативу № в лице председателя кооператива - Муругова ФИО9 следующие документы:
- подлинник Устава садоводческого потребительского кооператива №;
- протокол № заседания правления кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ;
- корешки квитанций оплаты членских взносов за 2007 год, 2008 год, 2009 год и 2010 год;
- ведомость № расходования денежных средств за выполненные работы в кооперативе № за 2010 год;
- книгу протоколов собраний СПК-№ за 2007-2009гг.;
- список садоводов СПК-№;
- список садоводов СПК-№ приватизировавших земельные участки;
- план-схему СПК-№.
Взыскать с Прокопьевой ФИО10 в пользу Садоводческого потребительского кооператива № <адрес> 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов ответчика по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска садоводческого потребительского кооператива № к Прокопьевой ФИО11 отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.