Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года гор. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего - судьи Беляевой Т. В.;
- при секретаре Масюкевич А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Иванюку ФИО8 о взыскании задолженности по заработной плате.
У С Т А Н О В И Л :
Обухова Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванюку М.Л. о взыскании заработной платы.
Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца Рябов В.В., действующий на основании доверенности (л.д 9) исковые требования поддержал и указал следующее: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, выполняла работу уборщика служебных помещений в торговом комплексе. Согласно трудовому договору заработная плата истца состояла из оклада в сумме 2 920 рублей и районного коэффициента в размере 30% начисляемых на оклад. С ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в трудовой договор, установив оклад в размере 3 460 рублей и районный коэффициент в размере 30%.
ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли трудовой договор. Истец полагая, что ответчик не должен был устанавливать истцу заработную плату ниже минимального размера оплаты труда (4 330 рублей), а районный коэффициент должен начисляться на оклад равный 4 330 рублей; исходя из этого считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца должна составить 16 305 рублей, которую представитель истца просит взыскать в пользу истца.
Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика: компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы в сумме 4 895 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 323 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. Всего просит взыскать с ответчика в пользу истца 24 523 рубля.
Ответчик в судебное заседание не явился., представитель истца Гусар Т.А., участвующая в судебном заседании на основании доверенности, (л.д. 65) исковые требования не признала, сославшись на то, что при увольнении Обуховой Л.А., расчет с ней был произведен полностью, при этом представитель ответчика указала, что истец за расчетом в бухгалтерию не обращалась, в связи с чем, вины работодателя в несвоевременной выплате истцу заработной платы за декабрь 2010 года и компенсации за отпуск нет. Представитель ответчика просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает, что исковые требования Обуховой Л.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 21 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст.ст. 135,136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец стояла в трудовых отношениях с предпринимателем Иванюком М.Л.(л.д. 23-28)
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному сторонами, истцу установлена заработная плата, состоящая из 2 920 рублей и районного коэффициента в размере 30%. (л.д. 6)
Согласно указанному трудовому договору заработная плата истца за период с января 2010 г. по июнь 2010 г. составила 3 796 рублей (2920 +876) и в указанном размере была полностью выплачена истцу, что подтверждается представленными ответчиком расчетными листами и платежными ведомостями.(л.д. 30,32-52)
Согласно части второй ст. 129 ТК РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, минимальная заработная плата (минимальный размер оплаты труда) - это устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. В величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
Частью четвертой ст. 133 ТК РФ, в редакции, действующей до 01.07. 2007 года, было установлено, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.
Федеральным Законом от 20.04.2007 года №54-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ ««О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ» с 1 сентября 2007 года признаны утратившими силу соответственно часть вторая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, содержавшая определение понятия "минимальная заработная плата", и часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливавшая, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ) минимальный размер оплаты труда установлен в размере 2 300 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ) - в размере 4 330 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Как было установлен в суде заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачивалась истцу ниже установленного минимального размера платы труда то есть 3 796 рублей вместо 4 330 рублей.
В связи с чем, истцу было недоплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 937 рублей (4 330 х 5,5 - 3 796 х 5,5).
В соответствии с требованиями статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленными данной статьей, они могут быть восстановлены судом.
Как определено пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 года №), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи),
Исходя из требований абз. 1 части 6 ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске Обуховой Л.А. срока обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.
Как было установлено в суде, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу ежемесячно, начиная с января 2010 года, то есть после произведенного истцом расчета за отработанный месяц у истца возникало право на обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, связанных с невыплатой в полном объеме заработной платы.
Истец обратился в суд с настоящим заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения с иском в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Причин уважительности пропуска срока для обращения в суд истец не представил.
Сроки для обращения в суд за разрешением трудового спора являются юридически значимыми обстоятельствами по делам, вытекающим из трудовых правоотношений.
Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, не представлены доказательства об уважительности его попуска, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд отказывает Обуховой Л.А. в удовлетворении её требований о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 937 рублей.
Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ0 года от ДД.ММ.ГГГГ, размер заработный плата Обуховой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ был изменен: оклад составил - 3 460 рублей с начислением районного коэффициента в размере 30%. Заработная с учетом её изменения составила 4 678 рублей (3640 +1038)(л.д. 26)
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма заработной платы подлежащей к выплате за 5 месяцев составила 23 390 рублей.(4 678 х5).
В судебном заседании было установлена, что истцу установленная выше названным соглашением заработная плата выплачивалась ежемесячно и в полном объеме, при этом при её выплате производились удержания по исполнительным листам.(л.д. 30-31,52-57, 71)
Заработная плата за июль, ноябрь 2010 года истцу не начислялась, поскольку в качестве задолженности по исполнительным листам была перечислена на депозит Снежинского ГОСП. (л.д. 72-78, ведомость удержания л.д. 85)
Представителем истца обратного суду не представлено.
Доводы представителя истца о том, что оклад не может быть установлен ниже минимального размера оплаты труда, и должен составлять 4 330 рублей, а районный коэффициент должен начисляться на оклад равный 4 330 рублей, и с учетом этой позиции истцом представлен расчет, якобы не дополученной заработной платы, не основаны на законе.
Вместе с тем в суде было установлено и подтверждено представителем ответчика и главным бухгалтером ИП Иванюка М.Л. о том что, истцу до настоящего времени не выплачена заработная плата состоящая из недополученной заработной платы за декабрь 2010 года в сумме 2 178,52 рубля (3 460:27 х17 дней) и начисленная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3 711,24 рубля. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 44 267,05 рублей : 310,12 дн. = 142.74 среднедневная заработная плата х 26 дней неиспользованный отпуск) (расчет ответчика л.д. 89,90)
Суд полагает, что ответчиком не исполнена обязанность, произвести выплату заработную плату не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Общая сумма заработной платы за декабрь 2010 г и компенсация за неиспользованный отпуск с учетом удержания налога на доходы и удержаний по исполнительному листу составила 4 623,83 рубля, которая подлежит взысканию в пользу истца, при этом суд считает, что в части выплаты указанной суммы судом может быть восстановлен срок исковой давности, поскольку истцом, срок для обращения взыскания задолженности по заработной плате пропущен незначительно.
Суд рассмотрел доводы представителя ответчика об отсутствии вины Иванюка М.Л. в несвоевременной выплате истцу заработной платы и компенсации за отпуск при увольнении.
Как было установлено в суде истец в день увольнения представила работодателю заявление, в котором просила перечислить недополученную заработную плату на её расчетный счет, указав при этом счет в банке. (л.д. 86).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил недополученные денежные средства на счет указанный истцом в заявлении банковский счет. Однако денежные средства банком были возвращены из-за неверно указанного истцом счета. (л.д.87,88) Суд полагает, что работодатель получив обратно деньги, обязан был поставить истца в известность о не перечислении заработной платы на его расчетный счет и предложить истцу получить заработную плату в бухгалтерии предприятия, чего работодателем сделано не было.
Поскольку до настоящего времени указанная сумма не выплачена, что подтверждается представителем последнего, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы и иных платежей в сумме 143рубля 30 копеек, исходя из следующего расчета: 7,75% : 300 = 0,025 % в день, где 7,75 % -ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
За период с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения работника) по ДД.ММ.ГГГГ просрочка выплаты заработной платы в сумме 4 623,83 рублей составила 120 дней, 4 623,83 х 0,025 % х 120 = 138 рублей 70 копеек.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с учетом положений ст. 142 ТК РФ, и на основании ст. 237 ТК РФ, размер которого с учетом характера допущенного нарушения, степени вины работодателя и самого истца, а также степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет в размере 100 рублей.
При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда, предусмотренная законом, по своей сути не должна подменять требование имущественного характера о взыскании суммы задолженности по оплате труда, и не может являться самостоятельным источником получения работником имущественной выгоды.
На основании изложенного, с ответчика в пользу Обуховой Л.А. подлежит взысканию сумма компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и недополученная заработная плата за декабрь 2010 год с учетом удержания подоходного налога и удержаний по исполнительному листу в сумме 4 622,83 рубля; 138,70 рублей - денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, а также 100 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей 00 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Обуховой ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Иванюку ФИО10 о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванюка ФИО11 в пользу Обуховой ФИО12:
- 4 623 (четыре тысячи шестьсот двадцать три) рубля 83 копейки - недополученная при увольнении заработная плата.
- 138 (сто тридцать восемь) рублей 70 копеек - денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 100 (сто) рублей - компенсация морального вреда.
Взыскать с Иванюка ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Обуховой Л.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Председательствующий Т.В.Беляева.