дело № 2-234
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Бакаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденеевой ФИО11 к Просоленко ФИО12 о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Веденеева Т.А. обратилась в суд с иском к Просоленко Т.Ю. о взыскании с ответчика средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного аварийным затоплением ее (истицы) квартиры.
В обоснование исковых требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик, произошло аварийное затопление и повреждена ее (истицы) квартира № того же дома. Причиненный материальный ущерб составляет 73 850 рублей - эту сумму просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы (л.д.4-5).
В судебное заседание Веденеева Т.А. и третье лицо - Веденеев К.В. не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены (123,124). Веденеева Т.А. представила заявления о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, а также о взыскании с ответчика 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель Веденеевой Т.А. - адвокат Серикова Е.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.120) исковые требования к ответчику поддержал в полном объеме, указанном в исковом заявлении.
В судебное заседание Просоленко Т.Ю. и третье лицо - Просоленко Н.И. не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Просоленко Т.Ю. - Столбикова Н.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.88) в судебном заседании, не оспаривая факт того, что аварийное затопление квартир истицы произошло ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика, иск Веденеевой Т.А. признала частично - в объеме сумм ущерба, установленных экспертным заключением, назначенным и проведенным по определению суда.
Представитель третьего лица - ООО № (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.104), в настоящее судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ относительно рассматриваемых исковых требований заявил о завышенности суммы ущерба и о необходимости учета того факта, что собственниками квартиры по <адрес> являются Просоленко Т.Ю. и Просоленко Н.И.
Рассмотрев материалы гражданского дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, суд считает, что иск Веденеевой Т.А. к Просоленко Т.Ю. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Долевыми собственниками квартиры по <адрес> (по 1/2 доле каждый) являются Просоленко Т.Ю. и Просоленко Н.И., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83,84). При этом суд учитывает заявление Веденеевой Т.А. о том, что свои требования она предъявляет только к Просоленко Т.Ю., а претензий к Просоленко Н.И. не имеет (л.д.105).
В силу требований статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и санитарно-технического и иного оборудования внутри квартиры по <адрес> (пункт 1 статьи 290 ГК РФ). В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло аварийное затопление квартиры по <адрес>, принадлежащей Веденеевой Т.А. и Веденееву К.В., подтверждено допустимыми доказательствами: актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и извещением № (л.д.6). Этот же факт не оспаривается ответчиком (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Представитель ответчика, не оспаривая вины Просоленко Т.Ю. указывал лишь на завышенность требований истицы, в связи с чем судом вынесено определение о производстве экспертизы (л.д.110-113) для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по <адрес>.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер ущерба сторонами установлен следующими доказательствами: истицей представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составленный ИП ФИО7 (л.д.10-66), а ответчик ссылается на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании определения суда (л.д.127-187). Суд полагает необходимым положить в основу решения по данному делу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, как содержащий более объективные сведения о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба на момент рассмотрения дела судом, а отчет представленный истицей составлен на декабрь 2010 года. Кроме того, отчет от ДД.ММ.ГГГГ № составлен и оплачен истицей, при его составлении и при осмотре специалистом поврежденной квартиры ответчик не участвовал, а отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен на основании определения суда и в работе специалиста по осмотру поврежденной квартиры имели право участвовать обе стороны по настоящему делу.
Суд считает установленным размер материального ущерба равным 49 449 рублям (л.д.128) - в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывает не оспариваемое стороной истца заявление представителя ответчика о признании суммы в 734 рубля - суммы, на которую повреждена мебель в квартире истицы, то есть общий размер причиненного ущерба составляет (49499 + 734) = 50 183 рубля. При этом суд учитывает, что долевыми собственниками квартиры по <адрес> являются Просоленко Т.Ю. и Просоленко Н.И., к последней из которых у истицы претензий и требований нет. В этой связи суд принимает во внимание требования статей 209, 210 и 249 ГК РФ, в соответствии с которыми собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В случае, когда истец требует возмещения всего объема причиненного ущерба только от одного из долевых сособственников имущества, это требование противоречит указанным выше нормам ГК РФ, в связи с чем суд полагает, что подлежит рассмотрению возмещение ущерба, исходя из суммы, приходящейся только на Просоленко Т.Ю., а именно: (49499 + 734) = 50 183 : 2 = 25 091,5 рублей.
В силу требований статей 15 и 1064 (п.2) ГК РФ указанная сумма, то есть 25 091,5 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В этой части суд принимает признание иска ответчиком, полагает, что такое признание иска не нарушает охраняемых законом прав и интересов иных лиц. Признание иска ответчиком, в силу абз.2 части 4 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения рассматриваемого иска.
Истицей произведена оплата составления отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей (л.д.67), но, учитывая, что указанный отчет судом не принят как доказательство размера причиненного ущерба, то есть как доказательство доводов истца, суд считает, что ответчик не обязан возмещать истцу данные расходы, оснований для взыскания данной суммы с Просоленко Т.Ю. в пользу Веденеевой Т.А. нет.
Размер государственной пошлины от суммы в 25 091,5 рублей составляет 952,75 рублей. В соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с Просоленко Т.Ю. в пользу Веденеевой Т.А. надлежит взыскать 952 рубля 50 копеек - частичный возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, исходя из суммы иска, удовлетворенного судом.
Веденеева Т.А. произвела оплату услуг представителя на общую сумму 6 500 рублей, что подтверждено квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 1 500 рублей) и № (на сумму 5 000 рублей). С учетом сложности дела, объема работы, выполненного представителем истицы по составлению иска; представлению интересов Веденеевой Т.А. в суде; участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению данного дела и в силу требований ст.ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 4 000 рублей, считает, что указанная сумма не превышает разумных пределов
Требование Веденеевой Т.А. о взыскании в ее пользу с ответчика 25 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанная сумма (л.д.67) является не судебными расходами, а оплатой услуги банка по предоставлению бланка квитанции об оплате государственной пошлины, то есть истица могла самостоятельно заполнить бланк данной квитанции, либо оплатить услугу банка.
По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-113) оплата производства экспертизы возлагалась на ответчика Просоленко Т.Ю. Последняя представила в суд договор № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости производства экспертизы в 4 000 рублей (пункт 4.1). При этом допустимых доказательств оплаты по данному договору не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания суммы в 4 000 рублей с Веденеевой Т.А. в пользу Просоленко Т.Ю.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 210 и 1064 ГК РФ; ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Веденеевой ФИО13 к Просоленко ФИО14 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Просоленко ФИО15 в пользу Веденеевой ФИО16:
- 25 091 (двадцать пять тысяч девяносто один) рубль 50 копеек - в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества истца при аварийном затоплении его квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;
- 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя;
- 925 (девятьсот двадцать пять) рублей 75 копеек - частичный возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
В удовлетворении остальной части иска Веденеевой Т.А. к Просоленко Т.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.