дело № 2-52
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Бакаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изиятова ФИО7 к Зайцеву ФИО8 и обществу с ограниченной ответственностью № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Изиятов Д.В. обратился в суд с иском к Зайцеву Э.В. и обществу с ограниченной ответственностью № (далее - ООО №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Зайцева Э.В. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого его (истца) автомобилю <данные изъяты>, государственный (транзитный) номер №, причинены технические повреждения, сумма восстановительного ремонта составляет 195 000 рублей, из которой 100 000 рублей компенсировано ООО №. Ему (истцу) при ДТП причинены телесные повреждения. Просит взыскать с ответчика 95 000 рублей; 100 000 рублей - в счет компенсации морального вреда и возместить судебные расходы (л.д.3).
Затем исковые требования уточнял (л.д.84; 176). В последнем варианте иска просит суд взыскать: с ООО № - 20 000 рублей; с Зайцева Э.В. - 263 000 рублей - в счет возмещения материального ущерба; 10 000 рублей - возмещение судебных расходов; 6 039,9 рублей - возврат суммы государственной пошлины; 100 000 рублей - компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Изиятов Д.В. и его представитель адвокат Резцов С.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.137) исковые требования (л.д.176) поддержали в полном объеме.
Представитель ООО № в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрении дела извещен.
Ответчик Зайцев Э.В. и его представитель иск Изиятова Д.В., не оспаривая вины ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признали частично со ссылкой на фактическую гибель транспортного средства истца в указанном ДТП и на необходимость учета установленной экспертом рыночной стоимости автомобиля истца по состоянию на момент ДТП.
Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, полагает, что иск Изиятова Д.В. к ООО № и Зайцеву Э.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Стороны не оспаривают сам факт и обстоятельства происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП и виновность Зайцева Э.В. в указанном ДТП.
В силу требований ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, вследствие причинения вреда потерпевшим.Согласно требованиям ст.3 Закона об ОСАГО, основным принципом обязательного страхования является, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных данным Федеральным законом
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, в частности, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-165) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 383 990 рублей 30 копеек (л.д.126), то есть значительно превышает сумму, установленную ст.7 Закона об ОСАГО, а также выплаченную истцу ООО №. В силу требований ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу требований ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.
Суд считает необходимым в основу решения по данному делу положить заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а не заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-34), поскольку у суда возникли сомнения в объективности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для назначения ДД.ММ.ГГГГ повторной автотехнической экспертизы (л.д.77-80).
Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертным заключением №, составляет 383 990,3 рублей. При этом суд учитывает также следующие обстоятельства. Как видно из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), автомобиль приобретен Изиятовым Д.В. за 50 000 рублей (пункт 1 договора). В экспертном заключении указано, что рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на момент составления экспертизы, определенная на основании сравнительного подхода, составляла сумму в 174 796 рублей (л.д.125). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта (383 990,3 рублей) превышает рыночную стоимость этого же автомобиля (174 796 рублей), что позволило эксперту сделать вывод о полной гибели автомобиля, поскольку под таковой понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения. Взыскание в пользу истца суммы ущерба, исходя из размера восстановительного ремонта превышающего рыночную стоимость этого же автомобиля на момент ДТП суд считает невозможным, поскольку в данном случае произойдет неосновательное обогащение истца за счет ответчика. Размер причиненного ущерба суд полагает считать равным 174 796 рублям и именно из данной суммы производить дальнейшие расчеты. Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела с целью установления рыночной стоимости годных остатков автомобиля, поскольку истец заявил о намерении оставить поврежденный автомобиль у себя с целью дальнейшего его восстановления, а установление рыночной стоимости годных остатков автомобиля связано с последующей их передачей ответчику.
ООО № признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, что видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), и уплатило истцу в счет возмещения ущерба 100 505,94 рублей (а не 100 000 рублей, как указано в исковом заявлении), что Изиятов Д.В. подтвердил в судебном заседании. По указанным выше основаниям и в силу требований ст.7 Закона об ОСАГО, сумма невыплаченного ООО № Изиятову Д.В. страхового возмещения составляет (120 000 - 100 505,94) = 19 494,06 рублей и подлежит взысканию с ООО № в пользу истца, то есть в этой части иск подлежит частичному удовлетворению.
Также по указанным выше основаниям и в соответствии со ст.1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая (174 796 - 120 000) = 54 796 рублей, подлежит взысканию в пользу Изиятова Д.В. с Зайцева Э.В., то есть и в этой части иск подлежит частичному удовлетворению.
Суд принимает частичное признание иска ответчиком, полагает, что такое признание иска не нарушает охраняемых законом прав и интересов иных лиц. Признание иска ответчиком, в силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения рассматриваемого иска.
Возможность компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не предусмотрена, в этой части иска надлежащим ответчиком является только Зайцев Э.В. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены телесные повреждения - ссадины на лице и правом локтевом суставе, не причинившие вреда здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). При этом суд считает, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия причинной связи между получением им телесных повреждений при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и освобождением от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (л.д.34). В качестве основания причинения ему морального вреда истец указал: наличие телесных повреждений; а также обращение в медицинские учреждения, приобретение лекарств, переживания и головные боли, потерю аппетита и сна, хлопоты в сборе документов. Все эти доводы (за исключением наличия телесных повреждений) судом не принимаются, поскольку они либо не подтверждены каким-либо допустимыми доказательствами, либо безотносительны к данной части иска (приобретение лекарств, сбор доказательств). В соответствии со статьями 150 и 151 ГК РФ, учитывая требования статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд полагает, что суммой, компенсирующей моральный вред, причиненный получением ответчиком телесных повреждений при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является сумма в 2 000 рублей, подлежащая взысканию с Зайцева Э.В. в пользу Изиятова Д.В.
В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежат возмещению истцу расходы по уплате суммы государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований. Судом взыскано с ООО № 19 494,06 рублей; с Зайцева Э.В. - 54 796 рублей, то есть всего 74 290,06 рублей. Государственная пошлина от данной суммы составляет 2 428,70 рублей.
Истцом указано на взыскание с ответчика Зайцева Э.С. суммы в 10 000 рублей (л.д.196). Относительно данной суммы Изиятов Д.В. в судебном заседании пояснил, что она состоит из сумм: 3 000 рублей - оплаты услуг представителя; 3 000 рублей - оплаты производства экспертизы и 4 000 рублей - оплаты услуг эвакуатора, доставившего повреждений автомобиль с места ДТП до <адрес>. Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков, что не будет являться выходом за пределы заявленных требований.
Истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 3 000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу требований ст.ст.94 и 100 ГПК РФ, учитывая объем работы представителя истца по подготовке дела для направления его в суд и по представлению интересов Изиятова Д.В. в судебном заседании; сложность дела; участие представителя истца в двух судебных заседаниях; то, что одним из ответчиков является юридическое лицо и допустимых доказательств того, что выплата суммы расходов истца на оплату услуг представителя поставит ООО № на грань банкротства, нет; суд полагает, что 3 000 рублей является суммой, не превышающей разумных пределов и подлежащей взысканию в пользу истца.
Оплата услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей подтверждена истцом допустимым доказательством - товарным чеком об оплате услуг эвакуатора (л.д.85). Довод ответчика Зайцева Э.В. о том, что на место ДТП эвакуатор был вызван не Изиятовым Д.В., а иным лицом является безотносительным к данному делу. Ссылка ответчика на то, что оплата эвакуатора произведена на меньшую сумму, чем об этом указал истец, не подтверждена допустимыми доказательствами. Суд принимает во внимание, что в представленном истцом товарном чеке нет указания именно на него, как на лицо, которое произвело оплату услуг эвакуатора, вместе с тем, сам по себе товарный чек не предусматривает такого указания; нахождение и истца подлинника указанного товарного чека свидетельствует, по мнению суда, что указанную оплату произвел именно он, а не какое-либо иное лицо.
Изиятов Д.В. заявил также об оплате им производства экспертизы, представив платежный документ на сумму 3 000 рублей (л.д.180). Ответчиками не представлено доказательств обратного, то есть того, что данная сумма не является оплатой производства экспертизы.
В силу требований ст.ст.88 и 94 ГПК РФ указанные выше суммы в 4 000 рублей и 3 000 рублей суд принимает как судебные расходы, подлежащие на основании ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца.
Распределение судебных расходов между сторонами суд полагает возможным произвести в равных долях, то есть взыскать с ответчиков в пользу истца: (2 428,70 : 2) = 1 214,35 рублей - по возврату суммы государственной пошлины; (3 000 + 4 000 + 3 000) = 10 000 : 2 = 5 000 рублей (по судебных расходам) с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст.12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Изиятова ФИО9 к Зайцеву ФИО10 и обществу с ограниченной ответственностью № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «№ в пользу Изиятова ФИО11:
- 19 494 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 06 копеек - страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
- 1 214 (одну тысячу двести четырнадцать) рублей 35 копеек - возврат суммы государственной пошлины;
- 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек - в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с Зайцева ФИО12 общества в пользу Изиятова ФИО13:
- 54 796 (пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек - страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
- 1 214 (одну тысячу двести четырнадцать) рублей 35 копеек - возврат суммы государственной пошлины;
- 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек - в счет возмещения судебных расходов;
- 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска Изиятова Д.В. к Зайцеву Э.В. и ООО № отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.