ДД.ММ.ГГГГ Снежинский горсуд Челябинской области в составе:
председательствующего Симонян И.С.
при секретаре Осинцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» к Плеханову ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о взыскании задолженности и коммерческого кредита,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «ФИО7» (далее по тексту - ООО «ФИО8») обратился в суд с иском к Плеханову СЕ, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» (далее по тексту - ООО «ФИО10») о взыскании задолженности и коммерческого кредита на общую сумму 412 146,6 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 12.01.2009 между ООО «ФИО11» и ООО «ФИО12» был заключен договор поставки. Во исполнение договора поставки между истцом и ответчиком Плехановым СВ был заключен договор поручительства №1 от 12.01.2009. В связи с тем, что ООО «ФИО13» обязательства по договору поставки в полном объеме не исполнило, долг по продукции составляет 319 532,58 руб., истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 319 532,58 руб., проценты за предоставленный коммерческий кредит в размере 92 614,02 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 7 321,46 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом (л.д.44).
Ответчик Плеханов СЕ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Дигас АБ, выступающий на основании доверенности от имени физического лица -Плеханова СЕ, в судебном заседании против удовлетворения иска в части взыскания с него, как с поручителя, денежных средств, возражал. Не оспаривая факта заключения между Плехановым СЕ и ООО «ФИО28 «ФИО29» договора поставки на металлопродукцию, представитель указал, что в договоре поручительства не был определен объем обязательств поручительства и конкретная сумма, в пределах которой он отвечает по обязательствам покупателя, в связи с чем договор поручительства от 12.01.2009 является незаключенным
Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как установлено в суде, 12.01.2009 между истцом и ООО «ФИО15» был заключен договор поставки № (л.д.14).
В соответствии с указанным договором и заключенному к нему спецификацией №4 от 17.08.2009 по товарной накладной №7563 от 21.08.2009 (л.д.18-20), ООО «ФИО16» получил металлопродукцию на общую сумму 324 707,80 руб.
Товар был получен по доверенности №6 от 21.08.2009 Николаевым СВ (л.д.21). Данный факт ООО «ФИО17» не оспаривает.
В соответствии со спецификацией (л.д.18), окончательный расчет за товар производится в течение 40 банковских дней с момента приемки товара на складе грузополучателя, то есть, до 19.10.2009.
В суде установлено, и не оспаривалось представителем ООО «ФИО18» Дигасом АБ, что указанное выше условие по окончательному расчету было нарушено, продукция оплачена частично на сумму 50 000 руб. только 10.12.2009, о чем свидетельствует платежное поручение №58 (л.д.27).
В соответствии со ст.ст. 309, 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ООО «ФИО19» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки от 12.01.2009, требования истца о взыскании денежной суммы с Общества в размере 319 532,58 руб. подлежат удовлетворению. Представитель ООО «ФИО20» в судебное заседание не явился, факт заключения и предъявленные ко взысканию суммы не оспорил.
Рассматривая требования о взыскании процентов за предоставленный коммерческий кредит, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.5.4 договора поставки (л.д.14) в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,1% от суммы полученного и просроченного согласно п.3 договора коммерческого кредита за каждый день просрочки. Обязанность по уплате процентов возникает с момента наступления просрочки.
Как установлено, частично сумма долга была уплачена 10.12.2009, о чем свидетельствует платежное поручение №58 (л.д.27).
Таким образом, сумма процентов составляет : 324 707,80 руб. *52 дня ( с 19.10.2009 по 09.12.2009) *0,1%= 16 884,80 руб., 319 532,58 руб. *237 дней (с 10.12.2009 по 05.08.2010) *0,1% = 75 729,22 руб.
Признавая за истцом право на взыскание задолженности по договору поставки и процентов, суд считает необходимым взыскать денежные средства исключительно с ответчика - ООО «ФИО21», исходя из следующего.
В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к договорупоставки применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса РФ об этом виде договора.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что ответственность поручителя не может быть предположительной, договор поручительства должен содержать четкое указание на обязательство, которое обеспечено поручителем. В случае заключения договора поручительства для обеспечения будущего обязательства, в таком договоре должна быть указана сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.
В суде установлено, что 12.01.20009 с Плехановым СЕ был заключен договор поручительства №1 (л.д.23), в соответствии с условиями которого Плеханов СЕ обязуется солидарно отвечать за неисполнение ООО «ФИО22» своих обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки №80 от 12.01.2009 (л.д.14).
Как следует из п.1.1 договора поставки №80 от 12.01.2009 (л.д.14), поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями договора.
Из буквального содержания договора поручительства следует (л.д.23), что в нем не содержатся четкие указания на обязательство, которое обеспечено поручителем Плехановым СЕ, не определен предмет договора и конкретный объем обязательств.
Ссылка в договоре поручительства на договорпоставки №80 от 12.01.2009 не означает, что стороны определили конкретный объем обязательств поручителя Плеханова СЕ, так как указанный договорпоставки не содержит сведений о количестве товара и его стоимости.
Из договорапоставки (л.д.14) следует, что такие сведения содержатся в спецификации (л.д.18) и в товарной накладной (л.д.19).
Действительно, истцом представлена товарная накладная №7563 (л.д.19), однако указанный документ составлен по истечении 7 месяцев после заключения договора поставки - 21.08.2009, то есть значительно позднее даты заключения договора поручительства - 20.01.2009г.
В суде представитель Плеханова СЕ- Дигас АБ подтвердил, что существенные условиядоговорапоставкиопределены не были, и до Плеханова СЕ, как поручителя, сведения об объеме поставки и его стоимости не доводились. Доказательства в подтверждение этому истцом не представлены.
Таким образом, при отсутствии в договоре поручительства конкретной суммы, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам третьего лица, нельзя сделать вывод о наличии предмета договора, а также, определить конкретный объем ответственности поручителя, следовательно, применительно к п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ такой договор является незаключенным. Следовательно, поручитель Плеханов СЕ не несет ответственности за неисполнение ООО «ФИО30» своих обязательств по оплате товара.
В соответствии с ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В пункте 4.1. договора поручительства (л.д.23) указано, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует в течение трех лет с даты его подписания обеими сторонами.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Ссылка в договоре поручительства на отгрузку, как на событие, с которого наступает срок исполнения обязательства по оплате не является установлением срока, поскольку отгрузка (действие) может быть совершено только по воле лица.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства по оплате товара, обеспеченное поручителем, не определен. Поскольку договор поручительства подписан 12.01.2009, следовательно, поручительство прекращается 12.01.2011.
При таких обстоятельствах, требования иска к ответчику Плеханову СЕ удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Общества с ограниченной ответственностью «ФИО23» к Плеханову ФИО24, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО25 о взыскании задолженности и коммерческого кредита - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО26» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО27» :
- задолженность по договору поставки в размере 319 532 (триста девятнадцать тысяч пятьсот тридцать два) руб. 58 коп.,
- проценты за предоставленный коммерческий кредит в размере 92 614 (девяносто две тысячи шестьсот четырнадцать) руб. 02 коп.
- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 321 (семь тысяч триста двадцать один) руб. 46 коп.
В остальной части иска - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Снежинский городской суд.
Председательствующий- И.С.Симонян