дело № 2-392
№">РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Бакаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Геращенко ФИО8 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Геращенко Ф.Г. обратился в Снежинский городской суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов (ГОСП) Мымриной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество должника.
В заявлении Геращенко Ф.Г. указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ГОСП Мымриной О.С.
от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 1-комнатную квартиру по адресу:
<адрес>. Данная
квартира является единственным помещением, пригодным для
проживания, иного жилья у него нет, арест квартиры может повлечь
ухудшение его (Геращенко) жилищных условий.
В судебном заседании Геращенко Ф.Г. довода и требование
заявления поддержал.
Представитель <адрес> ГОСП в судебном заседании
заявление Геращенко Ф.Г. не признал, заявил о необоснованности
рассматриваемого заявления, пояснили, что арест квартиры должника
произведен в рамках исполнительного производства по взысканию с
должника денежных средств в пользу взыскателя ООО СК №и соответствует требованиям законодательства об исполнительном
производстве. Законом не запрещено налагать арест на квартиру
должника. Не оспаривал факт того, что квартира по <адрес>
<адрес> является единственным для Геращенко Ф.Г. местом
жительства.
Взыскатель - ООО СК № и представитель УФССП в
судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела
извещены.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения и доводы
участников судебного заседания, суд считает, что заявление
Геращенко Ф.Г. удовлетворению не подлежит по следующим
основаниям.
Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе
принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов,
предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный
пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и
правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года
принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и
должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных
приставов и ее территориальные органы. Непосредственное
осуществление функций по принудительному исполнению судебных
актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на
судебных приставов-исполнителей структурных подразделений
территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются
настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О
судебных приставах» и иными федеральными законами.
Статьей 14 (п.1) Федерального закона «Об исполнительном
производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года установлено, что решения
по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным
приставом-исполнителем, и иными должностными лицами службы
судебных приставов, со дня направления (предъявления)
исполнительного документа к исполнению, оформляются
постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Исполнительные действия проводятся судебным приставом-
исполнителем до окончания исполнительного производства в
соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-
ФЗ от 02.10.2007 года.
В силу требований ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»
судебный пристав обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного
документа к исполнению (ст. 13 того же Закона РФ).
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона РФ «Об исполнительном
производстве» и статьей 12 (п.2) ФЗ «О судебных приставах»
установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных
документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности,
накладывать арест на имущество должника.
Мерами принудительного исполнения являются действия,
указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые
судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника
имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию
по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона РФ № 229-ФЗ от
02.10.2007 года). Мерой принудительного исполнения является, в
частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у
должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте
имущества (п.5 ч.3 ст.68 того же Закона РФ).
Статьей 80 (п.1) ФЗ «Об исполнительном производстве»
установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения
исполнения исполнительного документа, содержащего требования об
имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока,
установленного для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований, наложить
арест на имущество должника. При этом судебный пристав-
исполнитель вправе не применять правила очередности обращения
взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника
применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на
имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у
третьих лиц.
Суд принимает довод судебного пристава о том, что запрет
должнику распоряжаться своим имуществом не ограничивает прав
того же должника по пользованию и владению этим же имуществом.
Довод заявителя о возможном ухудшении его жилищных
условий, суд не принимает, поскольку действий по обращению
взыскания на имущество Геращенко Ф.Г. <адрес> ГОСП не
предпринимает, поскольку такие действия прямо запрещены статьей
446 ГПК РФ. Ссылка заявителя на нарушение арестом его прав
собственника судом также не принимается. Арест имущества
действительно препятствует возможности его бесконтрольного
отчуждения, но не является препятствием для отчуждения такого
имущества под контролем судебного пристава. Данная ситуация, при
которой собственник арестованного имущества при его отчуждении
обязан поставить об этом в известность судебного пристава, что
позволяет последнему осуществить контроль за процессом такого
отчуждения, то есть побуждает должника к исполнению судебного
постановления, полностью соответствует как принципам
исполнительного производства (статья 4 Закона), так и задачам
исполнительного производства (статья 2 Закона) о правильности и
своевременности исполнения судебных актов. Кроме того, такое
положение не нарушает требований статьи 209 ГК РФ о правомочиях
собственника.
Суд также считает, что судебным приставом в данном случае не
нарушены требования ст.446 ГПК РФ и действия пристава не
противоречат нормам законодательства об исполнительном
производстве по следующим основаниям.
Статья 446 (абз.2 ч.1) ГПК РФ запрещает обращать взыскание
по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-
должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если
для гражданина-должника и членов его семьи, совместно
проживающих в принадлежащем помещении, оно является
единственным пригодным для постоянного проживания помещением,
за исключением такого имущества, если оно является предметом
ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке
может быть обращено взыскание. В судебном заседании
представитель <адрес> ГОСП не оспаривал довод Геращенко
Ф.Г. о том, что квартира по <адрес> является для заявителя единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Как установлено статьей 69 (ч.1) ФЗ «Об
исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество
должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную
реализацию либо передачу взыскателю. Сам по себе арест имущества
должника является правом судебного пристава и не свидетельствует
об обращении взыскания на арестованное имущество. Вопрос о
допустимости обращения взыскания на имущество подлежит
рассмотрению при самом обращении взыскания, а не при аресте
имущества. По указанным основаниям суд считает, что судебным
приставом-исполнителем требования ст.446 ГПК РФ при вынесении
постановления от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены.
Иных доводов, связанных с несогласием с обжалуемым
постановлением судебного пристава Мымриной О.С. заявление
Геращенко Ф.Г. не содержит.
Таким образом, основания для вынесения судебным приставом
Мымриной О.С. постановления от ДД.ММ.ГГГГ об аресте
имущества должника - Геращенко Ф.Г. имелись. Обжалуемое
постановление вынесено законно и обоснованно, в удовлетворении
заявления Геращенко Ф.Г. надлежит отказать.
Руководствуясь ст.441 ГПК РФ и ст.ст. 5, 14, 64, 110 и 112
Закона РФ «Об исполнительном производстве», суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Геращенко ФИО9 о
признании незаконным постановления судебного пристава-
исполнителя <адрес> ГОСП Мымриной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество
должника отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.