дело № 2-377
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Бакаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Клевцовой ФИО11 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
Клевцова И.Ф. обратилась в Снежинский городской суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов (ГОСП) Гусевой С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество должника.
В заявлении Клевцова И.Ф. указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ГОСП Гусевой С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес> на 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Незаконность действий пристава состоит в том, что решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «№» уже отказано в обращении взыскания на квартиру по <адрес>, а также в том, что арестована вся эта квартира, хотя ей (Клевцовой) принадлежит в ней только 2/5 доли. Кроме того, квартиры по <адрес> и по <адрес> находятся в ипотеке в силу закона. Судебным приставом нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку стоимость двух арестованных квартир значительно превышает размер суммы, взысканной с нее по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание Клевцова И.Ф. не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена, отсутствие заявителя в силу требований части 2 статьи 441 и части 2 статьи 257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления. Кроме того, в судебном заседании участвовал представитель Клевцовой И.Ф.
Представитель Клевцовой И.Ф. (л.д.5) в судебном заседании требования заявления поддержал со ссылками на доводы, содержащиеся в тексте заявления.
Представители <адрес> ГОСП в судебном заседании заявление Клевцовой И.Ф. не признали, заявили о необоснованности рассматриваемого заявления, пояснили, что арест квартир должника произведен в рамках исполнительного производства по взысканию с должника денежных средств в пользу взыскателя АКБ «№» и соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. Законом не запрещено налагать арест на квартиру должника. Дополнили также, что <адрес> ГОСП - это подразделение УФССП, не является самостоятельным юридическим лицом и с него нельзя производить какое-либо взыскания; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене экземпляра постановления от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Клевцовой И.Ф. в связи с опечаткой, при этом все остальные экземпляры этого же постановления, направленные взыскателю, в Росреестр, в материалы исполнительного производства, оставлены без изменения.
Представитель УФССП в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель взыскателя - АКБ «№» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в котором указал на непризнание заявления Клевцовой И.В. и о законности действий судебного пристава.
Должник - Клевцов С.Б. в судебном заседании заявил о непризнании требований Клевцовой И.Ф. и о законности действий <адрес> ГОСП.
Должник - Клевцов А.Б, в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен, по заявлению Клевцова С.Б. - занят на работе.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения и доводы участников судебного заседания, суд считает, что заявление Клевцовой И.Ф. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее - Закон № 229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Законом № 229-ФЗ, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Статьей 14 (ч.1) Закона № 229-ФЗ установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, и иными должностными лицами службы судебных приставов, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 47 Закона № 229-ФЗ.
В силу требований статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению (статья 13 того же Закона РФ).
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ и статьей 12 (ч.2) ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, накладывать арест на имущество должника.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона РФ № 229-ФЗ). Мерой принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 того же Закона РФ).
Статьей 80 (ч.1) ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Суд принимает довод судебного пристава о том, что запрет должнику распоряжаться своим имуществом не ограничивает прав того же должника по пользованию и владению этим же имуществом. Арест имущества действительно препятствует возможности его бесконтрольного отчуждения, но не является препятствием для отчуждения такого имущества под контролем судебного пристава. Данная ситуация, при которой собственник арестованного имущества при его отчуждении обязан поставить об этом в известность судебного пристава, что позволяет последнему осуществить контроль за процессом такого отчуждения, то есть побуждает должника к исполнению судебного постановления, полностью соответствует как принципам исполнительного производства (статья 4 Закона № 229-ФЗ), так и задачам исполнительного производства (статья 2 Закона № 229-ФЗ) о правильности и своевременности исполнения судебных актов.
Суд рассмотрел ссылку заявителя на нарушение судебным приставом требований статьи 446 ГПК РФ и полагает, что данная ссылка, представленная в тексте заявления, противоречит нормам законодательства об исполнительном производстве по следующим основаниям.
Статья 446 (абз.2 части 1) ГПК РФ запрещает обращать взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В судебном заседании установлено, что квартира по <адрес> не является для Клевцовой И.Ф. единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Как установлено статьей 69 (ч.1) ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Сам по себе арест имущества должника является правом судебного пристава и не свидетельствует об обращении взыскания на арестованное имущество. Вопрос о допустимости обращения взыскания на имущество подлежит рассмотрению при самом обращении взыскания, а не при аресте имущества. По указанным основаниям суд считает ссылку заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст.446 ГПК РФ несостоятельной.
По тем же основаниям, связанным с отсутствием обращения взыскания на арестованное имущество, суд считает несостоятельной ссылку заявителя на нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Нарушений требований пункта 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя нет.
Довод представителя Клевцовой И.Ф. о том, что наличие ипотеки является препятствием для наложения ареста на квартиры, находящиеся под этой ипотекой со ссылкой при этом на требования статей 50 и 64 Закона № 229-ФЗ суд не принимает, поскольку ни указанные статьи, ни Закон «Об исполнительном производстве» в целом такого запрета не содержит.
Иных доводов, связанных с несогласием с обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя Гусевой С.Л. заявление Клевцовой И.Ф. не содержит.
Таким образом, основания для вынесения судебным приставом Гусевой С.Л. постановления от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества должника - Клевцовой И.Ф. имелись. Обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, в удовлетворении заявления Клевцовой И.Ф. надлежит отказать.
Суд учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде судебным приставом Гусевой С.Л. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество должника Клевцовой И.Ф., и полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии предмета спора, как такового, то есть о том, что права Клевцовой И.Ф. не нарушены. Отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ связана с необходимостью устранения технической ошибки (описки), согласно которой аресту подвергнута вся квартира по <адрес>, тогда как Клевцовой И.Ф. на праве собственности принадлежит лишь 2/5 доли этого имущества (л.д.13). Устранением описки судебный пристав устранил нарушение прав сособственников Клевцовой И.Ф. по квартире по <адрес>, но не нарушил права самой Клевцовой И.Ф.
При этом суд не принимает довод представителя <адрес> ГОСП о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменен только один экземпляр постановления от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Клевцовой И.Ф. и без изменения остались все иные экземпляры того же постановления, поскольку из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ этот вывод не следует. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а какое-либо иное постановление об аресте имущества Клевцовой И.Ф. <адрес> ГОСП не вынесено.
Суд рассмотрел довод заявителя о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания на квартиру по <адрес> <адрес> (л.д.11-оборот) и полагает, что данный довод является безотносительным к рассматриваемому заявлению, поскольку Клевцова И.Ф. обжалует законность постановления судебного пристава, связанного с арестом ее имущества, а не действия судебного пристава по обращению взыскания на это имущество, тем более, что указанные действия (по обращению взыскания на имущество) судебный пристав не производил.
В связи с отказом в удовлетворении заявления Клевцовой И.Ф. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для применения требований статей 88, 94 и 100 ГПК РФ и для взыскания в пользу Клевцовой И.Ф. денежных средств в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Кроме того, удовлетворению данное требование Клевцовой И.Ф. не подлежит еще и по тому основанию, что оно предъявлено ненадлежащему лицу, поскольку <адрес> ГОСП самостоятельным юридическим лицом не является. В соответствии с пунктом 1.1. Положения о <адрес> ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ, данный отдел судебных приставов является структурным подразделением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. В связи с тем, что <адрес> ГОСП не является ответчиком по заявлению Клевцовой И.Ф., суд не может применить к рассматриваемым правоотношениям требования предложения 2 части 1 статьи 101 ГПК РФ, тем более, что заявитель от своих требований к судебному приставу-исполнителю не отказывался.
Руководствуясь ст.441 ГПК РФ и ст.ст. 5, 14, 64, 110 и 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Клевцовой ФИО13 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.