дело № 2-296
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Бакаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева ФИО9 к Исакову ФИО10 о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Яковлев Г.Н. первоначально обратился в суд с иском к Исакову И.Г. о защите прав потребителей, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ устно заключил с ответчиком договор подряда на строительство и отделку квартиры по адресу: <адрес> (далее - квартира). Срок окончания договора - ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость подрядных работ - 235 000 рублей. На день окончания срока действия договора ответчик своих обязательств не выполнил, а выполненные работы подлежат переделке. Претензию ответчик принять отказался. О желании расторгнуть договор истец сообщил ответчику устно. Истец просил суд: расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Исакова И.Г. 235 000 рублей - уплаченную стоимость работ; 10 000 рублей - неустойку; 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, а также возместить судебные расходы и взыскать с ответчика штраф в доход государства.
Решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Яковлева Г.Н. частично удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение
При новом рассмотрении дела в судебном заседании Яковлев Г.Н. и его представитель со ссылками не на Закон РФ «О защите прав потребителей», а на нормы ГК РФ, подтвердили доводы искового заявления, а также ранее измененные исковые требования, указывая на нарушение ответчиком условий договора подряда по качеству и объему выполненной работы, а также на необходимость затрат на устранение проведенных ответчиком работ, истец просит суд: расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Исакова И.Г. 182 700 рублей - уплаченную стоимость работ, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Иных требований к ответчику нет.
Исаков И.Г. в судебном заседании иск Яковлева Г.Н. не признал. Подтвердил факт заключения договора подряда, а также ранее приведенные им доводы иску, а именно то, что он получил от истца для приобретения материалов и проведения работ только 142 000 рублей. На эту сумму приобретены материалы и произведены ремонтные работы, но не в полном объеме, поскольку работе препятствовало отсутствие воды и электричества; площадь квартиры оказалась большей по сравнению с той, которую ему сообщил истец; срок окончания договора был определенен не ДД.ММ.ГГГГ, а указан как «сентябрь 2010 года». Пояснил также, что не имеет статус индивидуального предпринимателя.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, суд считает, что Яковлева Г.Н. к Исакову И.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702 (п.1) ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу требований статьи 704 (п.1) ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В договоре подряда указываются также сроки выполнения работ (либо отдельных этапов работы), при этом ответственность за нарушение сроков выполнения работы несет подрядчик (статья 708 ГК РФ). Статьей 709 (п.п.1, 2 ГК РФ) установлено также, что цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения должны быть указаны в договоре подряда, при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Согласно требованиям п.3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Суд учитывает то обстоятельство, что письменная форма договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не соблюдена. Вместе с тем, несоблюдение сторонами договора подряда простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п.1 статьи 162 ГК РФ.
Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым Г.Н. и Исаковым И.Г. заключен, что стороны подтвердили в судебном заседании и что суд считает допустимым доказательством данного факта. Кроме того. Доказательством является смета на ремонтные работы (л.д.9-11), содержание и согласование которой обе стороны подтвердили в судебном заседании.
Как пояснили стороны в судебном заседании, ремонтные работы, определенные договором, не выполнены. При этом ответчик указывал, что этому препятствовало отсутствие виды и электричества в ремонтируемой квартире. Вместе с тем, статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, а подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 той же статьи ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст.721 п.1 ГК РФ). Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Судом назначалась экспертиза для установления объема и качества выполненных ответчиком работ в квартире истца. Согласно выводам специалиста, объем фактически выполненной Исаковым И.Г. работ в квартире истца не соответствует составленной сторонами смете; качество выполненных работ не соответствует условиям этих работ, согласованным сторонами, а также дизайн-проекту; истцу потребуются затраты на устранение недостатков проведенных работ (л.д.147-148). Выводы экспертизы подтверждают заявление истца о том, что качество и объем всех выполненных ответчиком работ не соответствует договору. Некачественность выполненных ответчиком работ явилась основанием для того, чтобы истец не принимал у Исакова И.Г. выполненные работы, то есть акт приемки этих работ сторонами не составлялся.
Доказательств наличия у него убытков, причиненных прекращением договора подряда (ст.717 ГК РФ) ответчик суду не представил, оснований для применения требований статьи 717 ГК РФ нет. Данный вывод суд делает на основании ответа эксперта на вопрос № (л.д.148), согласно которому истцу потребуются затраты на устранение недостатков произведенных Исаковым И.Г. работ.
В соответствии с требованиями статьи 723 (п.3) ГК РФ подлежит удовлетворению иск Яковлева Г.Н. в части расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и в части взыскания с ответчика возврата суммы стоимости выполнения работ, уплаченной потребителем. При этом суд учитывает следующее. В первоначальном исковом заявлении истец указал сумму стоимости работ равной 235 000 рублям. В согласованной сторонами смете общая стоимость работ по договору подряда указана равной 196 852 рублям (л.д.11). В материалы дела истец представил доказательства - расписки ответчика о получении денежных средств на общую сумму 182 700 рублей (л.д.12), указав при этом в судебном заседании, что часть денежных средств передал ответчику без расписок. Исаков И.Г. факт получения денег от истца без расписок отрицал, пояснения истца о передаче денег ответчику без расписок суд считает недопустимым доказательством. Взысканию подлежит сумма в 182 700 рублей. При этом суд не принимает довод ответчика о получении им от истца суммы в 142 000 рублей, поскольку это опровергается содержанием расписок, выданных им Яковлеву Г.Н., кроме того, Исаков И.Г. не оспаривал факт подписания им расписок о получении денег от истца.
Истцом оплачены услуги представителя в размере 2 200 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.5) и 10 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.30). В настоящее судебное заседание истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) о дополнительной оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и ходатайство о взыскании данной суммы. В соответствии со ст.ст.88, 94 и 100 ГПК РФ суд, учитывая объем выполненной представителем истца работы по подготовке и направлению иска в суд, а также участие представителя истца в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д.103); сложность дела, общую продолжительность судебного рассмотрения иска Яковлева Г.Н., полагает, что суммой, не превышающей разумных пределов в этой части требований истца является: 2 000 рублей - за подготовку дела и 3 000 рублей - за участие в каждом из трех судебных заседаниях суда первой инстанции и 4 000 рублей - в суде кассационной инстанции, а всего - 15 000 рублей. Снижение размера суммы оплаты услуг представителей не означает частичность удовлетворения рассматриваемого иска, поскольку сумма оплату услуг представителя, как судебные расходы, не входит в цену иска.
В соответствии со ст.ст. 89, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Исакова И.Г. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 854 рубля.
Руководствуясь ст.ст.12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Яковлева ФИО11 к Исакову ФИО12 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Расторгнуть договор подряда на ремонт и отделку квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым Г.Н. (заказчиком) и Исаковым И.Г. (подрядчиком).
Взыскать с Исакова ФИО13 в пользу Яковлева ФИО14:
- 182 700 (сто восемьдесят две тысячи семьсот) рублей 00 копеек - возврат суммы стоимости выполнения работ, уплаченной потребителем;
- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Исакова ФИО15 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 854 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек с уплатой взысканной суммы на расчетный счет № банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, получатель ИНН № / КПП № УФК по <адрес> / Инспекция ФНС России по <адрес>/, код ОКАТО №, код бюджетной классификации по взысканию госпошлины в местный бюджет №.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.