о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

Дело №2-338 \2011

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Снежинский городской суд Челябинской области

в составе: председательствующего Симонян И.С.

при секретаре Осинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом, судебном заседании гражданское дело по иску Антошина ФИО7, Антошиной ФИО8 к Рублевой ФИО9, Федониной ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Антошин ЕТ, Антошина НВ обратились в суд с иском к Рублевой ЕА, Федониной НВ о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, просят взыскать с ответчиков в пользу истца Антошина ЕТ - 700 000 руб., в пользу Антошиной НВ - 100 000 руб.

В судебном заседании Антошин ЕТ, Антошина НВ на удовлетворении иска настаивали, указав, что они были признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчиков по фактам мошеннических действий. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики по вмененным преступлениям были осуждены, за ними признано право на рассмотрение гражданского иска и передаче данного требования в порядке гражданского судопроизводства. Антошины просят иск удовлетворить, взыскать с Рублевой ЕА, Федониной НВ в счет возмещения материального ущерба в пользу Антошина ЕТ - 700 000 руб., в пользу Антошиной НВ - 100 000 руб.

Рублева ЕА в судебное заседание доставлена не была, отбывает наказание в учреждение ИЗ <адрес>, о дате слушания дела извещена (л.д.41). В своих возражениях указала, что с исковыми требованиями Антошина ЕТ согласна частично, утверждает, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ возвратила ему проценты в размере 84 000 руб., а также частично возращен долг в сумме 50 000 руб. Федониной НВ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Федонина НВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражает, указав, что полученные от Антошина ЕТ денежные суммы она передавала Рублевой ЕА, впоследствии деньги Антошину ЕТ были возвращены. Из отзыва (л.д.63) следует, что возвращены проценты на сумму 84 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, также в апреле 2008 года ею Антошину ЕТ была возвращена часть денег в сумме 50 000 руб., что подтверждается записями в блокноте темно-зеленого цвета с росписью Антошина ЕТ в получении.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено, приговором Снежинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), Рублева ЕА и Федонина НВ, в том числе, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором за гражданскими истцами Антошиными признано право на рассмотрение требований в порядке гражданского судопроизводства.

Из представленных расписок и материалов уголовного дела №1-12/2010 следует, что Антошин ЕТ передал в долг :

- Рублевой ЕА ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 600 000 руб. под 3% ежемесячно с обязательством возврата по первому требованию, о чем составлена расписка (л.д.54),

- Федониной НВ ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 100 000 руб. с обязательством возврата по первому требованию в течение 2 дней, о чем составлена расписка (л.д.53),

- Федониной НВ ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2 740 условных единиц евро и 35 000 руб. с обязательством возврата по первому требованию в течение 2 дней, о чем составлена расписка (л.д.56).

Антошина НВ передала в долг Рублевой ЕА ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 100 000 руб. под 3% ежемесячно с обязательством возврата по первому требованию, о чем составлена расписка (л.д.55).

Исходя из объяснений истцов и представленных расписок, ответчику Рублевой ЕА передана денежная сумма в целом 700 000 руб. : 600 000 руб. передал Антошин ЕТ, 100 000 руб. - Антошина НВ, о чем составлялись расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55)

Рассматривая требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) на общую сумму 700 000 руб., суд считает установленным факт передачи Рублевой ЕА денежных средств.

Из объяснений Рублевой ЕА, данных на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) следует, что Рублева ЕА признавала факт получения от супругов Антошиных денежных средств в размере 700 000 руб., указав, что от своих обязанностей по возврату денежных сумм в указанном размере не уклоняется.

Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) установлено, что факт передачи денег супругам Антошиным подсудимые Федонина и Рублева подтвердили.

В суде истец Антошин ЕТ подтвердил, что проценты, предусмотренные распиской - 3% в месяц (л.д.54) на общую сумму 84 000 руб. Рублева ЕА ему возместила: ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 21 000 руб.

В своих объяснениях по существу предъявленного иска (л.д. 63) ответчик Рублева ЕА указала, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ возвратила Антошину ЕТ проценты на общую сумму 84 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Рублевой ЕА основная сумма по данному обязательству ( л.д.54 ) не возмещалась, ею погашались проценты, предусмотренные условиями расписки.

Доводы Федониной НВ о том, что непосредственно ею возвращались проценты на сумму 84 000 руб. по условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.54 ), судом отвергаются, поскольку денежные обязательства возникли между Антошиным ЕТ и Рублевой ЕА, обязанность по выплате процентов была возложена на Рублеву ЕА. Антошин ЕТ в суде утверждал, что денежные средства в виде процентов в размере 84 000 руб. возвращались Рублевой ЕА. Доказательств обратного суду не представлены, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, с Рублевой ЕА в пользу Антошина ЕТ подлежит взысканию денежная сумма в размере 600 000 руб.

Рассматривая требования Антошина ЕТ, предъявленные к Федониной НВ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) на сумму 100 000 руб., суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец Антошин ЕТ признал, что ответчик Федонина НВ вернула по указанной расписке часть денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ -30 000 руб. Данный факт дополнительно подтверждается приговором суда (л.д.7).

В своих объяснениях (л.д.20) Федонина НВ указала также на возврат Антошину ЕТ в счет долга денежной суммы в размере 8 000 руб. Антошин ЕТ данный факт в суде не оспорил. Исходя из изложенного, сумма, подлежащая взысканию с Федониной НВ в пользу Антошина ЕТ составляет 42 000 руб. ( 100 000 руб. (долг) - 20 000 руб. - 30 000 руб. - 8 000 руб. = 42 000 руб.)

Доводы Рублевой ЕА, изложенные в отзыве о том, что денежные средства в размере 50 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) были возвращены ею, а не Федониной НВ, судом отклоняются, поскольку денежные обязательства возникли между Антошиным ЕТ и Федониной НВ, обязанность по выплате долга возлагалась на Федонину НВ.

Кроме этого, доказательством возврата денежной суммы в размере 50 000 руб. непосредственно Федониной НВ является запись в тетрадке зеленого цвета (л.д.66), принадлежащей Федониной НВ (протокол осмотра документов в жилище Федониной НВ - л.д.67). Указанный документ (тетрадь для записей в жесткой пластмассовой обложке зеленого цвета ) приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.69-оборот).

Принадлежность тетради с указанными записями именно Федониной НВ дополнительно подтверждается распиской последней в получении данного вещественного доказательства после вступления приговора суда в законную силу (л.д.70).

Антошин ЕТ в суде утверждал, что денежные средства в размере 50 000 руб. возвращались Федониной НВ. Доказательств обратного суду не представлено. Исходя из изложенного, по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ с Федониной НВ в пользу Антошина ЕТ подлежит взысканию 42 000 руб.

Рассматривая требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) на сумму 2 740 условных единиц евро и 35 000 руб., установлено, что денежная сумма в размере 2 740 условных единиц евро Федониной НВ была возвращена. Сумма долга составляет 35 000 руб.

Таким образом, с Рублевой ЕА в пользу Антошина ЕТ подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 600 000 руб., в пользу Антошиной НВ - 100 000, а всего с Рублевой в пользу супругов Антошиных подлежит взысканию - 700 000 руб..

С Федониной НВ в пользу Антошина ЕТ подлежит взысканию денежная сумма в размере 42 000 руб. и 35 000 руб., всего 77 000 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу Антошина ЕТ и Антошиной НВ составляет 777 000 руб.

Поскольку истцы в соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины по данной категории дел, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Антошина ФИО11, Антошиной ФИО12 к Рублевой ФИО13, Федониной ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Рублевой ФИО15 в пользу Антошина ФИО16 в счет возмещения ущерба 600 000 (шестьсот тысяч) руб.

Взыскать с Рублевой ФИО17 в пользу Антошиной ФИО18 в счет возмещения ущерба 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с Федониной ФИО19 в пользу Антошина ФИО20 в счет возмещения ущерба 77 000 (семьдесят семь тысяч) руб.

Взыскать с Рублевой ФИО21 в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 200 (десять тысяч двести ) руб.

Взыскать с Федониной ФИО22 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 510 (две тысячи пятьсот десять ) руб.

В остальной части иска -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении 10 дней через Снежинский городской суд.

Председательствующий - Симонян И.С.