Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Беляевой Т.В.
при секретаре Малышева Е.А.
С участием:
истца Танаева Г.Х.
представителя ответчика ГУ УПФ РФ в <адрес> – Рыжкина О.В. (доверенность л.д. 23)
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Танаева ФИО12 об обжаловании действий Государственного Учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л:
Танаев Г.Х. обратился в суд с заявлением об обжалования действий работников ГУ УПФ РФ в <адрес> Кортолевой А.В. и Володиной Л.В..
В судебном заседание в обоснование предъявленных требований указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к Кортелевой Н.В. и Володиной Л.В. с просьбой предоставить ему документы на основании которых с него, удержано из пенсии 600 рублей, не получил ответа.
Считает, что никто не имеет права уменьшать его пенсию, снимать с его лицевого счета какие-либо деньги.
В судебном заседании свое заявление дополнил следующими требованиями: на основании ст. 128.1 п. 3 УК РФ наказать Кортелеву Н.В. и Володину Л.В. штрафом в размере до 2 000 000 рублей каждую.
Кроме того, просит отменить постановление судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ Рыжкин О.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования Танаева Г.Х. не признал, сославшись на то, что в ГУ УПФР РФ в <адрес> на исполнение поступило постановление <данные изъяты> ГОСП об обращении взыскании на пенсию Танаева Г.Х., как с должника, 600 рублей. Указанная сумма была удержана ДД.ММ.ГГГГ из пенсии Танаева Г.Х. на депозитный счет <данные изъяты> ГОСП.
ГУ УПФ РФ обратило взыскание на пенсию должника в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», просит в удовлетворении заявления Танаева Г.Х отказать.
Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле полагает следующее.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статья 255 ГПК РФ устанавливает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемые в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействии), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или незаконно привлечен к ответственности.
При рассмотрении публичных дел обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) должностных лиц, возлагается на лиц, которые совершили оспариваемые решения. (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).
В обязанность заявителя входит доказать лишь факт нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого нормативного акта или в результате совершения оспариваемых действий.
Как следует из ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворение требований заявителя в том случае, если установит, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права либо свободы гражданина или юридического лица.
Таким образом, для заявления об оспаривании действий (бездействий) должностного лица необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, в том числе принятие решения, совершения действия с превышением полномочий этого органа; нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.
В судебном заседании установлено: решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Танаева Г.Х. к начальнику отдела <данные изъяты> городского отдела судебных приставов Дедневой ФИО13 о возмещении морального вреда в сумме 70 000 рублей, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, Танаеву Г.Х. отказано в удовлетворении его требований.
Как было установлено при рассмотрении вышеназванного дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ГОСП на исполнение поступил исполнительный документ - постановление ГИБДД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Танаева Г.Х. штрафа в размере 100 рублей.
На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ГОСП возбуждено исполнительное производство №.
Поскольку требование судебного пристава – исполнителя о предъявлении копии платежного документа о погашении долга судебному приставу- исполнителю должником Танаевым Г.Х. исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Танаев Г.Х не воспользовался правом на обжалования данного постановления.
Согласно ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Окончательная очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Согласно пп. 2 п.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.
В связи с тем, что должник Танаев Г.Х. не предъявил документ, подтверждающий оплату данного штрафа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительно сбора и вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника - пенсию.
Денежные средства были удержаны из пенсии Танаева Г.Х. в размере 600 рублей и поступили на депозитный счет <данные изъяты> ГОСП, перечислены взыскателю платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ – УГИБДД по <адрес> и № от ДД.ММ.ГГГГ– исполнительский сбор в Федеральный бюджет Российской Федерации.
Согласно ст.14 «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229 –ФЗ требования судебного пристава – исполнителя обязательны для всех органов, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный срок. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязательств, влекут ответственность в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 96 «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229 –ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава –исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями содержащими в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные средства взыскателю.
Как было установлено в суде,ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФР <адрес> на исполнение поступило постановление <данные изъяты> ГОСП об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника Танаева Г.Х., вынесенное судебным приставом исполнителем <данные изъяты> ГОСП ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с вышеназванной статьей (ст. 96 «Об исполнительном производстве») ГУ УПФР обязано было исполнить изложенные в исполнительном документе требования, что и было сделано, 19.06. 2012 г. из пенсии Танаева Г.Х было удержано 600 рублей (100 рублей – штраф ГИБДД, 500 рублей – сумма исполнительного сбора)
Исходя из вышеизложенного суд не усматривает нарушения ГУ УПФР Г<данные изъяты> требований Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении постановления <данные изъяты> ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что нарушены права заявителя в связи с удержанием из пенсии 600 рублей, суд считает безотносительными, поскольку заявитель, оспорив действия судебного пристава-исполнителя, ознакомившись с решением суда, которым было отказано в удовлетворении требований Танаева Г.Х., решение суда на не обжаловал, то есть согласился с ним.
Не подлежат удовлетворению требования Танаева Г.Х. о наказании Кортелевой Н.В. и Володиной Л.В. по 128.1 п. 3 УК РФ штрафом в размере до 2 000000 рублей, поскольку данные требования подлежат разрешению в ином порядке.
Так же не подлежит удовлетворению требование Танаева Г.Х. об отмене постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> ГОСП, поскольку предъявлено к ненадлежащему лицу.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Танаева ФИО15 об обжаловании действий Государственного Учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации - отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Беляева Т.В.