Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Беляевой Т.В.
при секретаре Малышева Е.А.
С участием:
- истца Танаева Г.Х.
- старшего судебного пристава <данные изъяты> ГОСП Дедневой Е.Ю. (удостоверение л.д. 29).
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Танаева ФИО11 к Дедневой ФИО12 о защите чести, достоинства.
У С Т А Н О В И Л:
Танаев Г.Х. обратился в суд с несколькими исковыми требованиями к Дедневой Е.Ю., о защите чести и достоинства.
В судебном заседании истец свои требования обосновать не смог, основанием для обращения в суд с исками послужило то обстоятельство, что с истца, на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного <данные изъяты> ГОСП было взыскано ГУ ГУПФР <адрес> с пенсии 600 рублей (100 рублей штраф ГИБДД, 500 рублей – исполнительский сбор)
В судебном заседании истец требования дополнил и просит по всем предъявленным к ответчику искам: отменить постановление <данные изъяты> ГОСП об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ; наказать ответчика за ложь на основании ст. 306 УК РФ; по п. 1 ст. 128,1 УК РФ взыскать с ответчика в доход государства штраф в сумме 2 000 000 рублей; привлечь ответчика к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ.(л.д. 28)
Ответчик Деднева Е.Ю. иск не признала, указав на неясность предъявленных истцом к ней требований и пояснила о том, что истец ранее обращался в суд с иском, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец фактически обжаловал действия судебного пристава-исполнителя выносившего постановление, как о взыскании исполнительского сбора, так и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ. Судом была дана оценка правомерности вынесенных постановлений, суд отказал в удовлетворении требований истца, признав действия судебного пристава-исполнителя правомерными.
Просит в удовлетворении иска Танаева Г.Х. отказать.
Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, заслушав стороны, полагает, что исковые требования Танаева Г.Х. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствовали действительности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значения для дел данной категории дел, являются установление: имеет ли место распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца (в публикациях, радио либо телепередачах, выступлениях, заявлениях, сообщениях, в том числе в устной форме одному или нескольким лицам), характер и соответствие действительности сведений, которые истец просит опровергнуть, содержат ли эти сведения утверждение, являются ли сведения фактами либо оценочными суждениями авторов, порочат ли такие сведения честь и достоинство истца. Отсутствие какого-либо из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в иске.
В судебном заседание истец не смог сформулировать и обосновать предъявленных к ответчице требований по предъявленным искам о защите чести и достоинства.
Имело ли место распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, последний, суду не представил.
Основные доводы истца сводятся к тому, что на основании постановления <данные изъяты> ГОСП (судебный пристав-исполнитель ФИО4 Ю.А.) об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника (Танаева Г.Х.) ГУ УПФР <адрес> было удержано 600 рублей (100 рублей – штраф ГИБДД, 500 рублей – исполнительских сбор)
В судебном заседании установлено: истец ранее обращался в суд с иском к начальнику отдела <данные изъяты> городского отдела судебных приставов Дедневой Е.Ю. о взыскании с последней компенсации морального вреда, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46)
Как было установлено: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ГОСП на исполнение поступил исполнительный документ - постановление ГИБДД <адрес> №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Танаева Г.Х. штрафа в размере 100 рублей.
На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ГОСП ФИО13 Ю.А. возбуждено исполнительное производство №. (л.д. 35)
Согласно пп. 2 п.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.
В связи с тем, что должник Танаев Г.Х. не предъявил документ, подтверждающий оплату данного штрафа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительно сбора и вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника - пенсию.(л.д. 33,34)
Правом на обжалование данных постановлений в срок, установленный для их обжалования, должник Танаев Г.Х. не воспользовался.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были удержаны из пенсии Танаева Г.Х. в размере 600 рублей и поступили на депозитный счет <данные изъяты> ГОСП, перечислены взыскателю платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ – УГИБДД по <адрес> и № от ДД.ММ.ГГГГ– исполнительский сбор в Федеральный бюджет Российской Федерации.
Исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по постановлению ГИБДД <адрес> №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Танаева Г.Х. штрафа в размере 100 рублей окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, согласно пп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».(л.д. 31)
Указанные выше обстоятельства уже являлись предметом судебного разбирательства, оценка им была дана при вынесении решения Снежинским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ по иску Танаева Г.Х. к начальнику отдела <данные изъяты> городского отдела судебных приставов Дедневой ФИО14 о возмещении морального вреда в сумме 70 000 рублей, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и об обязывании Дедневой Е.Ю. дать официальный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и не являются основаниями для применения норм статьи 152 ГК РФ о защите чести и достоинстве гражданина. Решение в законную силу не вступило.
Не подлежат удовлетворению требования Танаева Г.Х. о наказании ответчика за ложь на основании ст. 306 УК РФ; о взыскании с ответчика штрафа в сумме 2 000000 рублей по п. 1 ст. 128,1 УК РФ; о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ, поскольку данные требования подлежат разрешению в ином порядке.
Не подлежит удовлетворению требование истца об отмене постановления <данные изъяты> ГОСП об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данные требования также подлежат рассмотрению в ином порядке, в соответствии с требованиями ст. 441 ГПК РФ.
Учитывая, что истцом по настоящему гражданскому делу избран ненадлежащий способ защиты, исковые требования Танаева Г.Х. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Танаева <данные изъяты> к Дедневой <данные изъяты> о защите чести, достоинства - отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Беляева Т.В.