Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Беляевой Т.В.
при секретаре Малышевой Е.А.
С участием:
- истца действующего за себя и своего несовершеннолетнего сына – ФИО8.
- ответчика Жирнова М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Столярова ФИО9, действующего за себя и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Жирнову ФИО10 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л:
Столяров И.В. действуя за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с иском к Жирнову М.Н., о взыскании с последнего в пользу истца материального ущерба в сумме 6 000 рублей; в пользу несовершеннолетнего ФИО1 – 100 000 рублей – компенсацию морального вреда; в пользу истца и его супруги Столяровой И.В. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей в пользу каждого из супругов.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и в обоснование иска указал следующее:
ДД.ММ.ГГГГ Жирнов М.Н.. управляя автомобилем марки ВАЗ-21120, государственный номер Р708 КН 174, совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО1, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ребенку были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Виновным в ДТП признан Жирнов М.Н.
Истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб – понесенные истцом расходы по проезду в г. Челябинск и обратно в г. Снежинск на консультацию к врачам-специалистам, переделку корсета, затраты на лекарственные препараты. Указанные расходы составили для истца 6 000 рублей.
В пользу несовершеннолетнего сына просит взыскать компенсацию морального вреда сумме, которую он оценил в сумме 100 000 рублей.
В свою пользу и пользу матери ребенка просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей в пользу каждого из родителей.
Ответчик Жирнов М.Н. исковые требования признал частично: признал сумму 6 000 рублей – возмещение материального ущерба. Частично признал компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Исковые требования в части взыскания с него компенсацию морального вреда в пользу родителей несовершеннолетнего ФИО4 просит отказать, поскольку вред здоровью в результате ДТП был причинен им именно несовершеннолетнему ребенку, а не его родителям. (л.д. 85)
Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, материалы административного дела возбужденного в отношении Жирнова М.Н., заслушав пояснения истца, принимая частичное признание иска ответчиком считает, что требование истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки ВАЗ 21120 государственный номер № был совершен наезд на несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения: компрессионные переломы тел 3,4,5,6 грудных позвонков которые причинило истцу средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 день, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68).
Виновным в произошедшем ДТП был признан Жирнов М.Н., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жирнов М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком <данные изъяты>.(л.д. 70)
Указанное постановление было обжаловано Жирновым М.Н., заместителем председателя Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.(л.д. 74,79)
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу указанной выше статьи субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответчик в судебном заседании частично признал исковые требования истца, в части взыскания 6 000 рублей –расходы, понесенные истцом на поездки в областную больницу на консультацию к врачу, переделку корсета, и расходов связанных с приобретением лекарственных препаратов.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание исковых требований ответчиком в части возмещения имущественного вреда, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска ответчиком освобождает истца от дальнейшего доказывания своих исковых требований.
Суд полагает принять признание иска в части возмещения материального ущерба в сумме 6 000 рублей и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Столярова И.В. указанную выше сумму.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизнью и здоровью гражданина источником повышенной опасности. В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в результате ДТП истцу – несовершеннолетнему ФИО6 был причинен средний вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 21 дня, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68) Факт причинение истцу морального вреда в связи с причиненными телесными повреждениями и в связи с этим нравственными страданиями, суд считает доказанными, и не требующими дополнительных доказательств. Однако при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред (ДТП), тяжесть причиненных телесных повреждений (средний вред здоровью, компрессионные переломы тел 3,4,5,6 грудных позвонков) длительность лечения (более 21), последствия полученной в результате ДТП травмы (согласно справке ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА от ДД.ММ.ГГГГ травма закончилась выздоровлением, последствий после перенесенной травмы нет л.д. 83). В судебном заседание законным представителем истца не были представлены доказательства об ухудшении здоровья ФИО1 в связи с перенесенными им нравственными страданиями.Кроме того, суд исходит из требований разумности и справедливости. С учетом изложенного суд полагает частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью ФИО1 при ДТП в пользу последнего 20 000 рублей. Не подлежат удовлетворению требования истца Столярова И.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей в пользу каждого из родителей ФИО1: Столярова И.В. – мать ФИО11, истцом по данному делу не является, каких-либо требований к ответчику не предъявляла. Более того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от20 декабря 1994 года № 10 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10 от 15 января 1998 г. № 1, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье….). Суд, понимая безусловные нравственные страдания родителей ФИО1, в связи с причиненной ему травмой одного их жизненно важных органов, вместе с тем, считает, что указанной выше нормой предусмотрена компенсация морального вреда за перенесенные нравственные и физические страдания лица, которому непосредственно был причинен вред здоровью. Закон допускает компенсацию морального вреда, связанного с нравственными переживаниями в связи с утратой родственников, или повреждением здоровья в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Указанные обстоятельства в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобождена от её уплаты в соответствии с ч. 1 п.4 ст. 333.36 НК, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей. (200 рублей госпошлина по иску о компенсации морального вреда, 400 рублей – возмещение материального ущерба)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Столярова ФИО12, действующего за себя и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Жирнову ФИО13 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Жирнова ФИО14 в пользу Столярова ФИО15 20 000 (двадцать тысяч) рублей – компенсация морального вреда.
Взыскать с Жирнова ФИО16 в пользу Столярова ФИО17 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп. – в счет возмещение материального ущерба.
В удовлетворении требований Столярова И.В. о взыскании с Жирнова М.Н. компенсации морального вреда в пользу Столярова И.В. и Столяровой И.В.– отказать.
Взыскать с Жирнова ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме - 600 (шестьсот) рублей.
Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Беляева Т.В.