Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Беляевой Т.В.
при секретаре Баландиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Королевой ФИО10, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба от затопления.
УСТАНОВИЛ:
Истец Королева И.Ю. действуя за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1, обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением в сумме 95 945 рублей.
В судебном заседании истец и её представитель адвокат Дубровская Н.Т.. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 70) в судебном заседании исковые требования поддержали, мотивируя их следующим: истец и её несовершеннолетняя дочь являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва отсекающего крана, в туалете к смывному бачку, в <адрес>, было затоплено несколько квартир в том числе и квартира истца.
В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб в сумме 95 945 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10 000 рублей свою пользу и 10 000 рублей в пользу своих несовершеннолетних детей.
В судебном заседании истец с учетом результатов вновь проведенной оценки об определении стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, исковые требования уточнила и просит взыскать с ответчика: стоимость замены потолка в сумме 11000 рублей; стоимость ремонта по восстановительному ремонту согласно, экспертному заключению в сумме 33 261 рублей; расходы за проведение двух экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 16 500 рублей (3 500+13 000).
Истец отказался от ранее предъявленных к ответчику требований, в частности от взыскания с ответчика расходов, связанных со стиркой ковров в сумме 1 330 рублей, замене выключателей в сумме 377 рублей, стоимости расходных материалов приобретенных для ремонта квартиры в сумме 10 637 рублей и компенсации морального вреда.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 8 000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Туманов Д.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 65) не возражая против затопления квартиры истца по вине ответчика, однако считает, что истец требует в счет возмещения вреда завышенную сумму, ущерб причинен в меньшем размере, который ответчик не возражает возместить.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление двухкомнатной <адрес> в <адрес>.
Указанная квартира находится в общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому: Королевой И.Ю. и несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ( договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан, свидетельств о государственной регистрации права л.д. 5-6)
Причиной затопления 05.09. 2011 года послужило – срыв отсекающего крана в туалете к смывному бачку в <адрес>, расположенной этажом выше.
Комиссией в составе представителей ОАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> составлен акт обследования квартир <адрес>, пострадавших от затопления, согласно которому в <адрес> повреждены: комната площадью 19,1 кв.м. (в 2-х местах отслоились дорогостоющие обои); комната площадью 13,8 кв.м. (испорчена побелка на потолке, разводы на обоих) коридор (побелка потолка, стен); ванна (окраска потолка, окраска стен); туалет (окраска потолка, окраска стен).(л.д. 21)
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Как было установлено: причина затопления в <адрес> - срыв отсекающего крана в туалете к смывному бачку в <адрес>, расположенной этажом выше.(акт л.д. 21)
На основании изложенного, суд полагает, что ответственность за ненадлежащее исполнение оказанных услуг в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» лежит на ОАО «<данные изъяты>
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Аналогичные положения содержаться в ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей».
Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца, а равно и причинение ему ущерба, произошло по причине некачественного оказания услуги ОАО <данные изъяты> по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес>.
Вина в затоплении квартиры истца ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
В результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца образовались повреждения.
Согласно заключению №.Ш от ДД.ММ.ГГГГ об определении нанесенного ущерба в квартире истца (независимый оценщик ФИО7) специальная стоимость (произведенного ремонта) по внутренней отделки квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 39 101 рубль. (л.д. 31-41)
Указанная сумма первоначально была предъявлена истцом ко взысканию с ответчика, который полагая, что сумма восстановительного ремонта явно завышена настаивал на проведение повторной экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (проведение экспертизы судом было поручено ООО «<данные изъяты>), ущерб, причиненный истцу затоплением квартиры, составил, без учета стоимости замены потолочного материала, 33 261 рубль.(л.д. 89-95)
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта по данной экспертизе.
Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется. Доказательств, которые опровергали бы отчет об оценке в целом, суду не представлено.
Ответчик, возражая против результатов и указанной выше экспертизы, проведенной по его инициативе, свои результаты экспертизы по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением, суду не представил.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, стоимости ущерба, причиненного затоплением внешней отделке квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> сумме 33 261 рубль.
Как усматривается из акта обследования квартир после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, в комнате площадью 19,1 кв.м. поврежден натяжной потолок. (л.д. 21)
Данные обстоятельства подтверждены и заключением эксперта (л.д. 94 оборотная сторона), согласно выводам которого, стоимость ущерба с учетом стоимости замены потолочного материала, причиненного затоплением внешней отделке квартиры истца составляет 39 757 рублей.
Истец фактически произвел замену натяжного потолка, стоимость работ по его восстановлению составила 11 000 рублей. (л.д. 9 оборотная сторона), которые надлежит взыскать с ответчика.
Всего истцу, в результате затопления его квартиры, причинен материальный вред на общую сумм 44 260 рублей. (33 260+11 000)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что расходы по оплате услуг оценщика по обоим заключениям понесены истцом Королевой И.Ю., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей (оценщик ФИО11 л.д. 9) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей (Оценщик ООО <данные изъяты>» л.д. 105)
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы в размере 16 500 (3 500 + 13 000) рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое затрачено на ее квалифицированное выполнение, продолжительности рассмотрения дела (представитель участвовал в двух судебных заседаниях), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы подтверждены квитанцией, представленной в дело в сумме 8 000 рублей.
С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 коп. (л.д. 2)
Учитывая, что при подаче иска истцом была уплачена госпошлина только в сумме 200 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать довзыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 326,93 рубля, исходя их удовлетворенных судом исковых требований в сумме 44 231 рубль.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Королевой ФИО12, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> возмещении материального ущерба от затопления удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Королевой ФИО14 :
- 44 231 (сорок четыре тысячи двести тридцать один) рубль 00 копеек– в счет возмещения материального ущерба от затоплении;.
- 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг оценщика;
- 6 000 (три тысячи) рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя в суде;
- 200 (двести ) рублей 00 копеек – размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета 1 326 (одна тысяча триста двадцать шесть) рублей 93 коп.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.
Председательствующий Т.В. Беляева.