Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
- председательствующей Беляевой Т.В.,
- при секретаре Востротиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина ФИО11 к Страховому открытому акционерному обществу <данные изъяты>» и Корнилову ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
У С Т А Н О В И Л:
Баландин М.В. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «<данные изъяты>» и к Корнилову А.Ф. о взыскании с ответчиков страхового возмещения в размере 51 854,21 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей, расходов понесенных в связи с направлением телеграмм-уведомлений для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля в сумме 274,40 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1 755 рублей 62 копейки.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты>» гос. ном. №, принадлежащим истцу, автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак Е №, принадлежащим Громовой Л.А. на праве собственности, автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Корнилова А.Ф., и автомобилем «<данные изъяты> гос. ном. №, принадлежащим Кайманову А.Н.
Виновником ДТП является водитель Корнилов А.Ф.,
гражданская ответственность которого застрахована в СОАО <данные изъяты>». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. За производство восстановительного ремонта истец оплатил 121 807 рублей 53 коп.
Страховая компания выплатила страховое возмещение лишь в размере 69 953 рубля 32 коп. Разница между страховой выплатой и размером фактически понесенных на ремонт автомобиля расходов составляет 51 854 рублей 21 коп. (121 807,53 – 69 953,32), которые истец просит взыскать с ответчиков.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика СОАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.
Ответчика Корнилов А.Ф. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, с исковые требования не признает, просит допустить до участие в деле своего представителя Чубарева А.Н., (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 75) который исковые требования истца не признал, сославшись на то, что согласно отчету по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства принадлежащего истцу, размер материального ущерба составил 69 953,32 рубля, которые страховой компанией уже выплачена истцу. Сумма, предъявляемая истцом к ответчикам, по оценке независимого оценщика, явно завышена, просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Громова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Третье лицо Кайманов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, причиной которого явились действия водителя Корнилова А.Ф., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Корнилов А.Ф., управляя автомобилем, при совершении маневра перестроения вправо не убедился в
безопасности, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на стоящий у края проезжей части автомобиль <данные изъяты>» государственный номер № принадлежащий Баландину М.В., автомобиль «<данные изъяты>» от удара совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак Е №, принадлежащий ФИО7 JI.A., автомобиль «<данные изъяты>» от удара совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащий ФИО8
Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями водителей, справкой о ДТП.
Гражданская ответственность Корнилова А.Ф. застрахована в СОАО <данные изъяты>».
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ проведенного <данные изъяты> Региональное Агентство Независимой Экспертизы по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства принадлежащего истцу, проведенное по инициативе СОАО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 69 953 руб. 32 коп. (л.д. 13-16)
Согласно страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в указанной сумме.(л.д. 11)
Не согласившись с размером определенного ущерба, истец обратился к независимому оценщику об определении стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Гадай В.Н., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 121 807 рублей 53 коп. (л.д. 29), стоимость
услуг авто-экспертизы составляет 4 000 руб. 00 коп. Оплата истцом услуг авто-экспертизы подтверждается квитанцией.(л.д. 58)
На основании 4.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения
вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с п 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
СО АО «<данные изъяты>» произошедшее дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 69 953 рубля 32 копейки, что подтверждается страховым актом (л.д. 11).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Громовой Л.А. (участницей ДТП) исковые требования последний о взыскании с СОАО «<данные изъяты> материального ущерба были удовлетворены, в пользу Громовой Л.А. с СОАО <данные изъяты>» взыскано: 59 677,27 рублей – материальный ущерб, 6 533 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля. Всего с СОАО <данные изъяты>» взыскано в пользу Громовой Л.А. 66 210,27 рублей – материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.
Как было указано выше ответчиком СОАО <данные изъяты>» Баландину М.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 69 953 руб. 32. коп.
Таким образом, судом установлено, что лимит ответственности страховой компании в размере 160 000 рублей не исчерпан.
С учетом выплаченного страхового возмещения, с СОАО «<данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 613,68 рублей. (160000 – 69 953,32 (выплата Баландину) – 75 433 рубля (выплаты Громовой - 59 677,27+6 533+9 222,73).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика Корнилова А.Ф., непосредственного причинителя вреда, в пользу истца Баландина М.В. подлежит взысканию сумма в размере 37 240,53 рублей, составляющая разницу между реально понесёнными истцом затратами на восстановительный ремонт повреждённого в результате ДТП по вине Корнилова А.Ф. автомобиля в сумме 51 854,21 рублей, за вычетом максимальной страховой выплаты в сумме 14 613,68 рублей за счёт средств страховой компании,.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, к которым суд относит уплату госпошлины, расходы, связанные с рассмотрением данного дела.
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом государственной пошлины в сумме 1 755,62 рубля (л.д. 2), расходы по проведению экспертизы в сумме 4 000 рублей (л.д.58) и расходы по направлению телеграмм в адрес ответчиков о времени и месте проведения экспертизы в сумме 274,40 рублей. (л.д. 59,60)
Пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в пользу истца подлежит взысканию: с ответчика СОАО <данные изъяты>»- возврат государственной пошлины в сумме 494,54 рубля, 1 126,76 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 77;30 рублей – расходы по отправлению телеграмм-уведомлений о дне проведении экспертизы.
С ответчика Корнилова А.Ф. надлежит взыскать в пользу истца: возврат государственной пошлины в сумме 1 261,08 рублей, 2 873,24 рубля - расходы по оплате услуг оценщика, 197;10 рублей – расходы по отправлению телеграмм-уведомлений о дне проведении экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баландина ФИО13 удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (СОАО «<данные изъяты>» ) в пользу Баландина ФИО14:
- 14 613 (четырнадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 68 коп. - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП;
- 1 126 (одна тысяча сто двадцать шесть) рублей 76 коп. - расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости затрат на восстановление автомобиля;
- 77 (семьдесят семь) рублей 30 коп. – расходы по отправке телеграммы-уведомления о времени и месте проведения оценки автомобиля; - 494 (четыреста девяносто четыре) рубля 54 коп. - государственная пошлина, взыскивая судом пропорционально удовлетворенных судом требований.
Взыскать с Корнилова ФИО15 в пользу Баландина ФИО16 37 240 рублей 53 коп:
- 37 240 (тридцать семь тысяч двести сорок) рублей 53 коп. - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП;
- 2 873 (две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 24 коп. - расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости затрат на восстановление автомобиля;
- 197 (сто девяносто семь) рублей 10 коп. – расходы по отправке телеграммы-уведомления о времени и месте проведения оценки автомобиля; - 1 261 (одна тысяча двести шестьдесят один) рубль 08 коп. - государственная пошлина, взысканная судом пропорционально удовлетворенных судом требований.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Снежинский городской суд.
Председательствующий Т.В.Беляева.