Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,
при секретаре Малышевой Е.А.
С участием:
- истца Басовой С.А.
- представителя ответчика Беспалова Е.В. (доверенности л.д. 61,62)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басовой Светланы Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 Челябинской области и Управлению Федеральной налоговой службе по <адрес> о признании незаконными решения № ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №@, об обязывании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 Челябинской области предоставить налоговый вычет и о возврате налога на доходы физических лиц.
У С Т А Н О В И Л :
Басова С.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <адрес> и Управлению Федеральной налоговой службе по <адрес> о признании незаконными решения № ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №@, об обязывании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <адрес> предоставить налоговый вычет и о возврате налога на доходы физических лиц.
В судебном заседании в обоснование предъявленных требований истец указала следующее: решением ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу частично отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по купленной квартире. Налоговым органом подтверждена правомерность заявленного вычета только по сумме в размере 920 000 руб., заплаченной по договору купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. Отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по сумме государственной пошлине, уплаченной за регистрацию права собственности на приобретенную квартиру, и по расходам за приобретенные отделочные
материалы и расходы по отделке квартиры.
Решение налоговой инспекции истцом было обжаловано в
УФНС России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца оставлена без удовлетворения.
Истец не согласился с позицией налогового органа, со ссылкой на п.п.2 п.1 ст. 220 НК РФ, согласно которой в фактические расходы на приобретение квартиры включаться расходы на приобретение квартиры, в том числе расходы в сумме 1500 рублей за регистрацию права собственности на квартиру, то есть инспекцией занижена сумма подтвержденного истцом имущественного вычета на 1500 рублей.
Также налоговым органом не приняты расходы на приобретение отделочных материалов и отделку квартиры. В соответствии с п.1 договора купли-продажи квартиры и п.2 акта приема-передачи квартира приобреталась истцом без отделки. Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика детализировать и расшифровывать понятие «без отделки».
Налоговый орган квалифицировал отделку квартиры как ремонтные работы, в связи с чем, отказал истцу в получении имущественного вычета на сумму дополнительно произведенных расходов в сумме 383 697 рублей.
Истец просит: признать незаконным п.5 резолютивной части решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным решение УФНС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@; обязать Межрайонную инспекцию № <адрес> предоставить имущественный налоговый вычет на сумму государственной пошлины в размере 1500 рублей, на расходы по приобретению отделочных материалов и на отделочные работы в размере 382 197 рублей. Возвратить налог на доходы физических лиц в размере 17 354 рублей;
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дополнила их и просит обязать налоговую инспекцию подтвердить сумму НДФЛ, подлежащую возврату в связи с приобретением квартиры в размере 49 880 рублей 61 копеек.
Представитель ответчиков Межрайонной инспекции № <адрес> и Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> Беспалов Е.В. (доверенности л.д. 61,62) исковые требования не признал, сославшись на то, что на момент приобретения истцом однокомнатной квартиры по адресу: Снежинск, <адрес>, последняя имела старую отделку, поскольку квартира была приобретена в старом доме, истец фактически произвел её ремонт, который носит характер улучшения, замены уже имевшейся отделки. Расходы на подключение телефонной связи, домофона, счетчиков, подключение газовой плиты не являются расходами, подлежащими включению в сумму имущественного налогового вычета, так как не являются расходами по приобретению квартиры. Расходы на приобретение сантехники, установку сантехники так же не подлежат включению в расходы на отделочные работы в целях получения имущественного налогового вычета.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей так же не могут быть приняты к вычету, так как включение в состав имущественного налогового вычета суммы государственной
пошлины НК РФ не предусмотрено.
Уплаченная налогоплательщиком сумма государственной пошлины является расходом, связанным с регистрацией права собственности на имущество, и не имеет отношения к факту приобретения квартиры.
Таким образом, основания для предоставления истцу, как налогоплательщику, имущественного налогового вычета в сумме 383 697 рублей и 1500 рублей, а также возврата из бюджета НДФЛ за 2010 год в сумме 17 354 рублей отсутствуют, в связи с чем, представитель ответчиков просит в удовлетворении требований Басовой С.А. отказать.(отзыв л.д. 50-54)
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и возражения представителя ответчика, суд считает, что иск Басовой С.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Басова С.А. приобрела у ФИО5 однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> за 920 000 рублей. (л.д. 98).
По условиям договора квартира была приобретена без отделки. (п. 1 договора л.д. 98)
В соответствии с п. 2 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед заключением договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.(л.д.97)
В пункте 3 передаточного акта значится, что расчет между сторонами произведен полностью. Претензий к передаваемой квартире и друг другу не имеют.
Передача денег подтверждена распиской на сумму 920 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 102-103)
ДД.ММ.ГГГГ Басова С.А. обратилась в ИНФС по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> реорганизована путем слияния в межрайонную ИФНС России № <адрес>) за вычетом по доходу физического лица за 2010 год, представив налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 г., в котором заявила имущественный налоговый вычет, в связи с продажей и покупкой квартиры на сумму 920 000 рублей, социальный налоговый вычет, в связи с оплатой обучения сына.
Кроме того, в декларации заявлен имущественный налоговый вычет на сумму расходов на ремонт (отделку) приобретенной квартиры в сумме 383 697 рублей и 1 500 рублей – сумма расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию права собственности на приобретенную квартиру по адресу: <адрес>. (налоговая декларация л.д. 71-82)
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу требований ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы.
Актом камеральной налоговой проверки налоговой декларации Басовой С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем решением об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что налоговым органом подтверждена правомерность заявленного Басовой С.А. в налоговой декларации по НДФЛ за 2010 г. имущественного налогового вычета в сумме израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 920 000 рублей.( акт камеральной проверки л.д. 90-93, решение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 82-89)
В остальной части расходы, в частности по предоставлению имущественного налогового вычета на сумму расходов на отделку квартиры в сумме 383 697 рублей и 1 500 рублей – расходы по уплате госпошлины за регистрацию права собственника на приобретенную квартиру, налоговой инспекцией не были учтены, в связи с чем, было отказано в возврате налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 17 354 рубля. (решение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.82-89)
Не согласившись с решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, истец обратилась с жалобой на указанное выше решение в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.
Решением УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ жалоба Басовой С.А. оставлена без удовлетворения. (л.д. 64)
На основании пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ в размере 13%, налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов,
предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по кредитам, полученным налогоплательщиком в банках РФ и израсходованным на строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома или квартиры. В фактические расходы на приобретение квартиры включаются расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты, доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектно-сметной документации на проведение отделочных работ.
Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.
Имущественный налоговый вычет, указанный в п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Как было установлено в суде, Басовой С.А. на основании договора
купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за 920 000 рублей.
Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что Продавец продал, а Покупатель купил в собственность однокомнатную квартиру без отделки.
При определении налоговой базы по доходам от продажи имущества, находящегося в собственности менее трех лет, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных им расходов, связанных с получением этих доходов.
Басовой С.А., как налогоплательщиком в подтверждение расходов по отделке приобретенной квартиры представлены, в том числе договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-П/5, заключенный Басовой С.А. (Заказчик) с ООО «РЭК «<данные изъяты>» (Подрядчик). Согласно пункту 1.1 указанного договора Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>.(л.д.118-119)
Пунктом 2.1 данного Договора подряда предусмотрено, что цена подлежащей выполнению работы по договору подтверждена сметой (Приложение № к договору) и определена сторонами в сумме 174 235,71 рублей.(л.д. 121)
На основании пунктов 4, 13,14, 30 сметы № на услуги по ремонту квартиры, которая является неотъемлемой частью договора подряда, следует, что Подрядчиком проводилось снятие старых обоев, ремонт штукатурки стен и потолков, снятие дверных полотен и т.п.(л.д. 121-122)
Кроме того, налогоплательщиком с налоговой декларацией по НДФЛ за 2010 год в Инспекцию представлены документы на изготовление и установку оконных конструкций на сумму 72 000 руб., на приобретение двери, доставку, установку, монтаж откосов на сумму
16 300 руб., на оплату установки домофонной системы на сумму 3 690 руб., на приобретение сантехнического оборудования на сумму 10 110 руб., напольного покрытия на сумму 13 338 руб., а также отопительных приборов, газовой плиты, различных комплектующих.(л.д. 124-133,143, 144,146,147,149,152,153,157,158,160,162-169)
Пунктом 9 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения №1-РЖ дано определение понятие квартиры с отделкой – это квартиры с полной готовностью под заселение. Квартирами без отделки или с частичной отделкой (если это предусмотрено проектом или указывается при заключении договора купли-продажи) являются квартиры с разной степенью готовности, для проживания в которых необходимы работы, связанные с отделкой.
Состав отделочных работ в строительстве определен в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2007 (ОКВЭД) (КДЕС Ред.1), в группе 45.4 «Производство отделочных работ».
В письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что производство отделочных работ включает производство штукатурных, столярных, плотничных, малярных и стекольных работ, устройство полов и облицовку стен.
Расходы, которые не поименованы в перечне, в состав имущественного налогового вычета не принимаются.
Таким образом, расходы на приобретение санитарно-технического оборудования, а именно ванны, сантехники, газовой плиты, счетчиков воды и электроэнергии, установка как металлических так и межкомнатных дверей (с учетом того, что ранее межкомнатные и входные двери уже были установлены), установка новых окон в вышеуказанный перечень расходов не включены и не учитываются в расходах в целях имущественного налогового вычета.
В целях получения имущественного вычета в части приобретения отделочных материалов Налоговый кодекс РФ не содержит указания, приобреталась квартира на первичном либо на вторичном рынке жилья.
Однако в абз. 16 п.п. 2 п. 1 ст 220 НК РФ говориться, что должен приобретаться объект недвижимости не завершенный строительством. Вместе с тем в указанном абзаце подобное ограничение (приобретение объекта недвижимости, не завершенного строительством) при буквальном толковании НК РФ распространяется только на расходы по достройке и отделке приобретаемого объекта недвижимости.
Основное условие – в договоре купли-продажи должно быть указано, что квартира передается без отделки.
Такое условие содержится в договоре купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 98)
Вместе с тем, исходя из содержания абз. 16 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ усматривается, что данные требования применимы лишь в том случае если квартира изначально была приобретена на первичном рынке без отделки, первый покупатель не заявлял вычет в части расходов по отделке, в последующем договоре купли-продажи квартиры на вторичном рынке жилья также указано на то, что квартира продается без отделки.
Однако, как было установлено, спорная квартира не является вновь построенной без отделки, была приобретена не в строящимся доме, не является объектом незавершенного строительства.
Многоквартирный дом, в котором истцом приобретена квартира, принят и введен в эксплуатацию задолго до покупки квартиры и не является недостроенным или вновь строящимся домом.
Спорная квартира неоднократно перепродавалась, менялись собственники жилья (л.д. 133), то есть квартира была приобретена на вторичном рынке жилья, то есть фактически в квартире уже были произведены отделочные работы, в связи с чем, суд считает, что термин «отделка» не может быть применен к такой категории жилья.
В договоре купли-продажи сторонами четко не прописано, в какой части квартира передается без отделки.
В передаточном акте квартиры также не расшифровано значение квартиры без «отделки», то есть, не указано техническое состояние и виды работ, подлежащие выполнению и приведению квартиры к состоянию пригодного для проживания.
В п. 2 передаточного акта указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед заключением договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.
Как усматривается из представленных истцом в налоговый орган документов, подтверждающих расходы истца в связи с проводимыми отделочными работами, фактически истцом были произведены расходы, связанные с ремонтными работами, с заменой окон, дверей и сантехнического оборудования (элементы капитального ремонта), то есть производя указанные выше работы истец фактически улучшает свое жилище, в то время как п.п 2 п. 1 ст. 220 НК РФ расходы предусмотрены именно на отделку квартиры, а не на её ремонт и улучшение жилища, при этом расходы, связанные с улучшением жилища не подпадают под действие указанной статьи и то обстоятельство, что квартира находилась в плохом состоянии и требовала проведения капитального ремонта, не может служить основанием для признания, что спорная квартира была приобретена без какой-либо отделки, что может послужить правом на получение налогового вычета.
С учетом изложенного суд полагает, что расходы на сумму 382 196,85 рублей не могут быть учтены в составе имущественного налогового вычета по НДФЛ, в связи с чем, требование истца об обязывании налоговой инспекции предоставить имущественный налоговый вычет на указанную сумму не подлежит удовлетворении.
Не подлежит удовлетворению и требование истца о предоставлении последней налогового вычета на сумму государственной пошлины в размере 1 500 рублей за регистрацию права собственности на квартиру, поскольку включение в состав имущественного налогового вычета суммы государственной пошлины НК РФ не предусмотрено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для признания незаконным п. 5 резолютивной части решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и признания незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@, а также об обязывании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <адрес> предоставить налоговый вычет и произвести возврат налога на доходы физических лиц в сумме 17 354 рублей у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, ГПК РФ ст.220 Налогового кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Басовой ФИО7 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 Челябинской области и Управлению Федеральной налоговой службе по <адрес> о признании незаконным решения № ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №@, об обязывании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <адрес> предоставить налоговый вычет и о возврате налога на доходы физических лиц - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.
Председательствующий: Беляева Т.В.