Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 cентября 2012 года <адрес>
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
- председательствующего - судьи Беляевой Т. В.;
- при секретаре Малышевой Е.А.
С участием:
- представителя истца Немчиновой Н.В. (доверенность л.д. 113)
- ответчика Молчановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Молчановой ФИО9 о возмещении материального ущерба.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Молчановой А.В. о взыскании с последней ущерба, причиненного в результате недостачи материальных ценностей в сумме 1 986 303,89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» Немчинова Н.В. (доверенность л.д. 113) в судебном заседании в обоснование предъявленного иска указала следующее: Молчанова А.В. работала в должности управляющей ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлась материально ответственным лицом. После увольнения ответчика была проведена ревизия, по результатом которой, была выявлена недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 986 303,89 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
Ответчик Молчанова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что она не являлась материально ответственным лицом, договор об индивидуальной материальной ответственности с ней не заключался, ревизия была проведена за период, в котором ответчик уже не работа, ответчик не была извещена о проводимой ревизии, последняя была проведена без её участия. Просит в иске ООО «<данные изъяты> отказать.
Рассмотрев материалы гражданского дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования ООО «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона
трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной
ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными
федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность
стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой
стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер
причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное
уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния
указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у
работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого
имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты
либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч. ч. 1,2 ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная
ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на
работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на
основании специального письменного договора или полученных им по
разовому документу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами
законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» и Молчанова А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили срочный трудовой договор, согласно которому Молчанова А.В. принята на работу в ООО «<данные изъяты>» в должности управляющей.
Работнику (Молчановой А.В.) вменены следующие обязанности: осуществлять прием и увольнение персонала, проводит инструктаж, составлять заявки на проведение тренингов с персоналом, формировать кадровый резерв, контролировать работу персонала, представлять интересы предприятии в административных и других организациях, контролировать поступление денежных средств, производить начисление по выплате заработной плате, контролировать расходы предприятия, разрабатывать систему по выполнению плановых экономических заданий, составлять ежемесячные отчеты по работе предприятия, вести переговоры и заключать договора поставки продовольственных товаров, обеспечивать их своевременное получение, контролировать сроки, ассортимент, количество и качество их поступления и реализации. (раздел 11 должностной инструкции управляющего)
В разделе IV Ответственность в должностной инструкции указано: управляющая несет материальную ответственность перед генеральным директором за рентабельность предприятия и за его репутацию (п. 4.1 инструкции); за причинение материального ущерба – в пределах, определяемых действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации. (п. 4.2.3 инструкции л.д. 144)
Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ также в разделе 3 предусмотрены обязанности работника: организовывать труд работника, обеспечить работника оборудованием, инструментами и иными средствами необходимыми ему для исполнения трудовых обязанностей, своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату. (п. 3.2.2 договора л.д. 141)
Согласно п. 3.2.1 договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, предусмотренном трудовым договором.
Отдельный договор об индивидуальной материальной ответственности с Молчановой А.В. не заключался, о чем в судебном заседании подтвердил представитель истца.
Поскольку после окончания срока – ДД.ММ.ГГГГ, на который заключался срочный трудовой договор, последний сторонами не был расторгнут, в соответствии со ст. 58 ТК РФ договор считается заключенным на неопределенный срок.
Молчанова А.В., находясь в должности управляющего, обслуживала и управляла четырьмя заведениями: пиццерией «<данные изъяты>», кофейней «<данные изъяты>», суши-баром «<данные изъяты>» и <данные изъяты> (комбинат быстрого питания).
На данные документы (трудовой договор и должностную инструкцию) истец ссылается как на доказательство в подтверждение заключения договора о полной материальной ответственности и об обязанности ответчика по этим документам возместить материальный ущерб, причиненный работодателю в полном объеме по результатам ревизии.
В судебном заседании сторонами не отрицается тот факт, что фактически Молчанова А.В. прекратила свои трудовые обязанности в должности управляющей с ДД.ММ.ГГГГ, написав директору ООО «<данные изъяты>» заявление об увольнении.
Поскольку работодатель не разрешил её заявление по существу, Молчанова А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Снежинский суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возложении на последнего обязанности по расторжению трудового договора, внесению в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки.
Решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-16) исковые требования истца были удовлетворены, суд обязал ООО «<данные изъяты>» расторгнуть трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Молчановой А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, обязал ответчика внести в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ соответствующую запись в трудовую книжку Молчановой А.В. о прекращении с последней трудового договора по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, с указанием даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ и обязал ООО «<данные изъяты>» выдать истцу трудовую книжку.(л.д. 16)
Решение суда ООО «<данные изъяты>» обжаловано не было, решение вступило в законную силу.
После того, как в судебном порядке была определена дата увольнения ответчика (ДД.ММ.ГГГГ), истцом была проведена инвентаризация материальных ценностей на предприятиях, которые, как управляющая, возглавляла ответчик.
По результатам инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), на основании сличительных ведомостей истцом была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 986 303 руб. 89 коп., которую истец вменяет ответчику.
По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка. Действующее законодательство предусматривает полную материальную ответственность работника лишь в случаях, предусмотренных трудовым кодексом и иными федеральными законами.
При этом в соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.
Договор о полной материальной ответственности может быть заключен только с работниками, непосредственно связанными с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства материальных ценностей, принадлежащих работодателю.
При этом следует учитывать, что договор о полной материальной ответственности является дополнительным к трудовому договору, поэтому наличия в трудовом договоре (или только в приказе о приеме на работу) соответствующей записи об обязанности работника возместить материальный ущерб в полном объеме недостаточно, что усматривается из положения статьи 244 ТК РФ.
Исключение сделано для заместителей руководителя организации и главных бухгалтеров, к которым ответчик Молчанова А.В., работавшая в должности управляющей не относится. (ч.2 ст.243 ТК РФ).
Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из положений ст. 244 ТК РФ договор о полной индивидуальной материальной ответственности должен быть заключен в письменной форме.
Указание в трудовом договоре и должностной инструкции на то, что работодатель может привлечь работника к материальной ответственности, не свидетельствует о заключении с ним договора о полной материальной ответственности. Следовательно, доводы истца о том, что обязанность о возмещении материального ущерба в полном объеме, изложена в самом трудовом договоре и должностной инструкции Молчановой А.В., не состоятельны, поскольку противоречат нормам трудового права.
Обязанность по представлению доказательств при рассмотрении трудовых споров лежит на работодателе.
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» не представила суду договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого, возможно было бы с ответчика взыскать ущерб, в предусмотренном истцом размере.
Отсутствие договора о полной материальной ответственности подтверждается также пояснениями сторон в судебном заседании, согласно которым договор о полной материальной ответственности в виде отдельного договора сторонами не заключался.
Кроме того, в материалах дела отсутствует письменное объяснение ответчика по поводу имеющейся недостачи, в том числе и по недостаче, как усматривается из представленных документов, которая была выявлена истцом в период работы ответчика, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,8), а также отсутствуют документы, подтверждающие, что работодателем была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе (ст.247 ТК РФ).
В соответствии со ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, согласно ст. 246 ТК Российской Федерации, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О
бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 утверждены
Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых
обязательств (далее - Методические указания). Названные Методические
указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и
финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (п. 1Л.).
Согласно п. п. 2.3., 2.4, 2.5., 2.8., 2.9. и 2.10. Методических указаний,
персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.
В состав инвентаризационной комиссии включаются представители
администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие
специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
До начала проверки фактического наличия имущества
инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент
инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении
материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу
инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их
ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных
финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или
акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Проверка фактического наличия имущества производится при
обязательном участии материально ответственных лиц.
Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с
использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.
Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.
Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество
указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в
учете.
На каждой странице описи указывают прописью число порядковых
номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных
показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.
На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке
цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту
проверку.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и
материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные
лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их
присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и
принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
В материалы дела не представлен приказ, которым был бы утвержден состав комиссии для проведения ревизии в Пиццерии ООО «<данные изъяты>», кофейней «<данные изъяты> суши-баром «<данные изъяты>» и <данные изъяты> (комбинат быстрого питания); при проведении ревизии Молчанова А.В. не присутствовала, между тем, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении
инвентаризации служит основанием для признания результатов
инвентаризации недействительными (п. 2.3. Методических указаний).
Кроме того, представленные истцом инвентаризационные описи не соответствует требованиям Методических указаний, в соответствии с которыми осуществляется инвентаризация имущества и оформление ее результатов, а именно, в ней отсутствуют все необходимые
сведения, указанные в п. 2.9. Методических указаний, отсутствуют подписи
всех членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц, в конце описи отсутствует расписка материально ответственных лиц об
отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии
перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
При этом пунктом 27 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Как было указано выше, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты> уже фактически не исполняла свои трудовые обязанности, вместе с тем все четыре предприятия продолжали работать, соответственного кому-то предприятие ООО «<данные изъяты>» должно было поручить руководство указанными предприятиями и вменить материальные ценности, необходимые для их работы.
В данном случае ООО «<данные изъяты>» допущены существенные нарушения при проведении инвентаризации, в связи с чем, суд не может принять их данные в качестве достоверного доказательства наличия ущерба у работодателя.
Суду представлены акты ревизий ( от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 01.12,2011, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (Пиццерия «<данные изъяты>»); от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Кафе «<данные изъяты>»); в котором указана сумма недостачи 1 986 303,89 рублей. (л.д. 6-110)
В акте отсутствует подпись Молчановой А.В., приложенные к актам сличительные ведомости имеют подчистки, исправления (л.д. 34,35,37,38,43,44,46-48,50-51)
В судебном заседании ответчик пояснила о том, что она не присутствовала при проведении ревизии, не была уведомлена о её проведении, не давала по этому поводу никаких объявлений.
Доводы ответчика не оспаривались представитель истца, которая подтвердила о том, что ревизия проводилась без участия Молчановой А.В.
Более того, как было указано выше, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не работала на предприятии, следовательно, не могла принимать в под отчет материальные ценности предприятия, следовательно, обязанности по их сохранению на себя не принимала.
В свою очередь истец не представил доказательств того, что ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вверялись какие-либо материальные ценности.
Поскольку суду не представлены доказательства заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности (принять должностную инструкцию и трудовой договор в качестве такого документа трудовое законодательство не позволяет); отсутствие актов приема-передачи материальных ценностей при приеме на работу и увольнении ответчика; не представлены доказательства, подтверждающие вину Молчановой А.В. в причинении ущерба и причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; реальный размер причиненного ущерба, не обоснован; учитывая, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт недостачи непосредственно переданных (вверенных) Молчановой Е.А. материальных ценностей на сумму 1 986 303,89 рублей, работодателем не представлено, поскольку инвентаризация товарно-материальных ценностей от указанных выше дат проведены с нарушением требований, в соответствии с которыми осуществляется инвентаризация имущества и оформление ее результатов, их результаты нельзя признать действительными, и в связи с тем, что достоверность данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в подтверждение недостачи у Молчановой А.В. в силу ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» могла быть
подтверждена только результатами инвентаризации имущества, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ООО «<данные изъяты>» не
доказал обстоятельства причинения ущерба действиями Молчановой Е.А. и
его размер, в связи с чем, у суда отсутствуют предусмотренные трудовым
законодательством основания для привлечения Молчановой Е.А.. к
материальной ответственности.
Таким образом, поскольку истцом не представлены суду доказательства, с достоверностью подтверждающие причинение материального ущерба ответчицей на предъявленную в иске сумму, и подтвержденные допустимыми доказательствами, согласно требованиям трудового законодательства, требование истца о возложении на Молчанову А.В. материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» к Молчановой ФИО10 о возмещении материального ущерба отказать.
По вступлению решения суда в законную силу отменить арест, наложенный на имущество и денежные средства Молчановой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по определению судьи Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Беляева.