Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   <адрес>

Снежинский городской суд <адрес> в составе:

- председательствующего - судьи Беляевой Т. В.;

- при секретаре                                Баландиной Е.А.,

с участием истца Соколкова С.В. и представителя ответчика ФГАОУ ВПО <данные изъяты>) Кошкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколкова ФИО7 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<данные изъяты>) о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

У С Т А Н О В И Л:

Соколков С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что он приказом ФГОУ ВПО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/лс был принят на должность доцента кафедры общей физики по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом было заключено дополнительное соглашение № к указному трудовому договору, согласно которому основным местом работы истца стала <данные изъяты>.

Распоряжением Правительства РФ <данные изъяты> была присоединена к ФГБОУ <данные изъяты>. Истец был переведен в ФГБОУ ВПО <данные изъяты> на должность доцента ФГБОУ ВПО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по инициативе работодателя приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс.

Однако расчет получил только ДД.ММ.ГГГГ и не в полном объеме.

Компенсация за неиспользованный отпуск истцу была рассчитан исходя из периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что отпускной период должен исчисляться с даты начала его трудовых отношений с работодателем, то есть с даты приема на работу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - работа по совместительству, поскольку до дня увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения истца с <данные изъяты>, а позднее с <данные изъяты> не прерывались.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из отпускного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за задержку выплаты заработной платы исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки.

Согласно предъявленному истцом расчету компенсация за задержку заработной платы составляет - 188,33 рубля, недоплаченная ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск составила 4 810,07 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Соколков С.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФГАОУ ВПО <данные изъяты> Кошкина И.А.(доверенность л.д. 61) исковые требования признала в части взыскания компенсация за задержку выплаты заработной платы. Требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск представитель ответчика не признала со ссылкой на то обстоятельство, что отпускной период необходимо считать с трудоустройства истца по основному месту работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск отказать.(отзыв л.д. 14)

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ректору <данные изъяты> с просьбой принять его на работу на 0,5 ставки доцентом на кафедру «Общей физики» по совместительству.(л.д. 38)

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ <данные изъяты> №/лс о приеме Соколкова С.В. на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключается срочный трудовой договор № о приеме его на работу по совместительству, срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Поскольку в приказе №/лс от ДД.ММ.ГГГГ не было указано о том, что истец принят на работу в качестве преподавателя на работу по совместительству, ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен приказом №/лс. (л.д. 41) и издан новый приказ <данные изъяты> №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Соколкова С.В. на работу по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается с заявлением к ректору <данные изъяты> об изменении условий его трудового договора на условиях по совместительству на условия работы по основному месту работы.(л.д. 40)

На заявлении имеется виза ректора <данные изъяты>, о том, что условия ранее заключенного с истцом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ меняются с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено дополнительное соглашение и издан приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Соколкова С.В. на работу на постоянной основе.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19)

При этом как было установлено в суде, приказ об увольнении истца с работы по совместительству работодателем не издавался.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора <данные изъяты> №/лс был отменен приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного приказа приказ №/лс следует считать недействительным с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42,62)

С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и последним не обжаловал.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству предусмотрен главой 44 ТК РФ, в частности статьей 286 ТК РФ определен порядок предоставления отпуска лицу, работающему по совместительству, согласно которому лицам, работающим по совместительству ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.

Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как было установлено в судебном заседании истец проработал на условиях совместительства в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств о том, что истцу одновременно с отпуском по основной работе был предоставлен отпуск на работе по совместительству стороны не представили.

Сам истец не воспользовался своим правом на получение оплачиваемого отпуска одновременно с отпуском по месту основной работы и при переводе на постоянное место работы, последний не потребовал произвести с ним расчет за неиспользованный отпуск за указанный выше период.

Действия работодателя по не предоставлению отпуска за отработанное время по совместительству и не выплату компенсации за неиспользованный отпуск истец не обжаловал.

Компенсация за неиспользованный отпуск по работе на условиях совместительства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была быть выплачена истцу в октябре-ноябре 2006 года.

Представить ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока обращения в суд и просил отказать истцу по данному основанию, ходатайство было заявлено до вынесения судом решения. (л.д. 67)

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что «Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В силу статьи 390 Трудового кодекса РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Статья 208 ГК РФ предусматривает требования, на которые исковая давность не распространяется, среди которых не перечислены требования работника о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцу было известно о том, что трудовые отношения по совместительству с ним были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, и как было указано выше, он не воспользовался своим правом на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск при работе по совместительству, при этом суд учитывает, что отпускные периоды в период работы истца в <данные изъяты>) неоднократно менялись (л.д. 43-47); с приказом о предоставлении отпуска Соколкову С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-о (л.д. 47), в котором указан иной отпускной период работы, за который истцу предоставлялся отпуск, и с которым (приказом) истец был ознакомлен под роспись, что свидетельствует о том, что в июне 2011 года истец уже знал о том, что отпускной период изменен, суд считает, что требования истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за указанный истцом отпускной период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению не подлежит.

Главой 19 ТК РФ регламентируются общие положения предоставления отпусков работникам, работающим по трудовым договорам.

Так, согласно ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Исходя из общего принципа предоставления отпусков, рабочий год составляет 12 месяцев и в отличие от календарного года исчисляется с даты поступления на работу.

Поскольку истец был принят на работу по основному месту работы ДД.ММ.ГГГГ, то его первый рабочий год должен был истекать ДД.ММ.ГГГГ, второй год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

В связи с чем доводы истца о том, что его рабочий год для исчисления отпускного периода следует исчислять с даты приема на работу по совместительству, то есть с ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны и противоречит действующему трудовому законодательству.

Представитель ответчика не отрицает, что при определении отпускных периодов за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истца по ДД.ММ.ГГГГ, со стороны работодателя были допущены ошибки при определении отпускных периодов, которые были исправлены при расчете истцу компенсации за неиспользованные дни отпуска.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

          В соответствии с требованиями ст.84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

           Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Нарушенное трудовое право подлежит защите, и удовлетворению, в пределах заявленных, денежных требований работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Согласно ст. 236 Трудового Кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РРФ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Представитель ответчика не отрицает о том, что в связи с переходом «ФГОУ ВПО <данные изъяты>» в автономное учреждение «ФГАОУ ВПО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ были закрыты расчетные счета, в связи с чем, ответчик не смог своевременно выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск.

Поскольку выплата компенсации истцу должна была быть осуществлена в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, фактически была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 44 дня.

Компенсация за неиспользованный отпуск, начисленная, но не выплаченная в день увольнения истца составила 4 025,37 рублей.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У ставка рефинансирования установлена в размере 8 % годовых.

Таким образом, размер компенсации составляет 51,92 рубля (4 025,37 х 0,03 х 44).

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за задержку компенсации за неиспользованный отпуск подлежит частичному удовлетворению, указанная выше компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в соответствии ст. 393 ТК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты судебных расходов, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколкова ФИО8 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<данные изъяты>) о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» в пользу Соколкова ФИО9: 53 (пятьдесят три) рубля 13 копеек - компенсация за задержку выплаты заработной платы за неиспользованный отпуск.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколкову С.В. - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                Т.В.Беляева.